Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29700/2017 от 21.09.2017

Судья: Шиканова З.В. дело № 33-29700/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2017 года частную жалобу Метелева А. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Блинникова В.А. к Щипуновой Е.В., Метелеву А.В. об уточнении границ земельного участка, исковые требования Метелева А.В. к Блинникову В.А. об освобождении самовольно занятого участка, восстановлении границ земельного участка, сносе построенных сооружений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> от ГУП МО «БТИ» «Юго-Восточного филиала» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 23600 руб., понесенных при проведении по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Блинников В.А. в судебном заседании просил бремя несения указанных расходов возложить на Метелева А.В., как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

В судебном заседании Метелев А.В. не оспаривал тот факт, чт он был согласен нести расходы по проведению дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства просил отказать, поскольку экспертиза была проведена не по всем вопросам, указанным в определении суда.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление ГУП МО «БТИ» «Юго-Восточного филиала» удовлетворено.

С Метелева А.В. пользу ГУП МО «БТИ» «Юго-Восточного филиала взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 23600 руб.

В частной жалобе Метелев А.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу установлено, что определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП МО «БТИ» «Юго-Восточного» филиала.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону ответчика – Метелева А.В., который был согласен нести данные расходы. Стоимость работ по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы составила 23 600 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что исковые требования Блинникова В.А. удовлетворены в полном объеме, при этом в удовлетворении требований Метелева А.В. отказано, что экспертное заключение положено в основу в качестве доказательства вышеназванного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Метелева А.В. в пользу ГУП МО «БТИ» «Юго-Восточного филиала» расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 23600 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Метелева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи