Решение по делу № 2-1647/2018 ~ М-1260/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1647/18

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вунгтау» к Реунову Владимиру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Мохову Александру Сергеевичу, Нефедову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Вунгтау» обратилось в суд с иском к Реунову Владимиру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Мохову Александру Сергеевичу, Нефедову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2017 г. в результате ДТП - наезда на препятствие - здание склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 15 литер К с участием транспортного средства: грузового (седельного) тягача марки МАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) (98) <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику Реунову В.В. (свидетельство о регистрации ТС 74 УР 919557 от 23.06.2011 г.) и переданного в аренду ИП Мохову А.С. (договор аренды от 12.07.2017 г.) с полуприцепом тентованым регистрационный знак ВВ1702 принадлежащим на праве собственности ответчику Хидиятовой Н.А. (свидетельство о регистрации ТС 7434 № 979359 от 26.12.2015 г.) повреждено имущество, принадлежащее ЗАО «Вунгтау», а именно: аппараты для диализа DBB-07 с серийными номерами J1605156 (повреждена только упаковка аппарата) 605158 (аппарат получил механические повреждения). Согласно экспертному заключению № 05-08/17 от 31.08.2017 г, выполненному Уральской Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость ущерба, возникшего в результата ДТП, произошедшего по адресу <адрес обезличен> участием транспортного средства, имуществу ЗАО «Вунгтау» причинен ущерб на сумму 148 425 рублей (по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта аппарата гемодиализа с серийным номером 05158). До столкновения с препятствием (зданием склада) транспортное средство было поставлено на стоянку около здания склада по адресу; <адрес обезличен> наезда транспортного средства на препятствие согласно постановлению по делу об административном правонарушении (УИН 18810066170006132477) стало самопроизвольное движение транспортного средства, оставленного без принятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, то есть нарушен п. 12.8 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 30100159 от 28.07.2017 г. ДТП, произошедшее по адресу <адрес обезличен> с участием транспортного средства - седельного тягача МАН, регистрационный знак <номер обезличен> идентификационный номер <номер обезличен> находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества ЗАО «Вунгтау» - аппаратов для модиализа с серийными номерами J1605156 и J1605158. Водитель Нефедов А.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Моховым А.С., что подтверждается договором о полой индивидуальной ответственности водителя-экспедитора от 12.07.2017 года. Таким образом, на основании положений ст. 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством, должна быть возложена на владельцев транспортного средства, а именно: собственников транспортного средства Реунова В.В., и арендатора ИП Мохова А.С.

С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков Реунова В.В., индивидуального предпринимателя Мохова А.С., Нефедова А.Н. ущерб в размере 148 425 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов истца на проведение экспертизы по оценке ущерба установлению причинно-следственной связи между ДТП и повреждением имущества истца в размере 67 260 рублей; расходов истца на уведомление о проведении экспертизы (телеграммы) в размере 1 797 рублей 23 копейки.

Представитель истца ЗАО «Вунгтау» - Хасанова О.Е., действующая на основании доверенности от 14 мая 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Реунов В.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником грузового (седельного) тягача марки МАН, идентификационный номер (VIN) (98) <номер обезличен>, гос.рег. знак <номер обезличен> 12 июля 2017 года между ним и Нефедовым А.Н. был заключен договор аренды указанного транспортного средства, в соответствии с которым Нефедов А.Н. был передан в аренду автомобиль - тягач марки МАН, идентификационный номер <номер обезличен>, гос.номер <номер обезличен>. Нефедов А.Н. обязался обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию автомобиля. Договором аренды ТС от 12.07.2017 года, а именно п. 3.2.3 договора, предусмотрено, что Нефедов А.Н. обязан принимать меры по обеспечению сохранности автомобиля, в том числе и по предотвращению угона (п. 3.2.4 Договора). В результате ДТП его автомобиль МАН получил механические повреждения. Считает, что ответственность перед ЗАО «Вунгтау» за причиненный ущерб несет именно арендатор Нефедов А.Н., поскольку он несет ответственность по договору аренды транспортного средства за его техническое состояние, так как статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Нефедов, оставляя ТС на стоянке, обязан был воспользоваться противооткаными устройствами (башмаками), невыполнение чего привело к совершению ДТП. Данные протовооткатные устройства (башмаки) имелись в машине. Кроме того, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств тому, что ТС - тягач марки МАН, идентификационный номер (VIN) (98) <номер обезличен>, гос.номер <номер обезличен>, находился в технически-неисправном состоянии, которое привело совершению ДТП. По поводу полуприцепа, считает, что ответственность собственника полуприцепа может наступать лишь при наличии вины этого лица. Истцом не представлено в суд доказательств причастности именно собственника данного полуприцепа к совершению Нефедовым ДТП. Приложенное Истцом к исковому заявлению Экспертное заключение <номер обезличен> не содержит выводов эксперта о том, что полуприцеп (его неисправное состояние) находится в причинно-следственной связи с ДТП и ущербом. Справка о дорожно-транспортном от 26 июля 2017 года также не содержит сведений о полуприцепе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Реунова В.В. – Баринов А.В., действующий на основании ордера от 14 мая 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду возражение в которых указал, что 26 июля 2017 года произошло ДТП: наезд на здание склада, расположенного по адресу: <адрес обезличен> литер К, транспортного средства - грузового (седельного) тягача марки МАН, гос.рег.знак <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) (98) W<номер обезличен>, который принадлежит на праве собственности Реунову Владимиру Владимировичу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Нефедова Александра Николаевича, который, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 27.07.20 1 7 года ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщиком полиции Шафиевым М.З., нарушил ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, п. 12.8 ПДД. Также вина Нефедова А.Н. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года. 12 июля 2017 года между Арендодателем - гражданином РФ Реуновым Владимиром Владимировичем и Арендатором - гражданином РФ Нефедовым Александром Николаевичем был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно второму Арендодатель передал, а Арендодатель принял во временное владение и пользование автомобиль марки МАН, гос.рег.знак <номер обезличен> идентификационный номер <номер обезличен>, в соответствии с условиями данного договора Арендатор принял на себя следующие обязательства: обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию автомобиля. Нести расходы, связанные с использованием транспортного средства (п. 3.2.3 Договора); принимать меры по обеспечению сохранности автомобиля, в том числе и по предотвращению угона (п. 3.2.4 Договора). Таким образом, договор аренды автотранспортного средства, заключенный 12.07.2017 года между Арендодателем - гражданином РФ Реуновым Владимиром Владимировичем и Арендатором - гражданином РФ Нефедовым Александром Николаевичем, является, согласно ст. 642 ГК РФ, договором аренды транспортного средства без экипажа. Обязанность по контролю за техническим состоянием указанного ТС и по страхованию гражданской ответственностью лежала на арендаторе ТС — Нефедове А.Н. с момента заключения договора аренды, то есть с 12 июля 2017 года. В результате нарушения арендатором - Нефедовым А.Н. условий договора аренды от 12.07.2017 г. - пунктов 3.2.3, 3.2.4, пункта 12.8 ПДД, не принявшим необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, произошло указанное выше ДТП. Суду был предоставлен административный материал, согласно которому виновником ДТП признан именно Нефедов А.Н. В данном административном материале имеются объяснения Нефедова А.Н. от 27 июля 2017 года, в которых он пояснил, что 26 июля 2017 года он управлял технически исправным техническим средством МАН гос. № <номер обезличен> При этом, обращает внимание на тот факт, что объяснения Нефедов давал в июле 2017 года в 16 часов 06 минут, то есть через время, достаточное для установления наличия или отсутствия технической неисправности ТС, однако Нефедов в своих объяснениях вполне определенно утверждает, что ТС было технически исправно.

Кроме этого, представленный административный материал содержит: постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому установлена вина Нефедова А.Н. в совершении ДТП и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Этот протокол Нефедов не оспаривал, следовательно, согласился со своей виной в совершении ДТП. Ни в одном документе административного материала Нефедов не указал, что данное ТС было технически неисправно. Со схемой ДТП Нефедов также согласился. Также вина Нефедова А.Н. в совершении ДТП подтверждается представленной дом в суде видеозаписью, на которой с очевидностью видно, что Нефедов А.Н. в рушение п. 12.8 ПДД не принял мер предотвращения самопроизвольному движению ТС: только не подложил противооткатные устройства (башмаки), которые имелись в в комплекте, но даже не поставил на передачу, что несомненно является причиной совершения ДТП. Полагает, что Реунов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований к Реунову В.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Хидиятова Н.А. исключена из числа ответчиков.

Ответчик ИП Мохов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что вред, причиненный истцу, должен нести водитель транспортного средства. Указал, что не состоит с Нефедовым в трудовых отношениях. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Нефедов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее исковые требования не признавал, считал, что дорожно – транспортное происшествие произошло не по его ивине, автомобиль сам поехал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав видщеозапеись, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 г. в результате ДТП - наезда на препятствие - здание склада, расположенного по адресу: <адрес обезличен> литер К с участием транспортного средства грузовой (седельный) тягач марки МАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> идентификационный номер <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ответчику Реунову В.В. и переданного в аренду Нефедову А.Н. полуприцепом тентованым регистрационный знак ВВ1702 принадлежащим на праве собственности ответчику Реунову В.В. повреждено имущество, принадлежащее ЗАО «Вунгтау», а именно: аппараты для диализа DBB-07 с серийными номерами J1605156 (повреждена только упаковка аппарата) 605158 (аппарат получил механические повреждения), что подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП (л.д.9-10).

Согласно экспертному заключению № 05-08/17 от 31.08.2017 г, выполненному Уральской Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость ущерба, возникшего в результата ДТП, произошедшего по адресу <адрес обезличен> участием транспортного средства, имуществу ЗАО «Вунгтау» причинен ущерб на сумму 148 425 рублей (по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта аппарата гемодиализа с серийным номером 05158) (л.д.11-45).

Установлено и никем не оспаривается, что транспортное средство МАН, гос. номер <номер обезличен> принадлежит Реунову В.В., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.121, 130-131).

Полуприцеп <данные изъяты> 1996 года, идентификационный номер 11240, № шасси 11240, цвет оранжевый принадлежит Реунову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 94-95, 137-138).

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 июля 2017 года, заключенный между Реуновым В.В. и ИП Моховым А.С., согласно которому арендодатель Реунов В.В. передает арендатору ИП Мохову А.С. во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, являющимся приложением к договору (автомобиль МАН, 2005 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен> свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен> шасси <номер обезличен> цвет желтый, без экипажа, во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания слуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 66-69).

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 12 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д.67). Договор подписан сторонами.

В этот же день указаны договор аренды был расторгнут по письменному соглашению сторон.

Никем не оспаривается, что после расторжения договора аренды с ИП Моховым С.А., 12 июля 2017 года между Реуновым В.В. и Нефедовым А.Н. был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому Реунов В.В. передал, а Нефедов А.Н. принял во временное владение и пользование автомобиль марки МАН, гос. номер <номер обезличен>

ДТП 26 июля 2017 года произошло по вине водителя Нефедова А.Н., который, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 27.07.2017 года ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщиком полиции Шафиевым М.З., нарушил ч. ст. 12.19 КоАП РФ, п. 12.8 ПДД.

Вина Нефедова А.Н. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года (л.д.93 т.2).

12 июля 2017 года между Арендодателем - гражданином РФ Реуновым В.В. и Арендатором - гражданином РФ Нефедовым А.Н. был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому Арендодатель передал, а Арендодатель принял во временное владение и пользование автомобиль марки МАН, гос.рег.знак Т 671 НМ 174, идентификационный номер <номер обезличен>.

В соответствии с условиями данного договора Арендатор принял на себя следующие обязательства: обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию автомобиля. Нести расходы, связанные с использованием транспортного средства (п. 3.2.3 Договора); принимать меры по обеспечению сохранности автомобиля, в том числе и по предотвращению угона (п. 3.2.4 Договора).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды автотранспортного средства, заключенный 12.07.2017 года между Арендодателем - гражданином РФ Реуновым В.В. и Арендатором - гражданином РФ Нефедовым А.Н. является, согласно ст. 642 ГК РФ, договором аренды транспортного средства без экипажа.

Обязанность по контролю за техническим состоянием указанного ТС и по страхованию гражданской ответственностью лежала на арендаторе ТС — Нефедове А.Н. с момента заключения договора аренды, то есть с 12 июля 2017 года, что следует из договора аренды, заключенному между сторонами.

В результате нарушения арендатором - Нефедовым А.Н. условий договора аренды от 12.07.2017 г. - пунктов 3.2.3, 3.2.4, пункта 12.8 ПДД, не принявшим необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, произошло указанное выше ДТП.

В материалах дела административный материал, согласно которому виновником ДТП признан Нефедов А.Н.

В данном административном материале имеются объяснения Нефедова А.Н. от 27 июля 2017 года, в которых он пояснил, что 26 июля 2017 года он управлял технически исправным техническим средством МАН гос. № <номер обезличен>

Представленный административный материал содержит: постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому установлена вина Нефедова А.Н. в совершении ДТП и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нефедов А.Н. указанный протокол не оспаривал, следовательно, согласился со своей виной в совершении ДТП, со схемой ДТП Нефедов также согласился.

Также вина Нефедова А.Н. в совершении ДТП подтверждается представленной суду видеозаписью, из которой следует, что Нефедов А.Н. в нарушение п. 12.8 ПДД не принял мер предотвращения самопроизвольному движению ТС, не подложил противооткатные устройства (башмаки), которые имелись в комплекте, а также не поставил на передачу, что несомненно является причиной совершения ДТП.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем Нефедова А.Н. п.12.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика Нефедова А.Н. у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его имущества от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено, в судебном заседании на момент ДТП ответственность Нефедова застрахована не была в нарушение условий договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом представлено экспертное заключение № 05-08/17 от 31.08.2017 г, выполненное Уральской Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость ущерба, возникшего в результата ДТП, произошедшего по адресу <адрес обезличен> участием транспортного средства, имуществу ЗАО «Вунгтау» причинен ущерб на сумму 148 425 рублей (по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта аппарата гемодиализа с серийным номером 05158).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное стороной заключение эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты, суд принимает его в качестве доказательств.

Заключение эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости ущерба, причиненного истцу.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба истца составил 148 425 рублей.

Возражая относительно взыскания ущерба, причиненного истцу с ответчиков Реунова В.В., его представитель не оспаривая наличие причинения ущерба и его размер, ссылался на то, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении Нефедова А.Н. Кроме того, ответчик Мохов А.С. ссылался на то, что доставка грузов осуществлялась по его заданию Мохова А.С. Из представленных материалов дела следует, что водитель Нефедов А.Н. осуществлял перевозку груза по заданию ИП Мохова А.С.

<данные изъяты>

Оценив представленные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ документы, суд приходит к выводу о том, что представленные договоры свидетельствуют об оказании ИП Моховым А.С. услуг по перевозке грузов, а также то обстоятельство, что Нефедов А.Н. являлся работником ИП Мохова А.С.

О наличии трудовых отношений между ИП Моховым А.С. и Нефедовым А.Н. свидетельствует имеющийся в материалах дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от 12.07.2017 года, согласно которому ИП Мохов А.С. является работодателем, а Нефедов А.Н. работником ИП Мохова А.С. (т.2 л.д.158).

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что работник Нефедов А.Н. несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя ИП Мохова А.С. в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.

    Представленные суду доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что у Реунова В.В. отсутствуют гражданско-правовые, а также трудовые отношения с Нефедовым А.Н., ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести работодатель Нефедова А.Н. – ИП Мохов А.С.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных ИП Моховым А.С. суду документов следует, что Нефедов А.С. являлся работником ИП Мохова А.С. и исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИП Мохов А.С.

С ответчика Мохова А.С. в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 148 425 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 67 260 рублей, расходов на уведомление о проведении экспертизы в размере 1 787 рублей 23 копейки, расходов на проезд в размере 10 008 рублей, расходов на проживание в размере 16 950 рублей, суточных в размере 6 300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств несения судебных расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 67 260 рублей истцом не тпредставлены, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на уведомление о проведении экспертизы в размере 1 787 рублей 23 копейки, поскольку указанные расходы не являются судебными.

По требованиям о взыскании расходов на проезд в размере 10 008 рублей, расходов на проживание в размере 16 950 рублей, суточных в размере 6 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Истец просит взыскать транспортные расходы в размере 10 008 рублей, в обоснование заявленных требований представил :

- маршрутную квитанцию электронного билета ЕТР 03074800038 на сумму 1 491 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета 592515 на сумму 1 501 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета ЕТР 130618000007 на сумму 1 491 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета 585356 на сумму 1 501 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета 585350 на сумму 1 501 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета ЕТР 28051800029 на сумму 1 391 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 285 руб. от 29.05.2018г.;

- квитанцию серии ОВ №615062 от 13.06.2018г. на услуги такси ИП Доронина И.Р. на сумму 150 руб.;

- квитанцию серии ОВ №615061 от 13.06.2018г. на услуги такси ИП Доронина И.Р. на сумму 250 руб.;

- выписка с банковской карты ПАО Бинбанк – оплата Яндекс такси 14.06.2018г. на 267 руб.;

- выписка с банковской карты ПАО Бинбанк – оплата Яндекс такси 04.07.2018г. на 180 руб.;

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

Из представленных документов следует, что Хасанова О.Е. была направлена в командировку в г. Магнитогорск в Орджоникидзевский районный суд для участия в судебном разбирательстве по вопросам ЗАО «Вунгтау».

Установлено также, что представитель ЗАО «Вунгтау» участвовал в судебных заседаниях 29.05.2018г., 13.06.2018г., 03.07.2018г., 24.07.2018г., 30.07.2018г.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 10 Постановления), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 10008 рублей, поскольку они подтверждены документально, представлены квитанции, свидетельствующие о том, что представителем понесены транспортные расходы в связи с явкой в суд. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату проезда представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, документам, представленным истцом в обоснование несения таких расходов.

Что касается расходов на проживание представителя истца в гостинице в размере 28 50028 рублей, суд приходит к следующему.

Из счета № 15427 от 13.06.2018 года гостиница «Форум» ИП Немчинова С.Б., счета № 15331 от 29.05.2018г. гостиница «Форум» ИП Немчинова С.Б., счета №15578 от 02.07.2018г. на суму 5 775 рублей, от 12.06.2018г. на сумму 5 775 рублей, кассового чека от 12.06.2018г. на сумму 5 775 рублей, кассового чека от 28.05.2018 г. на сумму 5 400 рублей, кассового чека от 02.07.2018г на сумму 5 775 рублей, следует, что представителю истца Хасановой О.Е. были предоставлены услуги проживания в гостинице «Форум» в г. Магнитогорске.

Согласно справке, предоставленной ИП Немчиновой С.Б., стоимость одноместного гостиничного номера «Стандарт» 3850 рублей.

Суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проживание в гостинице «Форум» с учетом стоимости стандартного номера в размере 19250 рублей, поскольку стоимость номера является приемлемой по сравнению со стоимостью других одноместных номеров.

Несение расходов по выплате суточных в размере 700 рублей в сутки подтверждается авансовым отчетом.

В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца суточные в размере 6 300 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей 50 копеек, поскольку они подтверждены документально.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Вунгтау» к Реунову Владимиру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Мохову Александру Сергеевичу, Нефедову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ИП МоховаАлександра Сергеевича в пользу ЗАО «Вунгтау» ущерб в размере 148 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 10008 рублей, расходы на проживание в размере 19250 рублей, суточные в размере 6 300 рублей, всего 188 151 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2018 года изменего в части размера взыскания транспортных расходов и суточных, отменить в части отказа во взыскании расходов на оценку и отправку телеграмм, принято в указанной части новое решение:

Взыскано с ИП Мохова Александра Сергеевича в пользу ЗАО «Вунгтау» транспортные расходы в размере 8876 рублей, суточные в размере 900 рублей, взыскать расходы на оценку в размере 67260 рублей, на отправку телеграмм 560 рублей 74 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Вунгтау», ИП Мохова Александра Сергеевича - без удовлетворения.