Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2013 ~ М-3104/2013 от 24.10.2013

2-3283/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Рузановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова ЕА к Жабину АВ о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кривцов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Жабина А.В., в результате чего его автомобилю причинен ущерб, пассажирка Локтионова Т.Е. погибла, он получил телесные повреждения.

Приговором Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жабин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ м ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, приговор вступил в законную силу 13 апреля 2013 года.

Поскольку гражданская ответственность Жабина А.В. была застрахована, то страховая компания частично выплатила сумму ущерба в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по вкладу от 30 сентября 2013 года.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Жабина А.В. Им были понесены расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>., осмотр автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – расходы по составлению отчета, <данные изъяты>. расходы по осмотру автомобиля, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились истец Кривцов А.В., ответчик Жабин А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Кривцов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие взыскать с ответчика расходы по государственной пошлины.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жабин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговором установлено, что Жабин А.В. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в темное время суток, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в нарушении п.1.4 ПДД РФ, согласно которым «на дорогах установлено правостороннее движение», п.1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…., не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, п.9.4 ПДД РФ, согласно которым «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах, обозначенных знаком 5.1 и 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч., водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», в нарушении п.9.7 ПДД РФ, согласно которым «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии, разметки лишь разрешается при перестроении», в нарушении п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением Кривцова Е.А., в результате которого данный автомобиль опрокинулся в правый кювет по ходу его движения в сторону г.Оренбург и его пассажир Локтионова Т.Е. от полученных травм скончалась на месте.

С предъявленным обвинением Жабин А.В. согласился, вину свою признал полностью.

В силу ст.61 ГПК РФ приговор в отношении Жабина А.В. носит преюдициальный характер для рассмотрения данного дела и его вина не подлежит дополнительному доказыванию.

Установлено, что гражданская ответственность Жабина А.В. была застрахована в ОАО «САК «Э согласно полису ОСАГО №.

ОАО «САК «Э» признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Кривцову Е.А. в размере <данные изъяты>. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЦЭ», представленным Кривцовым Е.А., что подтверждается страховым актом №.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЦЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. у суда нет оснований не доверять выводам Филатова В.В., поскольку оценщик имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатом, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Кроме того, ответчик Жабин А.В., представленный суду отчет не оспаривал, экспертизу назначить не просил, хотя определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2013 года на него была возложена обязанность, в случае несогласия с суммой ущерба представить доказательства своей суммы ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права с Жабина А.В. в пользу Кривцова Е.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, сверх лимита выплаченного страховой компанией в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным взыскать вышеназванную сумму в пользу истца с ответчика.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждаются документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Жабина А.В. в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кривцова Е.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривцова ЕА к Жабину АВ о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Жабина АВ в пользу Кривцова ЕА:

- <данные изъяты>. – сумма ущерба;

- <данные изъяты>. – расходы на осмотр автомобиля;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2013 года.

Судья Бураченок Н.Ю.