Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2015 (2-3097/2014;) ~ М-2186/2014 от 22.07.2014

№ 2-272/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатикова С.П. к ООО «АСВ-Моторс», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» к Горбатикову С.П., ООО «АСВ-Моторс» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбатиков С.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АСВ-Моторс», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя, просил:

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Обязать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» передать оригинал паспорта транспортного средства и сервисной книжки на указанный автомобиль.

Взыскать солидарно с ООО «АСВ-Моторс» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с -Дата- по день фактического вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи №, заключенному -Дата- с ООО «АСВ-Моторс» он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Свои обязательства по сделке истец исполнил надлежащим образом, уплатил ООО «АСВ-Моторс» денежные средства за автомобиль, переданный ему по акту приема-передачи. Однако, вместо оригинала ПТС, истцу была выдана его копия и разъяснено, что в течение месяца оригинал ПТС будет предоставлен. До настоящего времени обязательство по передаче оригиналов ПТС и сервисной книжки ответчиком не исполнено, поскольку оригинал ПТС и сервисную книжку удерживает ответчик ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Истец лишен возможности произвести регистрацию приобретенного им транспортного средства в ГИБДД, управлять и использовать автомобиль по назначению.

Ответчик ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Горбатикову С.П., ООО «АСВ-Моторс» о признании договора купли-продажи № от -Дата- недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, истребовании из незаконного владения Горбатикова С.П. автомобиля, инструкции по эксплуатации и два комплекта ключей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Горбатиков С.П. не является законным владельцем спорного автомобиля и не может требовать исполнения обязательств по заключенному между ним и ООО «АСВ-Моторс» договору № от -Дата-, поскольку ООО «АСВ-Моторс» не перешло право собственности на указанный автомобиль. Автомобиль стоимостью <данные изъяты> был передан -Дата- собственником - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в адрес ООО «АСВ-Моторс» на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней в соответствии с условиями дилерского договора №, заключенного между указанными компаниями -Дата- Поскольку оплата автомобиля не была произведена ООО «АСВ-Моторс» в течение 30 календарных дней, предусмотренных по Договору, и не произведена до настоящего момента, право собственности на автомобиль не возникло у ООО «АСВ-Моторс», а сохраняется за ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Следовательно, ООО «АСВ-Моторс» не имело права отчуждать данный автомобиль или распоряжаться им любыми иными способами. Поскольку ООО «АСВ-Моторс» не имело права отчуждать автомобиль или распоряжаться им любыми иными способами, договор купли-продажи автомобиля № от -Дата- г., заключенный между ООО «АСВ-Моторс» и Горбатиковым С.П. является ничтожной сделкой, так как нарушает права собственника автомобиля - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Горбатиков С.П. не является добросовестным приобретателем, поскольку получив копию ПТС с отметкой «требуйте оригинал паспорта транспортного средства» должен был проявить осмотрительность, убедиться, что право собственности на автомобиль перешло ООО «АСВ-Моторс», чего сделано не было. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не выражало волю на передачу ООО «АСВ-Моторс» автомобиля без своевременной его оплаты, ООО «АСВ-Моторс» обманным путем завладело автомобилем, что подтверждается возбуждением уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ. С учетом этого обстоятельства, даже если Горбатиков С.П. будет признан добросовестным приобретателем автомобиль подлежит возврату собственнику ООО «Джили-Моторс». Кроме того, -Дата- единственным участником ООО «АСВ-Моторс» Р.И.А. принято решение о ликвидации общества. В соответствии со ст. 62 ч.3 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатором общества назначен Г.А.В., в связи с чем -Дата- Р.И.А. не вправе был от имени общества передавать автомобиль покупателю.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) привлечено ОАО «БыстроБанк».

В ходе рассмотрения дела истец Горбатиков С.П. частично изменил основания исковых требований, указав, что договор купли-продажи № между Горбатиковым С.П. и ООО «АСВ-Моторс» заключен -Дата-, а не -Дата-.

Также истец частично изменил предмет исковых требований к ответчику ООО «АСВ-Моторс» в части взыскания неустойки, просил взыскать с ООО «АСВ-моторс» неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>

Определением суда от -Дата- производство по делу по иску Горбатикова С.П. к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ООО «АСВ-Моторс» в части требований, заявленных к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от -Дата- производство по делу по иску Горбатикова С.П. к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ООО «АСВ-Моторс» в части требований, заявленных к ООО «АСВ-Моторс» о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Горбатиков С.П. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ПАО «БыстроБанк» не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Горбатикова С.П. - Вахрушева А.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ООО «АСВ-моторс» Пашкин А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Горбатикова С.П. не возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, пояснил следующее: -Дата- между ООО «АСВ-моторс» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» был заключен дилерский договор №, п. 2.1 которого определена следующая цель заключения договора – реализация продукции конечным покупателям. Для реализации данной цели ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» согласно п. 2.2 Договора передавало продукцию, предназначенную для реализации конечным покупателям, в собственность ООО «АСВ-моторс», таким образом, утверждение ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о том, что право собственности не перешло к ООО «АСВ-моторс» не соответствует действительности по причине того, что без перехода права собственности ООО «АСВ-моторс» не смогло бы выполнять принятые на себя в Договоре обязательства по реализации продукции и соответственно цель Договора была бы недостижимой. Также на копии ПТС, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «АСВ-Моторс» и в материалах дела имеется отметка о переходе права собственности на автомобиль от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» к ООО «АСВ-моторс», что косвенно подтверждает переход права собственности к ООО «АСВ-моторс» от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Признал факт заключения договора купли- продажи автомобиля между Горбатиковым С.П. и ООО «АСВ-Моторс» -Дата-, а также факт оплаты автомобиля Горбатиковым С.П. и передачи автомобиля от ООО «АСВ-Моторс» Горбатикову С.П. в счет исполнения договора от -Дата-. Считает, что факт передачи -Дата- Р.И.А. Горбатикову С.П. автомобиля в счет исполнения договора от -Дата- не нарушает права и интересы ООО «АСВ-Моторс», поскольку направлен на исполнение договорных обязательств общества.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» исковые требования Горбатикова С.П. поддержал, против встречных исковых требований возражал по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 302 ГК РФ Горбатиков С.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, так как автомобиль был приобретен по договору купли-продажи возмездно, по рыночной стоимости, с использованием кредитных средств ПАО «БыстроБанк», у дилера, которым являлось ООО «АСВ-Моторс». Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают права истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное толкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением законодательства, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»). Кроме того, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» ссылается на тот факт, что автомобиль выбыл из обладания ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» помимо его воли. Вместе с тем, автомобиль не выбыл из владения ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» помимо его воли, поскольку был передан ООО «АСВ-Моторс» на основании гражданско-правовой сделки – дилерского соглашения № от -Дата-. Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, если не доказано иное. На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Горбатиковым С.П. и ООО «АСВ-Моторс» недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела, считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению частично, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (дистрибьютером) и ООО «АСВ-Моторс» (дилером) заключен дилерский договор № от -Дата- по условиям которого:

- дистрибьютер назначает дилера своим авторизованным дилером и предоставляет ему право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию договорной продукции конечным покупателям и перепродажу товаров третьим лицам, а также возлагает на дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на основании настоящего договора (п.2.1.),

- для целей, указанных в п.2.1. договора, дистрибьютер передает договорную продукцию в собственность дилера, а дилер приобретает договорную продукцию у дистрибьютера на условиях, приведенных в дилерском соглашении о поставке автомобилей (приложение №4) (п.2.2.).

Согласно Дилерского соглашения о поставке автомобилей от -Дата- (Приложение №4 к Дилерскому договору №18-3-1):

- дистрибьютер обязуется передавать в собственность дилера, а дилер обязуется принимать и оплачивать автомобили (перечень марок приведен в Приложении №3) для дальнейшей продажи конечным покупателям (п.2.1.),

- поставка автомобилей производится на основании согласованного сторонами годового плана поставки автомобилей (раздел 3, п.4.1.),

- одновременно с автомобилем дистрибьютер передает дилеру следующие документы: руководство по эксплуатации на каждый поставляемый автомобиль на русском языке, заверенную дистрибьютером копию паспорта транспортного средства, транспортную накладную и товарную накладную, счет- фактуру, отчет об ущербе и повреждениях (п.4.7.),

- в случае отсрочки оплаты стоимости автомобилей на условиях, указанных в п.5.2.2. соглашения дистрибьютер вправе удерживать оригинал паспорта транспортного средства до осуществления дилером оплаты стоимости автомобилей в полном размере. До момента осуществления дилером полной оплаты стоимости автомобиля право собственности на автомобиль, переданный дилеру на условиях настоящего договора, сохраняется за дистрибьютером. До момента перехода права собственности на автомобиль дилер не вправе отчуждать автомобиль или распоряжаться им любыми способами (ст. 491 ГК РФ) (п.4.7.2.),

- дилер производит оплату 100% стоимости автомобилей, указанных в заказе на поставку, в течение срока, оговоренного в соответствующем заказе и счете. Исчисление срока начинается с момента передачи автомобилей дилеру дистрибьютером по товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.5.2.2.).

Согласно товарной накладной (по форме ТОРГ-12) № от -Дата- г., автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> был передан ООО «АСВ-Моторс» от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» -Дата-.

Заказ на поставку указанного автомобиля и счет, в которых было бы оговорено условие об отсрочке уплаты стоимости автомобиля и сроке отсрочки, суду не представлены.

-Дата- между ООО «АСВ-Моторс» (продавцом) и истцом Горбатиковым С.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого:

- продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, -Дата- года изготовления, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- в день подписания договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного ОАО «БыстроБанк»,

- продавец осуществляет передачу товара в течение 15 рабочих дней с даты поступления товара на склад продавца в городе Ижевске и его 100% оплаты по договору. Прием товара производится по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. В день приема- передачи товара продавец передает покупателю договор купли- продажи, паспорт транспортного средства, договор для ГИБДД (по требованию), сервисную книжку, руководство по эксплуатации,

- продавец обязуется передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц.

Истцом Горбатиковым С.П. обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства за товар уплачены в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от -Дата- на сумму <данные изъяты>, квитанцией к ПКО и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> от -Дата-.

Факт заключения договора купли- продажи -Дата- и исполнение обязательств истцом Горбатиковым С.П. и ООО «АСВ-Моторс» по данному договору признан ответчиком ООО «АСВ-Моторс» в судебном заседании. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ данное признание принято судом.

Договор купли- продажи от -Дата- между Горбатиковым С.П. и ООО «АСВ-Моторс» фактически не является самостоятельным договором купли- продажи автомобиля, поскольку сторонами по нему являются те же лица, предметом договора является то же транспортное средство, договор заключен на тех же условиях, что и договор от -Дата-. Договор от -Дата- является дополнительным соглашением сторон к договору от -Дата-, по условиям которого изменилась лишь дата оплаты покупателем первоначального взноса в размере <данные изъяты> (п.2.2.2.).

Как следует из текста акта приема-передачи автомобиля, истцу Горбатикову С.П. передан автомобиль, паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, один экземпляр договора купли- продажи.

Фактически оригинал паспорта транспортного средства и сервисная книжка на приобретенный истцом автомобиль, Горбатикову С.П. переданы не были, находятся у ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

ООО «АСВ-Моторс» оплату за переданный ему ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

-Дата- между ООО «АСВ-Моторс» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» заключено дополнительное соглашение о расторжении дилерского договора № от -Дата-, по условиям которого дилерский договор расторгается с -Дата-, ООО «АСВ-Моторс» в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения обязуется возвратить 21 автомобиль, в том числе, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Решением от -Дата- Арбитражного Суда Удмуртской Республики ООО «АСВ-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением от -Дата- Арбитражного Суда Удмуртской Республики признаны обоснованными требования ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» к ООО «АСВ-Моторс» в размере <данные изъяты> долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника. Предметом рассмотрения являлись, в том числе, имущественные требования ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в размере стоимости девяти автомобилей, переданных ООО «АСВ-Моторс» и не оплаченных последним, в число которых входит автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, проданный истцу Горбатикову С.П.

В соответствии со ст. 1 п.3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 п.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 п.1 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 п.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ:

п.1 Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

п.2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" установлено, что в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Анализ представленных сторонами доказательств с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО «АСВ-Моторс» и Горбатиковым С.П. право собственности на автомобиль ООО «АСВ-Моторс» от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не перешло, в связи с неоплатой товара. Однако автомобиль выбыл из законного владения ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не против его воли, а в результате совершения сделки с ООО «АСВ-Моторс».

Истец Горбатиков С.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли- продажи с ООО «АСВ-Моторс», поскольку не знал и не мог знать о том, что предыдущий владелец автомобиля ООО «АСВ-Моторс» не имел права его отчуждать. Сведения о том, что собственником автомобиля является продавец автомобиля ООО «АСВ-Моторс» содержались в представленной истцу продавцом копии паспорта транспортного средства, оснований ставить под сомнение указанные сведения у истца не имелось, поскольку в силу ст. 10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Поскольку истец Горбатиков С.П., как потребитель, исполнил обязательства по договору купли-продажи, получил автомобиль по акту приема-передачи, со дня передачи автомобиля у него возникло право собственности на данный автомобиль и право требования передачи относящихся к автомобилю документов.

Суд считает, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» удерживает ПТС и сервисную книжку на автомобиль, принадлежащий Горбатикову С.П., по причине не получения денежных средств от ООО «АСВ-Моторс», без законных оснований, нарушая права истца Горбатикова С.П. как собственника, поскольку ПТС, является документом, требуемым для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД с целью допуска к участию в дорожном движении, а сервисная книжка – для получения гарантированного технического обслуживания автомобиля.

Доводы ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о том, что автомобиль выбыл из его законного владения в результате хищения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ответчиком не представлено достоверных доказательств данного обстоятельства.

Напротив, заявив в деле о банкротстве ООО «АСВ-Моторс» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» ссылалось на обязательства ООО «АСВ-Моторс» по оплате переданного ему спорного автомобиля, тем самым признавая законность приобретения автомобиля ООО «АСВ-Моторс».

ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» воспользовалось правом выбора защиты нарушенных прав продавца, установленным ст. 488 п.3 ГК РФ, заявив требования об оплате переданного по договору автомобиля, а не о возврате проданного автомобиля.

Суд считает, что заявляя требования к истцу о признании сделки недействительной в силу ничтожности сделки и об истребовании автомобиля, ответчик ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» злоупотребляет своими правами на восстановление нарушенного права (ст.10 п.1 ГК РФ), поскольку при удовлетворении имущественных требований должником ООО «АСВ-Моторс» в размере стоимости автомобиля и при удовлетворении требований к истцу Горбатикову С.П. о передаче автомобиля в натуре, у ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» возникнет неосновательное обогащение. Кроме того, права ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» как собственника имущества, не подлежат защите путем предъявления иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного встречные исковые требования ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца Горбатикова С.П. о взыскании с ООО «АСВ-Моторс» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между сторонами Горбатиковым С.П. и ООО «АСВ-Моторс» заключен договор купли- продажи транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 13 ч.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В качестве обоснования причинения ответчиком морального вреда истцом заявлено, что в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, в связи с невозможностью длительное время использовать для личных и семейных нужд приобретенное транспортное средство.

Поскольку ответчик ООО «АСВ-Моторс» как продавец ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору купли- продажи, не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства и сервисную книжку, при этом исполнение данного обязательства зависело исключительно от добросовестности действий самого продавца, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АСВ-Моторс» в пользу Горбатикова С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются Договором об оказании юридических услуг № от -Дата-, заключенным между Горбатиковым С.П. и ООО «Авантаж», копией приходного кассового ордера № от -Дата-, выданной ООО «Авантаж».

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу: консультации, написание искового заявления, сбор доказательств, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела в судебных заседаниях. Кроме того, суд учитывает подготовленность представителя к судебному разбирательству, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «АСВ-Моторс» в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» отказано, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбатикова С.П. к ООО «АСВ-Моторс», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> за Горбатиковым С.П..

Обязать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» передать Горбатикову С.П. оригинал паспорта транспортного средства и сервисную книжку на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АСВ-Моторс» в пользу Горбатикова С.П.:

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» к Горбатикову С.П., ООО «АСВ-Моторс» о признании договора купли-продажи № от -Дата-, заключенный между ООО «АСВ-Моторс» и Горбатиковым С.П. недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, об истребовании из незаконного владения Горбатикова С.П., принадлежащего ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по праву собственности автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, инструкции по эксплуатации и два комплекта ключей и передать их в адрес собственника ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «АСВ-Моторс» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2015 года.

Судья Сентякова Н.А.