Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2012 ~ М-929/2012 от 25.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Русакова Вадима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Русаков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он стал участником ДТП, произошедшем в г. Орле на <адрес> по вине водителя Авдеенко Д.Д., управлявшим автомобилем <1> гос. номер <...>. В результате аварии автомобилю истца <2> гос. номер <...> были причинены повреждения. Прибывшими сотрудниками ДПС был признан виновным в данном ДТП водитель Авдеенко Д.Д. Гражданская ответственность Авдеенко Д.Д. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в филиал ООО «Россгосстрах» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленные законом сроки и порядке, Русаков В.Ю. предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», а также по направлению страховой компании предоставил поврежденный автомобиль для осмотра независимым оценщиком в ООО <А> Согласно заключению ООО <А> сумма ущерба составила ---руб. --коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с данной оценкой, истцом было организовано проведение независимой оценки у ИП С.Л. согласно отчету которого ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ---руб. --коп., что на ---руб. --коп. больше ущерба, рассчитанного ООО «Росгосстрах». Полагает, что страховая компания незаконно занизила размер страховых выплат на сумму ---руб. --коп.. Кроме того, при проведении дополнительной оценки, истцом были произведены дополнительные расходы, поскольку стоимость услуг эксперта-оценщика составила ---руб. --коп.. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Русаков В.Ю. испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, его покой был нарушен. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни него и его семьи. Просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере ---руб. --коп. расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп. и компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп..

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Авдеенко Д.Д., Р.В.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец Русаков В.Ю. и его представитель Русаков А.М. исковые требования уточнили по основаниям, изложенным в иске, просили суд взыскать в пользу Русакова М.Ю. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение. В настоящее время истцом заявлены требования, которые превышают лимит страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения второму потерпевшему. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Авдеенко Д.Д. и его представитель Бузов Л.Л. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста-оценщика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что истцу Русакову В.Ю. на праве <...> принадлежит автомобиль <2> гос. номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минут водитель Авдеенко Д.Д., управляя автомобилем <1> гос. номер <...> следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении <...> и в районе <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковую дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем <2> гос. номер <...>. под управлением Русакова В.Ю., с последующим столкновением с движущимся впереди попутно автомобилем <3> гос. номер <...> под управлением Р.В.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину в совершении административного правонарушения и нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца, и Р.В. Авдеенко Д.Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Авдеенко Д.Д. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что автомобиль <1> гос. номер <...> на праве <...> принадлежит Авдеенко Д.Д., автомобиль <3> гос. номер <...> на праве собственности принадлежит Р.В.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Русаков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <Б> был составлен расчет №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> гос. номер <...>. составляет ---руб. --коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – ---руб. --коп..

ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца в счет страхового возмещения ---руб. --коп., что не оспаривалось сторонами.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП С.Л. согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> гос. номер <...> составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика ИП С.Л. суду пояснил, что он проводил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Русакова В.Ю. ИП С.Л. свою оценку в полном объеме.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчет об оценке, подготовленный ИП С.Л. по тем основаниям, что указанный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке, подготовленный ИП С.Л. выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО. Указанный отчет ответчиками не оспаривался.

Судом также установлено, что за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» обратился второй потерпевший Р.В., которому было выплачено страховое возмещение в размере ---руб. --коп..

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ---руб. --коп.. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в том случае, когда сумма требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму, то есть, в данном случае, ---руб. --коп..

Судом установлено, что, несмотря на то, что за страховой выплатой обратились два потерпевших, сумма их требований на день первой страховой выплаты не превышала ---руб. --коп.., а составляла Русакову В.Ю. в размере ---руб. --коп. Р.В. – ---руб. --коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими невозможно.

Суд считает, что в случае взыскания в пользу одного потерпевшего лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, который, составляет ---руб. --коп., права второго потерпевшего нарушены не будут, поскольку ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право, а не обязанность, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, а в случае непокрытия выплаченной суммой страховой выплаты размера причиненного его имуществу ущерба, он не лишен права обратиться с требованием о компенсации оставшейся, не возмещенной страховщиком части ущерба, непосредственно к причинителю вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» Вусакову В.Ю. явно недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, учитывая установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме, не более 160 000 рублей, устанавливая размер ущерба в сумме ---руб. --коп. (с учетом износа), что соответствует требования ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недостающей части страховой выплаты в сумме ---руб. --коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп..

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию подтвержденных истцом документально расходов на проведение экспертизы в размере ---руб. --коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░..

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: