Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2015 ~ М-2217/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015г.                                     г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи            Никитиной С.Н.,

при секретаре        Корчагиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьевой Л.А. к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 21.10.2014г. в 12:00ч. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением В.С. и МАЗ, г/н ЕК 228 63 принадлежащим ООО «Городской экспресс» под управлением К.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа-Страхование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию ООО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ему было выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером, истец обратился в суд, для определения размера ущерба также обратился к независимому эксперту, оплатив за его услуги 8500 руб., согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты>., штраф.

В судебное заседание истица настаивала на иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично. В случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и неустойки.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что 21.10.2014г. в 12:00ч. в <адрес> напротив <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением В.С. и МАЗ, г/н ЕК 228 63 принадлежащим ООО «Городской экспресс» под управлением К.Б. ДТП произошло по вине К.Б., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП от 21.10.2014г. Гражданская ответственность К.Б. и В.С. застрахована в ООО «Альфа-Страхование» (л.д.109,110). Согласно отчета ИП М.Н. №0070-11/14, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39923 руб. Согласно отчета ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 30.10.2014г. представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Не согласившись с заключением истца представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной авто-технической экспертизы. Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» № от 13.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля на момент ДТП 21.10.2014г. с учетом п.3.3 Положения Банка России составляет с учетом округления <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

При решении вопроса о размере страхового возмещении, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает за основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» № от 13.07.2015г., так как эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется. Доводы представителя истца о том, что за основу необходимо принять заключение эксперта, представленное истцом, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт, проводивший экспертизу по заявлению истца, не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому суд полагает, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме Д. утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб., понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику и в суд.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>), подлежащая снижению по ходатайству представителя ответчика, с учетом разумности и справедливости, исходя из суммы страхового возмещения до <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основания договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф <данные изъяты> подлежащая снижению по ходатайству представителя ответчика, с учетом разумности и справедливости, исходя из суммы страхового возмещения до <данные изъяты>

Расходы по оплате юридических услуг не подтверждены документально, поэтому в удовлетворении требований об их взыскании следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование» в пользу Афанасьевой Л.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015г.

Судья: