Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2095/2012 от 23.10.2012

Дело № 33-2095/2012

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Старых М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей                 Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.    

при секретаре          Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Баркова <...> к БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Сирика М.А., БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» на решение Советского районного суда города Орла от 05.09.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баркова <...> к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Баркова <...> в счет возмещения ущерба от ДТП <...> руб. <...> коп., в счет возмещения почтовых расходов <...> руб. <...> коп., в счет оплаты расходов на услуги представителя- <...> руб., в счет оплаты госпошлины - <...> руб. <...> коп., в счет проведения оценки <...>, в счет оплаты доверенности - <...> руб.

В остальной части требований о взыскании денег за оплату услуг представителя Баркову А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителя БУЗ ОО «ССМП» по доверенности ФИО1., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Баркова А.А. по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

Барков А.А. обратился в суд с иском к БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования заявления мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> в г.Орле с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомашины <...>, принадлежащей БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» под управлением водителя Сирик М.А., по вине последнего, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

По заявлению Баркова А.А. страховая компания <...> где ответственность истца была застрахована по договору об ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу <...> рублей.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая составляет <...> рублей, истец просил взыскать с БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <...> рублей- утрата товарной стоимости, <...> рублей- возмещение расходов на оплату эвакуатора, <...> рублей- почтовые расходы, а также процессуальные издержки в размере <...> рублей, состоящие из расходов, понесенных на составление отчета об оценке в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, затрат по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БУЗ Орловской области «ССМП» просит отменить решение суда ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда о причинении ущерба по вине водителя Сирик М.А., в действиях которого отсутствовало нарушение требований ПДД РФ, поскольку истец, увидев забуксовавший автомобиль скорой помощи, должен был принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчика, и принятием как объективных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые очевидцами ДТП не являлись.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Сирик М.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку транспортное средство под его управлением забуксовало, в связи с чем, именно истец не выполнил требования пункта 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение.

Указывает, что обстоятельства дорожно -транспортного происшествия достоверно не установлены, поскольку следы торможения и пробуксовки могли не сохраниться по причине плохих погодных условий, а скорость движения транспортных средств определялась со слов водителей.

Полагает, что при таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба на ответчика возложена необоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> в г.Орле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> и автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» под управлением водителя Сирик М.А.

Судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сирик М.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством <...>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <...> км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия и состояние транспортного средства, и в районе дома № № стал совершать маневр поворота налево в непосредственной близости перед автомобилем <...> под управлением водителя Баркова А.А., двигавшемся во встречном направлении прямо со скоростью <...> км/ч, в связи с чем, последний был лишен возможности применить экстренное торможение, и на полосе встречного для автомобиля <...> движения произошло столкновение этих транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Сирика М.А. при разборе происшествия в ОГИБДД, письменными объяснениями истца, а также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4 о том, что в момент столкновения автомашина скорой помощи совершала маневр поворота, не буксовала, и свидетеля ФИО3 (сотрудника ГИБДД) о столкновении транспортных средств на полосе движения, являвшейся встречной для автомашины под управлением Сирика М.А., который сообщил ему, что не смог затормозить и потерял управление транспортным средством.

Так, из собственноручных объяснений Сирика М.А. от <дата> усматривается, что перед совершением маневра поворота налево, он начал снижать скорость и на скользкой дороге неожиданно потерял управление транспортным средством, в результате чего, на полосе встречного движения произошло столкновение с автомашиной <...>, следовавшей во встречном направлении (л.д.70).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сирик М.А. уже утверждал, что увидел огни машины, двигавшейся во встречном направлении за <...> метров, в связи с чем, начал совершать маневр поворота, однако на заснеженной дороге его автомашину занесло, он буксовал на повороте на <...> секунд, после чего произошло столкновение (л.д.90).

Установив, что объяснения третьего лица Сирика М.А., данные при рассмотрении дела суду первой инстанции, противоречат материалам дела, картине дорожно-транспортного происшествия и его собственным объяснениям, данным <дата> непосредственно после ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как объективные объяснения Сирика М.А. об обстоятельствах ДТП, данные им <дата>.

При таких обстоятельствах, суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6. (сотрудников БУЗ ОО «ССМП»), утверждавших о том, что при совершении поворота автомашина под управлением Сирика М.А. буксовала в течение <...> секунд, и правильно отверг их как противоречащие материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Сирик М.А., управлявшего автомашиной <...> в силу трудовых отношений с ответчиком, основан на исследованных судом доказательствах и является правомерным.

По делу установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю <...> <...> года выпуска, собственником которого является Барков А.А., были причинены значительные механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Баркова А.А. на момент ДТП была застрахована в <...> по договору ОСАГО, он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился за судебной защитой своих прав, представив в обоснование размера материального ущерба отчет об оценке, подготовленный ООО «<...>», которым стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> без учета износа была определена в размере <...> рублей, величина утраты товарной стоимости этого транспортного средства-в размере <...> рублей ( л.д.4-42).

Выводы, приведенные в отчете об оценке, подтвердил в судебном заседании специалист ФИО7

Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, взыскании с ответчика суммы в размере <...> рублей, превышающей лимит ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика процессуальных издержек: расходов истца на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рублей, поскольку он основан на законоположениях ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Сирика М.А. в причинении ущерба истцу отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Не влекут отмену состоявшегося решения доводы апелляторов о нарушении Барковым А.А. требований ПДД РФ, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком и третьим лицом не представлено и судом не добыто.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

         определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05.09.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» и Сирика М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи