Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2016 от 06.10.2016

Дело № 12-338/16

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2016 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя Рубинского А.С. , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпаковского М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шпаковского М.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский М.В. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Шпаковский М.В. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством УАЗ 469 регистрационный номер №, которым в действительности он не управлял и в собственности данное транспортное средство у него не находится, что подтвердил свидетель Суворов В.Л. . ДД.ММ.ГГГГ Куранов А.Н. его подвез до магазина «Бристоль» на автомобиле УАЗ 469 регистрационный номер №, он же его довез до <адрес>, где Шпаковский М.В. вышел из автомобиля с заднего левого сиденья и пошел к друзьям в луга. Действительно в тот день был пьяным и чтобы сотрудники полиции быстрее его оставили в покое, на все вопросы отвечал положительно, в том числе и написал в протоколе «согласен», т.к. ничего не соображал. Управляющим транспортным средством его никто из сотрудников не видел, а все неустранимые сомнения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В судебном заседании Шпаковский М.В. доводы своей жалобы поддержал, его представитель Рубинский А.С. , действующий по доверенности, также доводы поддержал. При этом пояснил суду, что отстраняли Шпаковского М.В. от управления транспортным средством, которое на видеозаписи в движении не фигурирует. Считает, что не только отсутствует состав административного правонарушения, но и событие.

Заслушав заявителя, его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Шпаковский М.В. в районе <адрес> управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Шпаковского М.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Шпаковский М.В. согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей строке документа (л.д.6).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт совершения Шпаковским М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а именно: показаниями Шпаковского М.В. , в части нахождения в указанное в протоколе время в состоянии опьянения и в части прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ст. полицейского ОВО по г. Бор с-та полиции Ситникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия Шпаковского М.В. не содержат уголовно наказуемого деяния; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем (чеком) к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования – <данные изъяты> мг/л; показаниями ИДПС Андреева К.А. – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными им в судебном заседании; показаниями свидетелей; видеозаписью с видеорегистратора; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого водитель Шпаковский М.В. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а также положениями ст.51 Конституции РФ, своей вины не отрицал, в объяснениях указал «согласен».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Шпаковского М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с квалификацией которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шпаковского М.В. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шпаковского по делу не усматривается.

Не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Шпаковский М.В. утверждает, что транспортным средством не управлял, что являлось предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, в том числе и при просмотре видеозаписи в суде апелляционной инстанции. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела в этой части не имеется.

Также мировым судьей дано суждение о наличие описки в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении в части регистрационного номера транспортного средства, что не влияет на факт совершения правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении Шпаковского М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Шпаковского М.В. к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шпаковского М.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпаковского М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья -                                      И.Ю.Копкина