Решение по делу № 2-449/2016 ~ М-391/2016 от 16.05.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-449/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область                                                         «13» июля 2016 года                                           

        Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовского районного отдела УФССП России по Ярославской области к Бырдиной А.К. об обращении взыскания на земельный участок

у с т а н о в и л:

Некрасовский РОСП УФССП России по Ярославской области обратился в суд с иском к Бырдиной А.К. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.. расположенный по адресу: <адрес> категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, указывая, что решением Нерехтского районного суда Костромской области с Бырдиной А.К. в пользу МРИ ФНС № 7 по Костромской области в счет возмещения материального вреда взыскано <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Ответчик обязательства не исполнил ввиду недостаточности средств, в связи с чем, в ходе исполнения исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее Бырдиной А.К. недвижимое имущество, в том числе, на земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на проведение оценки и реализации данного земельного участка. Согласно ст. 278 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только по решению суда, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец - Некрасовский РОСП УФССП по Ярославской области, третье лицо - МРИ ФНС № 7 по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Ответчик - Бырдина А.К., представитель третьего лица СКПК «Капитал» по доверенности Ершова А.Ю. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дел.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания ответчица Бырдина А.К. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № находится в залоге у СКПК «Капитал». Данный земельный участок она предоставила в обеспечение обязательств по договору займа, который она, как председатель СПК «Волга» заключила с СКПК «Капитал» на сумму <данные изъяты> До настоящего времени займ не погашен. Стоимость земельного участка намного меньше суммы, взыскиваемой по исполнительному производству. Судебным приставам она представляла акт оценки имеющихся у нее в собственности и не обремененных земельных участков, на которые может быть обращено взыскание. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СКПК «Капитал» по доверенности Ершова А.Ю. полагала требовании истца не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в обеспечение договора займа между СПК «Волга» и СКПК «Капитал», заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, Бырдина А.К. предоставила в залог принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № Залоговая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> В настоящее время остаток долга по договору <данные изъяты>. Считает, что в силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на предмет залога приведет к его реализации с публичных торгов, в результате чего обеспечение обязательства СКПК «Капитал» будет утрачено. Просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя третьего лица, оценив все в совокупности, суд считает заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Бырдиной А.К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области <данные изъяты>

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство              № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что Бырдиной А.К. взысканная сумма не уплачена. В ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке Бырдиной А.К. перечислено <данные изъяты>. Вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, во исполнение которых платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> Бырдина А.К.

В рамках исполнительного производства было установлено, что Бырдиной А.К. принадлежат на праве собственности 52 земельных участка, в том числе, земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано обременение ипотека.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области представлены договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., член СКПК «Капитал» Бырдина А.К. передала в залог СКПК «Капитал» принадлежащий ей земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой СКПК «Капитал».

Дополнительным с оглашениям от ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа и договора залога продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из совокупности приведенных норм в их системном толковании следует, что законодателем не установлено запрета на обращение взыскания на имущество, являющегося предметом залога (ипотеки), при установленных по делу обстоятельствах.

В то же время, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у третьих лиц, право залога не прекращено, задолженность ответчика перед третьими лицами не погашена, суд считает, что с учетом положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ третьи лица, будучи залогодержателями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником данного обязательства имеют преимущественное право перед истцом на получение удовлетворения из стоимости заложенного должником спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Бырдина А.К. произвела оценку стоимости принадлежащих ей четырех земельных участков, на которые может обращено взыскание, стоимость земельных участков соразмерна взысканной сумме по исполнительному производству.

Оценка стоимости спорного земельного участка не производилась, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, оценка, произведенная при заключении договора залога составляет <данные изъяты>., в связи с чем, указанная в акте наложения ареста (описи имущества) стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> не может считаться обоснованной.

Заявление Бырдиной А.К. об обращении взыскания на предложенные ею земельные участки судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Оснований, по которым не может быть обращено взыскание на предложенные должником земельные участки, истцом не представлено.

При данных обстоятельствах требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № суд полагает необоснованными.

                         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд                         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Некрасовского районного отдела УФССП России по Ярославской области к Бырдиной А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                                           Е.Е. Захарикова