Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6035/2016 ~ М-4719/2016 от 06.04.2016

Дело № 2 – 6035/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 мая 2016 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Решетняк ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в сумме 215 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на строительство гаражного бокса, в соответствии с которым истец приобретает один гаражный бокс из железобетонных конструкций, размером 4х6м. (по осям) в крытом 2-х этажном гаражном кооперативе «Рекорд», блок-секция Б3/1 №. Стоимость гаражного бокса составляет 215 000 руб. Истец произвел оплату в полном объеме. Согласно п. 1.3. договора строящийся объект переходит в собственность истца после выполнения работ, перечисленных в п. 1.2, и после полной оплаты и ввода гаражного кооператива в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.4.6 Договора по окончанию строительства ответчик обязался организовать освидетельствование гаражного кооператива «<данные изъяты>» в ТЦТИ г. Тюмени и передать гаражный бокс в ведение гаражного кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что гаражный комплекс введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, несмотря на это, передачу объекта в ведение гаражного кооператива ответчик не произвел, также как и не передал гараж в собственность истца. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2015 года за истицей признано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м. Ответчиком данное решение суда было обжаловано в Тюменском областном суде, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил решение без изменения. Фактически гараж был передан истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истицы, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ГК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отправил отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требовании подлежащими удовлетворению.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и истцом был заключен договор на строительство капитального гаражного бокса №, по условиям которого истец приобретает один гаражный бокс из железобетонных конструкций, размером 4х6 (по осям) в крытом 2-х этажном гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>, блок-секция Б3/1, №, стоимостью 215 000 руб., а ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство гаража и по окончанию строительства организовать освидетельствование гаражного кооператива «<данные изъяты>» в ТЦТИ г. Тюмени и передать в ведение гаражного кооператива. Срок ввода в эксплуатацию гаражного бокса – ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.3. договора строящийся объект переходит в собственность истцу после выполнения работ, перечисленных в п. 1.2., оплаченных истцом; освидетельствования гаражного кооператива в ТЦТИ г. Тюмени; ввода гаражного кооператива в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора стоимость гаражного бокса составила 215 000 руб. Истец исполнил обязательства по договору, внес оплату за гараж в размере 215 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru №, выданного ООО «<данные изъяты>», гаражный комплекс по адресу: <адрес>, за <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.

В связи с не передачей гаража в собственность истицы последняя была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2015 года исковые требования Зуевой ФИО удовлетворены, за ней признано право собственности на гараж №, общей площадью 22,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Изучив заключенный между истицей и ответчиком договор № от 20.02.2008г., суд пришел к выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истицы гаража, поэтому данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства о неисполнении ответчиком обязательств по передаче построенного гаража после введения его в эксплуатацию, то суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 23.01.2014г. (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) по 09.09.2015г. (дата вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на гараж), размер которой согласно верного и никем не оспоренного расчета истца составит 215 000 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не находит, поскольку мотивированного заявления об этом от ответчика не поступило.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, нравственных страданий, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 500 руб. (215000+10000)/2)).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 650 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 218, 309, 310, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зуевой ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зуевой ФИО неустойку в сумме 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 112 500 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 650 рублей в доход муниципального бюджета.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16.05.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева