Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2017 ~ М-639/2017 от 13.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

г. Самара                                            17 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ганиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/17 по иску ООО «Маяк-Сервис» к Ч. о взыскании неосновательного обогащения.

    УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Самары находится гражданское дело № 2-433/17 по иску ООО «Маяк-Сервис» к Ч. о взыскании неосновательного обогащения.

Данный иск истец мотивирует тем, что 14.07.2015г. ответчик Ч. обратился в управляющую компанию ООО фирма «Маяк-Сервис» с претензией о возмещении затрат на ремонт кровли и устранении последствий протечки кровли над его квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. 23.07.2015г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба и выплачена сумма на ремонт кровли в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма была выплачена в соответствии с графиком, согласованным сторонами. В обосновании размера затрат, связанных с ремонтом кровли, ответчиком был представлен договор подряда № от 07.05.2015г., заключенный между ООО «Агат» и ответчиком Ч. на выполнение работ по ремонту кровли, Акт о приемке выполненных работ № от 15.06.2015г. и квитанция к № от 15.06.2015г., Акт о приемке выполненных работ № от 15.06.2015г. и квитанция к № от 15.06.2015г.

ООО фирма «Маяк-Сервис» после возмещения ответчику вышеуказанных затрат на ремонт кровли дома обратилось в порядке регресса к застройщику дома по <адрес> – ООО фирма «Маяк-Стройинвест» полагая, что протечка кровли обусловлена несоблюдением застройщиком технологии обустройства кровли и дефекты кровли были выявлены в гарантийный период (до истечения пяти лет с момента ввода дома в эксплуатацию).

Однако, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде по делу № № было установлено, что денежные средства Ч. ООО «Агат» на основании заключенного ими договора подряда от 07.05.2015г. № по приходным кассовым ордерам от 15.06.2015г., копии квитанций к которым представлены истцом в материалы дела, не передавались и не могли передаваться, а работы указанным обществом не выполнялись и не могли выполняться, поскольку ООО «Агат» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, т.е. за пять месяцев до заключения договора с ответчиком. Таким образом, факт несения затрат ответчиком на ремонт кровли не подтвержден. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму не произведенных им затрат на ремонт кровли в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с Ч. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также в производстве Ленинского районного суда г. Самары находится гражданское дело № 2-1292/17 по иску ООО «Маяк-Сервис» к Ч.. о признании соглашения недействительным, в обоснование своих требований истец указал, что 14.07.2015г. ответчик Ч. обратился в управляющую компанию ООО фирма «Маяк-Сервис» с претензией о возмещении затрат на ремонт кровли и устранении последствий протечки кровли над его квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

По заверению ответчика им лично был заключен договор на ремонт кровли с ООО «Агат», подписан акт о приемке выполненных работ и переданы денежные средства за ремонт кровли в размере <данные изъяты> рубля. В обосновании размера затрат, связанных с ремонтом кровли, ответчиком был представлен договор подряда № от 07.05.2015г., заключенный между ООО «Агат» и ответчиком Часовским Д.В. на выполнение работ по ремонту кровли, Акт о приемке выполненных работ № от 15.06.2015г. и квитанция к № от 15.06.2015г., Акт о приемке выполненных работ УС-2 № от 15.06.2015г. и квитанция к № от 15.06.2015г.

Поскольку факт протекания кровли зафиксирован актом осмотра, и сомнений относительно действительности представленных ответчиком документов у истца не возникло, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Полагая, что протечка кровли обусловлена несоблюдением застройщиком технологии обустройства кровли и дефекты кровли были выявлены в гарантийный период, истец, после возмещения ответчику вышеуказанных затрат на ремонт кровли, обратилось в порядке регресса к застройщику дома по <адрес> – ООО фирма «Маяк-Стройинвест». Ч. привлечен в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде по делу № № было установлено, что денежные средства Ч. ООО «Агат» на основании заключенного ими договора подряда от 07.05.2015г. № по приходным кассовым ордерам от 15.06.2015г., копии квитанций к которым представлены истцом в материалы дела, не передавались и не могли передаваться, а работы указанным обществом не выполнялись и не могли выполняться, поскольку ООО «Агат» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, т.е. за пять месяцев до заключения договора с ответчиком. Также в ходе судебного разбирательства установлено, и нашло отражение в решении суда, что представленные Ч. документы, в том числе, копии договора подряда с ООО «Агат» от 07.05.2015г. № и квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.06.2015г. № и от 15.06.2015г. №, выданные этим обществом, не могут служить доказательством фактически понесенных Ч. расходов, поскольку содержание этих документов противоречит п. 3 ст. 49 ГК РФ.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения, истец действовал под влиянием обмана, поскольку ответчиком в обоснование якобы произведенных им затрат были представлены недостоверные документы.

В связи с этим, истец просит суд признать соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенное 23.07.2015г. между ООО фирма «Маяк-Сервис» и Ч. недействительным.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос об объединении данных дел в одно производство, поскольку истцом в качестве обоснования первоначального иска о взыскании суммы <данные изъяты> руб. указано об изменений основания иска на применение последствий недействительности сделки, оба иска основаны на неправомерных по мнению истца действиях ответчика, связанных с заключением соглашения о добровольном возмещении ущерба от 23.07.2015г. между сторонами, в делах участвуют одни и те же лица, объединение дел приведет к объективному рассмотрению судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности.

Представитель истца ООО фирма «Маяк-Сервис» по доверенности В. в судебном заседании полагала объединить дела в одно производство.

Представитель ответчика Ч. по доверенности Е.. в судебном заседании вопрос об объединении дел в одно производство оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.151 ГПК РФ, суд, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, или различных истцов к одному ответчику, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что в производстве суда находятся дела, в которых участвуют одни и те же стороны, отношения сторон вытекают из аналогичных прав и обязанностей, предметом спора является один и тот же документ, заключенный между сторонами, характер спора и основание исковых требований носят аналогичный характер, суд полагает, что объединение гражданских дел, даст возможность быстрого и правильного разрешения спора, в связи с чем, суд считает целесообразным объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство гражданское дело № 2-433/2017 по иску ООО «Маяк-Сервис» к Ч. о взыскании неосновательного обогащения, и гражданское дело № 2-1292/2017 по исковому заявлению ООО «Маяк-Сервис» к Ч. о признании соглашения недействительным.

    Объединенному делу присвоить единый номер 2-433/2017.

Судья                                                                           Н.Г. Дурнова