Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6919/2016 ~ М-4508/2016 от 13.05.2016

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по строительному адрес: <адрес>, с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе студенческого городка, на предоставление однокомнатной <адрес> осях <адрес>, расположенной на № этаже общей площади № кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №. 31.12.2014 года подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в акте экспертизы №№ от 14.03.2016 года, установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, застройщик не выполнил условия договора и требования законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. 28.03.2016 в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 104 502,06 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца – Мишко О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ООО «Красстрой-центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что неустойка, судебные расходы, размер компенсации морального вреда, заявленные истцом, несоразмерны, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ООО СК «Лидер», ООО ПСК «Орион-С», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО ПКФ «Востокавтоматика» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.02.2014 года между ООО «Красстрой-центр» (Застройщик) и Кириченко В.П. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект: многоэтажные жилые дома в <адрес> с южной стороны территории Красноярского технического университета в районе Студенческого городка <адрес> 3 очередь строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, с южной стороны территории Красноярского технического университета в районе Студенческого городка, жилой <адрес>, строительный номер <адрес> осях <адрес>, количество комнат -№, этаж -№ общей приведенной площадью № кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.2.1. договора, участник долевого строительства приобретает квартиру без чистовой отделки (в том числе без установки внутриквартирных дверей, устройства покрытия полов, окраски стен и потолков, облицовки стен керамической плиткой, установки сантехнических приборов, внутриквартирной разводки сетей телефонизации, радиофикации, домофонной сети, устройства встроенной мебели и антресолей). Электропроводка скрытая (провод медный согласно схемы разводки), трубы отопления черные водогазопроводные окрашенные, трубы горячего и холодного водоснабжения полипропиленовые, входная дверь в квартиру металлическая простая неутепленная, необшитая, крашеная, радиаторы – конвекторы, полы – простая цементно-песчанная стяжка, потолки – простая шпатлевка, межквартирные стены и межкомнатные перегородки – простая штукатурка и шпатлевка, санузел (ванная комната, туалет) стены – простая штукатурка без шпатлевки.

Согласно п.5.2. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2 446 380 рублей.

31 декабря 2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято Кириченко В.П. по акту приема-передачи.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истец обратился в ООО «Оценка плюс».

В соответствии с заключением ООО «Оценка плюс» №№ от 14.03.2016 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 104 502,06 рублей.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 104 502,06 рублей, руководствуясь сметой на выполнение отделочных работ ООО «Оценка плюс».

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что Кириченко В.П. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в оплатить 104 502,06 рублей в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ. Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО «Красстрой-центр» - 28.03.2016 года. Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования Кириченко В.П. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 11 апреля 2016 года по 11 июня 2016 года (в рамках заявленных требований) составит 188 103,70 рублей (104502,06*3%*60).

Представитель ООО «Красстрой-центр» обратился с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

При таких обстоятельствах, поскольку период просрочки исполнения обязательств является незначительным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей. Неустойку, заявленную истцом, суд считает завышенной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Кириченко В.П. о взыскании с ООО «Красстрой-центр» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу Кириченко В.П. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 64 751,03 рубль (104502,06 + 25000/2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, по составлению претензии, почтовые расходы, по юридическим услугам, стоимость нотариальной доверенности, расходы на копирование.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, участие в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях, суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами в сумме 35 000 руб. соразмерным. Кроме того, подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 183,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 133,15 руб., расходы на дубликат экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на копирование материалов дела в размере 1 040 руб. по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются квитанциями.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит,0 поскольку из текста доверенности серии № от 17.02.2016 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Красстрой-центр» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 488,64 рублей. (4188,65 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. – требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в пользу Кириченко Валерия Павловича - 104 502,06 руб. - стоимость устранения недостатков, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 64 751,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя, составлении претензии 40000 руб., по оплате услуг эксперта – 26000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 183,50 руб, почтовые расходы в размере 133,15 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на копирование материалов дела в размере 1 040 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 488 рублей 64 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Г.А.Медведская