Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2018 ~ М-731/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года рп.Арсеньево Тульская область

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2018 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Ибрагимову Джошгуну Нусрату оглы об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Ибрагимову Д.Н. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Смирновым М.Ю., заемщику был предоставлен кредит на сумму 281725,00 руб. на срок до 10 августа 2021 года на приобретение автотранспортного средства Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.Ю. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, он вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита Смирнов М.Ю. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора Смирнов М.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности.

26 июля 2018 года Духовщинским районным судом Смоленской области было вынесено решение о взыскании со Смирнова М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266404,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11864,04 руб. Данное решение вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени решение не исполнил и не погасил свою задолженность.

Кроме того, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.Ю. продал находящийся в залоге автомобиль Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, в связи с чем новым собственником предмета залога является Ибрагимов Д.Н.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по конкретным делам, указывает на то, что ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Приводя содержание ст.350, п.3 ст.340 ГК РФ указывает на то, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, составляет 209000,00 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Смирнова М.Ю. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 209000,00 руб. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Федоров С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ибрагимов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее в судебном заседании просил в иске отказать, полагая требования истца необоснованными, так как при покупке им спорного автомобиля он не знал, что он находился в залоге у банка.

Третье лицо Смирнов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо Андреева О.В., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 6 декабря 2018 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 июля 2018 года со Смирнова М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266404 руб. 21 коп. и, судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5864 руб. 04 коп. и 6000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 209000 руб. для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета залога задолженности Смирнова М.Ю. по договору потребительского кредита перед ООО «Русфинанс Банк».

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Смирновым М.Ю. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Смирнову М.Ю. предоставлен кредит в размере 281725 руб. под 26% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства автомобиля Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № приобретаемого автомобиля Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.5.1 указанного договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на имущество.

В соответствии с ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В то же время в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно чч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 11 августа 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 11 августа 2016 года.

16 октября 2017 года Смирнов М.Ю. продал Андреевой О.В. заложенное транспортное средство, что подтверждается копией договора купли-продажи и копией акта приема-передачи.

4 декабря 2017 года Андреева О.В. продала вышеуказанный автомобиль Ибрагимову Д.Н., что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства серии №.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, является Ибрагимов Д.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент приобретения Андреевой О.В., а затем Ибрагимовым Д.Н., сведения о залоге спорного автомобиля, в соответствии со ст.339.1 ГК РФ, были внесены в реестр уведомлений, и до заключения договора купли-продажи Ибрагимов Д.Н. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако он, не проявив необходимой степени осмотрительности, данной возможностью не воспользовался.

При этом утверждение ответчика об отсутствии в органах ГИБДД, на дату регистрации за ним права собственности, информации о наличии каких-либо обременений со стороны третьих лиц в отношении спорного транспортного средства, является несостоятельным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату приобретения спорного автомобиля Ибрагимов Д.Н. мог знать о его нахождении в залоге. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.59, 60, 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный №№.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями договора залога, а также требованиями Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

В связи с чем, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно заключению ООО «БК-Аркадия» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, по состоянию на указанную дату составляет 209000 руб.

Содержащиеся в указанном заключении выводы лица, участвующие в деле, не оспаривали, в связи с чем суд считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, равную 209000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Ибрагимову Джошгуну Нусрату оглы об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты> принадлежащий Ибрагимову Джошгуну Нусрату оглы.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, с которой будут начинаться торги в размере 209000 (двести девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий                          Н.Н. Матвеева