Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6027/2018 ~ М-3858/2018 от 29.06.2018

Дело №2-6027/2018 (25) 66RS0004-01-2018-005344-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года)

г. Екатеринбург 04 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Кавказского А.В. – Щекалевой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавказского Андрея Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кавказский А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.06.2017 года в 10 часов 35 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Зайнутдиновой С.Р. и под управлением Зайнутдинова А.О. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Климоновой Т.В. и под управлением Климонова А.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Зайнутдинов А.О., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения. 20.06.2017г. между Климоновой Т.В. и Кавказским А.В. был заключен договор цессии, 21.06.2017г. Кавказский А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела выплату в размере 11205 рублей 43 копейки. Согласно заключения №992/9 от 27.11.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49200 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценки составила 12000 рублей 00 копеек.

Истец Кавказский А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кавказского А.В. – Щекалева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 8894 рубля 57 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 39756 рублей 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 рублей 86 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом Кавказским А.В. по данному страховому событию – ДТП от 05.06.2017 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.06.2017 года в 10 часов 35 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Зайнутдиновой С.Р. и под управлением Зайнутдинова А.О. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Климоновой Т.В. и под управлением Климонова А.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Виновным в ДТП является водитель Зайнутдинов А.О., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения.

20.06.2017г. между Климоновой Т.В. и Кавказским А.В. был заключен договор цессии, 21.06.2017г. Кавказский А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела выплату в размере 11205 рублей 43 копейки.

Истец Кавказский А.В. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по данному страховому событию, оставленная страховой компанией без удовлетворения.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из акта осмотра за подписью специалиста страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от 29.06.2017 года автомобиля «Шевроле» следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений.

Из указанного акта усматривается, что Климонова Т.В., являясь собственником автомобиля, присутствовала при данном осмотре, была ознакомлен с данным актом и подписал его без каких-либо замечаний, не могла не знать о наличии каких-либо повреждений на своем автомобиле, в том числе не лишена была права в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

Так, согласно п. 1.1 данного Положения о единой методике определено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов. Оснований и возможностей для фотографирования транспортного средства вне места его осмотра вышеуказанное Положение о Единой методике не содержит.

Согласно заключения №992/9 от 27.11.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт – техник Пынтя А.С.), представленного истцом первоначально в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты> с учетом износа составила 49200 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценки составила 12000 рублей 00 копеек.

К экспертному заключению приобщен акт осмотра автомобиля истца от 27.11.2017 года по адресу:г.Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, а также фототаблица повреждений автомобиля.

Из представленной истцом телеграммы, направленной в адрес ответчика: г.Москва, ул.Гашека, д. 12 строение 1 усматривается, что истец Кавказский А.В. уведомлял страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте осмотра по месту нахождения ответчика по юридическому адресу (в данной телеграмме не содержится даты ДТП, государственного регистрационного номера поврежденного автомобиля, номера полиса ОСАГО).

Судом установлено, что 07.06.2018 года истцом в адрес ответчика:г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 39 направлено претензионное письмо с требованием доплаты страховой суммы и приложением экспертного заключения №992/9 от 27.11.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В ходе судебного заседания истцом Кавказским А.В. представлено заключение №992/9-Р от 27.09.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт – техник Зяпаев Н.А.), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты> с учетом износа составила 20100 рублей 00 копеек, содержащее акт осмотра автомобиля от 27.09.2018 года.

Из имеющихся в деле экспертных заключений ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» №992/9 от 27.11.2017 года и №992/9-Р от 27.09.2018 года, приобщенных к ним актов осмотра автомобиля истца от 27 ноября 2017 года и от 27 сентября 2018 года, фотографий с повреждениями автомобиля, приобщенных к обоим экспертным заключениям, усматривается, что данные фотоматериалы и содержание актов осмотра автомобилей, в том числе показания одометра автомобиля абсолютно идентичны.

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения относительно организации стороной истца осмотра транспортного средства 27.11.2017 года, куда был приглашен представитель ответчика телеграммой.

Из телеграммы буквально следует, что ответчик приглашается на осмотр скрытых дефектов автомобиля «Шевроле Клан», собственник Климонова Т.В., который состоится 27.11.2017 года в 09 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, д.33.

Поскольку телеграмма направлена истцом по юридическому адресу места нахождения страховщика в г. Москву, не содержит указания на событие, имеющее признаки страхового случая, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что идентификация страхового случая для последующего решения вопроса о направлении представителя страховщика на место осмотра скрытых повреждений автомобиля является крайне затруднительной.

При таких обстоятельствах, приглашение на осмотр скрытых повреждений автомобиля истца суд расценивает как формальное, не направленное на надлежащее исполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщика при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку имеются основания полагать, что повторный осмотр транспортного средства экспертом ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» 27.11.2017 года фактически произведен не был.

Указанный вывод следует и из действий истца по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля по юридическому адресу места нахождения ответчика, в то время как заявление о наступлении страхового случая и все претензии направлялись истцом по месту нахождения филиала ответчика в г. Екатеринбурге. В качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении также указан адрес филиала в г.Екатеринбурге.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для ее проведения. Право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки) и обязанность по принятию ее результатов страховщиком для определения размера страхового возмещения возникает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик) в письменном виде заблаговременно должна быть уведомлена инициатором экспертизы о месте и времени проведения повторной экспертизы, а эксперт-техник - о наличии уже проведенной экспертизы.

Неприглашение ответчика на самостоятельно организованный истцом реальный осмотр автомобиля 27.11.2017 года противоречит требованиям п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, а поэтому экспертные заключения, представленные истцом в обоснование своей позиции не принимаются судом в качестве доказательства определения размера ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку действия истца по организации осмотра поврежденного автомобиля 27.11.2017 года не направлены на надлежащее исполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщика при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, у суда имеются сомнения относительно проведения осмотра транспортного средства истца 27.11.2017 года, такое заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заключение №992/9 от 27.11.2017 года, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Пынтя А.С., представленное истцом в обоснование своей позиции, не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №7 от 30.07.2018 года аннулирована профессиональная аттестация Пынтя А.С.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в полном объеме в установленные п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства отсутствовали, осмотр независимым специалистом проводился без извещения представителя страховщика.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом Кавказским А.В. заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что определенный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения, не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании Единой методики.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению заключения, неустойки, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кавказского Андрея Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь