Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15538/2020 от 25.06.2020

    Судья Кузьмина А.В.                                                        Дело № 33-15538/2020

    УИД: 50RS0031-01-2011-003382-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.04.2011 года удовлетворены исковые требования Платовой Н.А. к Администрации Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

07.02.2020 года Администрации Одинцовского городского округа Московской области (правопреемник Администрации Одинцовского района Московской области) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что заявитель не знал о вынесенном решении, копию решения не получал.

В судебном заседании представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области заявление поддержал.

Платова Н.А. умерла <данные изъяты> года, наследственное дело после её смерти не заводилось.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, о наличии данного дела в производстве суда заявителю должно было быть известно. Администрация Одинцовского района Московской области извещалась судом о дате рассмотрения дела, что не отрицает сам заявитель и подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 28). Копия решения была направлена в адрес администрации 03.05.2011 года (л.д. 27). Однако в течение 9 лет администрация никаких мер к обжалованию решения не принимала.

То обстоятельство, что судебное извещение было получено 18.04.2011 года, то есть после вынесения решения (15.04.2011 года), само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не препятствовали заявителю своевременно обжаловать решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

      Судья                                                                                        Н.А. Рубцова