Решение по делу № 2-439/2021 (2-4652/2020;) ~ М-4443/2020 от 25.11.2020

                                                                                    К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Нехай Р.М.

при секретаре ФИО10

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого он передал ответчику в день заключения договора займа в долг 1 000000(один миллион) руб., о чем БесединаО.В. собственноручно написала расписку. В обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО2 передала ему в залог недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. После получения указанной заемной денежной суммы ФИО2 сообщила ему, что переданной ей денежной суммы для нее недостаточно и по ее просьбе электронным переводом он со своей банковской карты перевел на карту ФИО2 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ 299 000 (двести девяносто девять тысч) руб. В соответствии с обязательствами по вышеуказанному договору займа ФИО2 выплатила ему 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., за пользование займом, в связи с чем он стал ей доверять, в последующем по просьбе ФИО2 он тем же способом перевели ей дополнительно денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 299 000 руб. Всего он перечислил ФИО11 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) руб. Он с ФИО11 договаривался, что на все перечисляемые денежные средства оформят дополнительное соглашение к ранее заключенному договору займа, однако ФИО2 от заключения дополнительного соглашения к договору займа уклонилась. Перестала выплачивать проценты в соответствии с договором займа, не вернула и все перечисленные ей денежные средства. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу, взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг, проценты за пользование займом, неустойка за неисполнение обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены. Перечисленные им ФИО2 945 000 руб. она не вернула. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО11 претензию, в которой установил срок для возврата. Претензия была ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства ему не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 945 000 руб.

Исковые требования ФИО1 были изменены, в измененном иске он указал, что перечислял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 299 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 299 000 руб. Всего он перечислил ФИО2 994 000 руб., которые просил взыскать.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом она пояснила обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 что от имени ФИО1, который находился в Ростове-на- Дону и который не был знаком с ФИО2, по доверенности действовал ФИО6, договор займа и договор залога были заключены в <адрес> по просьбе супруга ФИО2- ФИО8 ФИО1 занимается заключением договоров займа под проценты. Об обстоятельствах перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств пояснила, что они были перечислены по просьбе ФИО2, однако, договор составлен не был. Каких-либо иных пояснений в части перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 не дала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что она действительно, по просьбе своего бывшего супруга ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заключила в <адрес> договор займа и договор залога недвижимого имущества. С ФИО1 она знакома не была, не общалась с ним, от его имени при заключении вышеуказанных договоров выступал ФИО6 После подписания ею договора займа, она по просьбе ФИО7, написала расписку в получении 1 000 000 руб., однако на ее вопрос «а где деньги?», сказали, что всей суммы денежных средств сразу нет, они будут перечислены частями на ее банковскую карту. Ее банковской картой пользовался супруг ФИО8, брак с которым в настоящее время прекращен. На ее карту действительно были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 299 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 299 000 руб., всего – 994 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО1 в своем иске, она 99 000 руб. не получала, перечисление указанной суммы было ДД.ММ.ГГГГ. С какими –либо просьбами она к ФИО1 никогда не обращалась, так как с ним не была знакома.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее взыскано 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 420 000 – проценты за пользование денежными средствами, 147 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств, 147 000 руб. –неустойка за просрочку возврата заемных средств. Суд своим решением обратил взыскание на заложенного имущество – 5\13 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РА, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб. В судебном заседании она участие не принимала, не возражала против требований ФИО1, так как действительно денежные средства по договору займа на свою банковскую карту в сумме 994 000 руб., за вычетом банковских услуг, и она заключала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Впервые она позвонила ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения претензии, чтобы выяснить по какой-причине он с нее дважды хочет взыскать денежные средства по одному и тому же договору займа. Пояснила, что дважды она от ФИО1 денежные средства не получала. В настоящее время она обратилась в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Ране суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО2, с которой он в настоящее время в разводе, заключила договор займа на сумму 1 000 000 руб. и договор залога земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес>, которые принадлежали на праве долевой собственности ФИО2 От имени ФИО1 выступал ФИО6 по доверенности. При подписании договора займа, договора залога, ФИО6 попросил написать расписку в получении 1 000 000 руб., и пояснил, что денежные средства будут переведены на банковскую карту ФИО2 частями. Попросил написать расписку сразу на всю сумму, чтобы каждый раз не встречаться и не писать расписки. Действительно, в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2, которой он пользовался, поступило 299 000 руб. В последующем сумма поступала частями. Других денежных средств ни он, ни его супруга ФИО2 не получали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО7, действовавшего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на Дону нотариального округа ФИО9, и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. Данный договор был заключен в <адрес> Республики Адыгея. В получении 1 000 000 руб. ФИО11 была написана расписка. ФИО11 не отрицает факт подписания данного договора займа и ее достоверность подтверждена также вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без подписания каких-либо письменных договоров займа, он передавал ей также частями денежные средства на общую сумму в 994000 рублей.

Однако, ФИО2 данные обстоятельства отрицает.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считает заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор принимая исполнение обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, каким образом и когда ФИО2 обратилась к нему с просьбой перечислить ей дополнительно, сверх заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить обстоятельства обращения ФИО2 к ФИО1, с которым она ранее знакома не была, с просьбой о перечислении денежных средств и причину по которой не был заключен письменный договор займа, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день уже был заключен один письменный договор займа.

В соответствии с предоставленной ФИО2 детализацией абонентского номера № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали соединения номера телефона ФИО2 (№) с номером телефона ФИО1 (№). В связи с чем, суд критически относится к пояснениям представителя истца, согласно которым ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой о перечислении денежных средств, сверх заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленными выписками из ПАО «Сбербанк России» ФИО1 перечислено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 299 000 руб., всего, с учетом 299 000 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислено на банковскую карту ФИО2 994 000 руб.

Из решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд взыскал с ФИО2 проценты в сумме 420 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при не уплате со стороны ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжал перечислять ФИО2 денежные средства, а именно перечислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 596 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 299 000 руб.

Доказательств того, что переводы денежных средств осуществлялись истцом при наличии встречного обязательства по их возврату, материалы дела не содержат. Также истцом не доказано, что он на ДД.ММ.ГГГГ год располагал личными денежными средствами на спорную сумму для передачи ее ответчице.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют денежные заемные отношения, по устному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и по этому договору ФИО2 фактически никаких денежных средств не получал от истца.

Анализ вышеизложенного, дает основание суду считать что не доказано то, что истец по устной договоренности с ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ передавал ей в займ денежные средства и оснований для их взыскания с ответчицы в пользу истца не имеется, а следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    подпись                          Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея