Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2021 (2-8133/2020;) ~ М-8210/2020 от 19.11.2020

66RS0001-01-2020-009793-24                                                                                          Мотивированное решение

2-506/2021                                                                                                                                изготовлено 21.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2021

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Система» в интересах Форманчука Кирилла Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

20.06.2018 в 14.03 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Мерседес Бенц, госномер № под управлением Якупова Р. Э. (собственник ТС Форманчук К. В.), Инфинити госномер № под управлением собственника Блинова А. С.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Блинова А. С.

Гражданская ответственность Блинова А. С. при управлении автомобилем Инфинити госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Якупова Р. Э. при управлении вышеназванным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

04.07.2018 истец Форманчук К. В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Указанная страховая компания 01.10.2018 осуществила страховую выплату истцу Форманчуку К. В. в размере 59 956 руб. По решению финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 41 369 руб., которая была оплачена ответчиком.

Согласно заключению «Ассоциации экспертов и оценщиков» от 11.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 700 руб.

Кроме того, истец Форманчук К. В. понес расходы по оплате заключения в размере 25 000 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 7 000 руб.

09.05.2020 истец Форманчук К. В. направил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

19.05.2020 страхования компания АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала Форманчуку К. В. в удовлетворении заявленных требований.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Форманчук К. В. оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 268 744 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., убытки по дефектовке ТС в размере 20 000 руб., убытки по эвакуации ТС в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 111 244 руб., расходы по составлению заключения в размере 25 000 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 20 000 руб., убытки по эвакуации ТС в размере 7 000 руб., неустойку в размере 358 631 руб. и далее по день вынесения решения суда в случае ее снижения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Система» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

    В судебное заседание истец Форманчук К. В. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился. Не оспаривал выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель 3 лица АНО «СОДФУ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в заявлении.

В судебное заседание 3 лицо Блинов А. С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 в 14.03 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Мерседес Бенц, госномер № под управлением Якупова Р. Э. (собственник ТС Форманчук К. В.), Инфинити госномер № под управлением собственника Блинова А. С.

Исходя из представленных административных материалов, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Блинов А. С., который нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП.

Более того, за указанное нарушение правил дорожного движения Блинов А. С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Блиновым А. С. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Форманчуку К. В. (собственник ТС Мерседес Бенц, госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Якупова Р. Э. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Блинова А. С. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий Блинова А. С. в совершении ДТП от 20.06.2018 и причинении ущерба имуществу истца Форманчука К. В., гражданская ответственность Блинова А. С. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению «Ассоциации экспертов и оценщиков» от 11.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 328 700 руб. (л.д. 25-63 т.1).

Согласно заключению ООО «Движение 78» (выполненного по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование») от 09.10.2018, повреждения ТС истца частично соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

На основании указанного заключения и калькуляции, подготовленной АО «Группа Ренессанс страхование», ответчиком было установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 59 956 руб. (л.д. 106 обр.стор. - 113).

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 05.09.2020 (подготовленного по инициативе АНО «СОДФУ»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер О 785ВО/98 с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 300 руб. (л.д. 57-70 т.1).

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением ИП Цинявского Е. А. от 28.04.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, госномер О 785ВО/98 с учетом износа заменяемых деталей составляет 126 900 руб., без учета износа заменяемых деталей – 171 200 руб. (л.д. 86-149 т.2).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ИП Цинявского Е. А. у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт ИП Цинявский Е. А., который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба ИП Цинявского Е. А. от 28.04.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 59 956 руб. (л.д. 186 т.2).

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 66 944 руб. (126 900 руб. сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 59 956 руб. выплаченное страховое возмещение).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 44 300 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью такого ремонта без учета износа заменяемых деталей), то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил, в том числе произвести выплату денежных средств (страхового возмещения) в кассе страховщика (т.1 л.д. 85 обр. ст.).

11.07.2018 ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС.

13.07.2018 истец был уведомлен о необходимости предоставить дополнительные документы, 02.08.2018 такие документы истец предоставил (л.д. 89, 90 т.1).

02.08.2018 истец вручил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт его ТС (т.1 л.д. 89 обр.ст.).

20.08.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Союз-Авто». В данном направлении истец выразил несогласие на увеличение сроков ремонта ТС (т. 1 л.д. 90 обр.ст.).

СТОА ООО «Союз-Авто» транспортное средство для производства работ не приняло. Данный факт сторонами не оспаривался, указанное обстоятельство также было установлено финансовым уполномоченным при разрешении требований Форманчука К. В. на основании представленных, в том числе, страховой компанией документов.

24.08.2018 ответчик выдал истцу новое направление на ремонт к ИП Рогочевскому А. С. В данном направлении истец также выразил несогласие на увеличение сроков ремонта ТС (т. 1 л.д. 91). Как указывает истец, свое транспортное средство он не смог передать на ремонт ИП Рогачевскому А. С. по независящем от него причинам, о чем представил соответствующие доказательства (л.д. 158-168, 174-184 т. 2).

20.09.2018 истец вручил ответчику заявление, где просил выдать направление на другое СТОА, в связи с тем, что ИП Рогачевский А. С. не смог принять в ремонт его ТС.

Как указал, представитель ответчика в судебном заседании, у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала возможность выдать истцу иное направление на ремонт, поэтому Форманчуку К. В. было предложено написать заявление о смене формы страховой выплаты.

В своем заявлении от 20.09.2018 истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л. д. 182 т. 2).

Исходя из предъявленных требований истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» 01.10.2018 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 59 956 руб. (л.д. 186 т. 2), о чем суд указал ранее.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик в одностороннем порядке изменил ее на денежную форму, произвел выплату страхового возмещения в размере 59 956 руб. на основании калькуляции.

При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля. Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Истец длительное время пытался отремонтировать свой поврежденный автомобиль по направлениям, выданным страховщиком, однако, по обстоятельствам от него не зависящим, ремонт транспортного средства осуществить не представилось возможным.

Сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа, установлена по выводам судебной экспертизы. Положения ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают определение размера ущерба расчетным способом. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 44 300 руб., из расчета 171 200 руб. (восстановительный ремонт без учета износа) - 126 900 руб. (ремонт с учетом износа) = 44 300 руб., к которой не подлежат применению п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации ТС в размере 7 000 руб. (л.д. 35), а также расходы по дефектовке ТС в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 25 000 руб. (л.д. 29, 34 35).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2018 по 14.05.2021, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 04.07.2018. Ответчик страховую выплату в размере 59 956 руб. произвел 01.10.2018, оставшаяся сумма ущерба осталась не возмещенной до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет неустойки за период с 25.07.2018 (с даты, с которой истец просит осуществить расчет неустойки по 14.05.2021 следующим образом:

126 900 руб. х 1% х 68дн. (с 25.07.2018 по 30.09.2018)= 86 292 руб.

66 944 руб. (126 900 руб. – 59 956 руб.) х1% х 957 дн. (с 01.10.2018 по 14.05.2021) = 640 654 руб. 08 коп.

Лимит неустойки в силу закона составляет 400 000 руб.

Ответчик по решению финансового уполномоченного осуществил выплату неустойки в размере 41 369 руб. 64 коп. за период с 25.07.2018 по 01.10.2018 (л.д. 185 т.2).

Истец просил взыскать неустойку за заявленный период в размере 358 631 руб. (за вычетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного).

В своем отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 14.05.2021 включительно в размере 40 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также и в меньшем размере суд не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций, суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо вышеназванной неустойки включительно, подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 66 944 руб.х 1% = 669 руб. 44 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой, начисленной за период до 14.05.2021 включительно, не может превышать 400 000 руб., таким образом, не может составить более 318 630 руб. 36 коп. (400 000 руб.– 41 369 руб. 64 коп. – 40 000 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 33 472 руб.

Учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 руб., распределив его следующим образом: в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Система» – 15 000 руб., в пользу истца – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 532 руб. 44 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Система» в интересах Форманчука Кирилла Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Форманчука Кирилла Викторовича страховое возмещение в размере 66 944 руб., убытки в размере 44 300 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку по состоянию на 14.05.2021 включительно в размере 40 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Форманчука Кирилла Викторовича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 669 руб. 44 коп. в день, начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 318 630 руб. 36 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Система» штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 532 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: