Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2020 от 17.09.2020

Игнатова Н.Г. 11-108/2020

Определение

апелляционное

08 октября 2020года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07.08.2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хрипуновой Л. Н. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хрипуновой Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Е Заем» и Хрипуновой Л.Н., в размере 20998 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07 августа 2020 года заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хрипуновой Л.Н. возвращено заявителю.

ООО «АйДи Коллект», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07 августа 2020 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» указывает на то, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие документов, формирование электронной подписи именно должником, а также доказательства принадлежности номера телефона должнику. Однако, в подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора (договор займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа) подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет Должника, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору. Данный договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующий законодательством для электронных договоров. Отсутствие документов и отсутствие подтверждения личности должника, о которых говорит суд в обжалуемом определении, свидетельствуют о наличии сомнений у суда законности заключения договора и обоснованности заявленных требований. Для объективной оценки представленных доказательств и подробного изучения материалов необходимо рассмотрение дела в общем порядке. Более того, у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Следовательно, заявление снова будет возвращено. Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается спора о праве, который может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесен судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке. Поэтому ООО «АйДи Коллект» просит определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07 августа 2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебной приказа в отношении Хрипуновой Л. Н., отменить.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «АйДи Коллект» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО «АйДи Коллект» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 07 августа 2020 года о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хрипуновой Л.Н. задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. Поэтому, по мнению мирового судьи, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Е заем»» и Хрипуновой Л.Н. был заключен договор займа, при этом мировому судье предъявлен неподписанный сторонами договор займа, а также оферта на предоставление займа о предложении Хрипуновой Л.Н., где указан номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что номер мобильного телефона и электронная почта принадлежит Хрипуновой Л.Н. суду не представлено. В данном случае достоверно не установлено, что согласие на предложение (оферту) было вообще подписано и подписано именно Хрипуновой Л.Н., так как заявитель не представил каких-либо доказательств.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ 19 декабря 2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО «АйДи Коллект» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Хрипуновой Л.Н., поэтому мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области пришел к верному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07 августа 2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07 августа 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хрипуновой Л. Н. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>