Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3070/2018 от 24.10.2018

Судья Сергунина И.И. дело № 33-3070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриевой <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Ануфриевой И.В. по доверенности Кабиной М.А. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ануфриева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (далее ООО «Великолукский мясокомбинат») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <...>, под управлением Ануфриева Н.Н. и транспортного средства <...>, принадлежащего ОАО «Великолукский мясокомбинат» под управлением Башлыкова А.М., признанного виновным в ДТП.

В связи с наступлением указанного страхового случая ООО «СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, ей выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, она организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно результатам которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют № рублей.

<дата> в адрес ответчика ею направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере № рублей, а также выплатить неустойку в размере № рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере № рублей и консультационно-правовых услуг в размере № рублей.

В установленный законом срок претензия ООО «СК «Согласие» не удовлетворена и осуществлена частичная выплата в размере № рублей, из которых: № рублей - ущерб, № рублей - расходы по оценке и № рублей - расходы на юридические услуги.

Полагала, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере № рублей, неустойка за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере № рублей.

Поскольку рассчитанной оценщиком стоимости ущерба оказалось недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась к ИП Фонину К.В., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей.

Таким образом, ущерб составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 90 882 рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред - ОАО «Великолукский мясокомбинат».

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в ее пользу с ООО СК «Согласие» неустойку за нарушение сроков по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме (в размере № рублей) за период с <дата> по <дата> в размере № рублей; судебные расходы по составлению и подаче претензии в страховую компанию в части недоплаты в размере № рублей; неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов (№ рублей) за период с <дата> по <дата> в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; с ОАО «Великолукский мясокомбинат» ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № рублей; судебные расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке в размере № рублей, по оплате оценки, проведенной в судебном порядке в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей; с ООО СК «Согласие» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Великолукский мясокомбинат» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым оставить без рассмотрения исковые требования к ОАО «Великолукский мясокомбинат».

Указывает на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страховой суммы, то вред причиненный транспортному средству истца должен возмещаться в рамках страховой выплаты.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, истец реализовала свое право на участие в деле посредством представителя Кабиной М.А.. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 указанного Закона.

Из содержания пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Ануфриевой И.В. под управлением Ануфриева Н.Н. и автомобиля <...>, принадлежащего ОАО «Великолукский мясокомбинат» под управлением Башлыкова А.М.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником данного ДТП является Башлыков А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в филиале «АСКО-Кентр-авто» публичного акционерного общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом ОСАГО №, гражданская ответственность ОАО «Великолукский мясокомбинат» - в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО №.

<дата> по заявлению Ануфриевой И.В. о возмещении убытков ООО «СК «Согласие» выплатило ей страховое возмещение в размере № рублей и <дата> - в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями от указанных дат №.

В связи с недостижением согласия о размере страховой выплаты, истцом была организованна независимая техническая экспертиза ИП Фонина К.В., согласно заключению которого № от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, поврежденных заменяемых деталей составил № рублей.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ИП Фонина К.В. № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов составляет № рублей.

<дата> Ануфриева И.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения № от <дата> в размере № рублей, расходов по оплате экспертизы в размере № рублей и юридических услуг в размере № рублей, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере № рублей, которая <дата> удовлетворена в части произведения доплаты страхового возмещения в размере № рублей, расходов по оплате экспертизы в размере № рублей и юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты №

№

Для определения реального размера ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно заключению эксперта Дронова Д.В. которого от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, составляет № рублей, величина расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждения его имущества, составляет № рублей.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ануфриевой И.В., предъявленных к ООО «СК «Согласие», определив ко взысканию в ее пользу неустойку за нарушение сроков по выплате суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, расходы по составлению претензии - № рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате иных расходов за период с <дата> по <дата> - № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, судебные расходы на представителя - № рубля. Апелляционная жалоба ОАО «Великолукский мясокомбинат» не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ОАО «Великолукский мясокомбинат», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта Дронова Д.М., в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ОАО «Великолукский комбинат», водитель которого виновен в ДТП, в пользу Ануфриевой И.В. в возмещение ущерба в размере № рублей (№), что составляет разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате оценки в размере № рублей, судебной экспертизы - № рублей, представителя - № рублей, государственной пошлины - № рублей.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие положениям статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства с ОАО «Великолукский мясокомбинат», у которого в силу статьи 1072 ГК РФ возникла такая обязанность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи