Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2016 ~ М-1353/2016 от 28.04.2016

2-1510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2016 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гункиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Глухова А.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года сроком действия на три года,

представителя ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» Маркова А.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года сроком действия до ДД.ММ.ГГ

представителя ООО «Дорожная служба» Понариной Н.Н., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия по 3ДД.ММ.ГГ,

представителя МКУ «УКХ г.Орла» Кондауровой Е.М., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ №*** сроком действия до ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1510/16 по иску Агашкова Д.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В ходе подготовки к рассмотрению дела определением суда от 30.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожная служба» (л.д.121), в качестве третьего лица – администрация г.Орла (л.д.121). Определением суда от ДД.ММ.ГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» (л.д.143). В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты> часов в районе <...> произошёл наезд автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением воителя Агашкова Д.В., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждён материалом проверки ГИБДД.

Истец обратился для досудебной оценки ущерба, причинённого автомобилю, к ИП ФИО4, согласно отчёту об оценке № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, без учёта износа заменяемых деталей была оценена в сумме <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г.Орла» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Глухов А.А. явился в судебное заседание, подержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Дорожная служба» Панарина Н.Н. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, указала, что ООО не является надлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГ между ООО и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» заключён Договор субподряда №***, по которому субподрядчик принял на себя обязанности по содержанию улично-дорожной сети г.Орла, в перечень работ по Договору входит в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» Марков А.А. явился в судебное заседание, также возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что обязательства по содержанию дорог выполнены МУП в полном объёме.

Представитель МКУ «УКХ г.Орла» Кондаурова Е.М. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, указала, что ДД.ММ.ГГ года между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «Дорожная служба» был заключён муниципальный контракт №*** на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Орла, в соответствии с которым обязанность по надлежащему данного участка дороги несёт именно ООО «Дорожная служба».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов в районе <...> произошло ДТП – наезда автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей Агашкову Д.В., под его управлением, на дорожное препятствие - дорожную выбоину. Обстоятельства ДТП подтверждены материалом по факту ДТП, участниками процесса не оспаривались.

Истец обратился для досудебной оценки ущерба, причинённого автомобилю, к ИП ФИО4, согласно отчёту об оценке № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, без учёта износа заменяемых деталей была оценена в сумме <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «Управление капитального строительства г.Орла» (Заказчик) и ООО «Дорожная служба» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт №***, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети в г.Орле, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пунктом 5.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов; в силу п.5.1.20 Контракта Подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу Заказчика или третьих лиц по вине подрядчика, при выполнении работ по Контракту, с возмещением убытков в полном объёме (л.д.51). Согласно Сводному сметному расчёту на содержание улично-дорожной сети на 2015-2017 года в объём работ Подрядчика входит в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт) (л.д.69).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» заключён Договор субподряда №*** на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Орла, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пунктом 5.1.1. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; согласно п.5.1.20 Субподрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу Генподрядчика и третьих лиц по вине Субподрядчика, при выполнении работ по данному Договору, с возмещением убытков в полном объёме в случае нанесения ущерба – восстанавливать его за счёт собственных средств (л.д.128). Локальной сметой (Приложение № 26/4 к Договору) в качестве одного из видов работ предусмотрен ремонт асфальтобетонного покрытия.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния асфальтобетонного покрытия дороги в районе дома <...> была возложена на МУП «Спецатобаза по санитарной очистке г.Орла», данная обязанность не была выполнена МУП надлежащим образом, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина, ему был причинён материальный ущерб. В связи с этим именно данное юридическое лицо является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была оценена экспертами в сумме <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял о том, что до аварии истец производил существенные ремонтные воздействия в отношении отдельных элементов автомашины, в связи с чем их износ не соответствует степени износа автомашины в целом, с учётом её года выпуска, что существенно влияет на размер ущерба. В судебном заседании был допрошен судебный эксперты ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что степень износа транспортного средства определяется экспертом, исходя из года выпуска транспортного средства и его пробега, в данном случае относительно автомашины истца им был определён процент износа равный 60 %; при представлении документов на покупку и установку запасных частей, подвергавшихся замене, возможен расчёт иной степени износа отдельных агрегатов.

В обоснование приобретения запасный деталей на автомашину истцом представлены три товарных чека, однако, из них не видно, кто покупал указанные детали и на какое транспортное средство они устанавливались; из представленных истцом фотографий, на которых видно, что на автомашине замены колёсные диски, не видно, какая это автомашина; по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГ видно, что в отношении автомашины истца были осуществлены ремонтные воздействия, однако, в заказе-наряде указана лишь стоимость работ, без идентификации устанавливаемых деталей и их стоимости. В связи с этим суд не принимает во внимание представленные представителем истца документы.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложенные применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов.

В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, с исключением неосновательного обогащения, в размере, установленном в заключении судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. (л.д.172). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.: расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (данную сумму суд на основании ст.100 ГПК РФ признаёт разумной, с учётом сложности дела и длительности судебного разбирательств), расходы по проведению досудебной оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца судом удовлетворяются в части (<данные изъяты>), судебные расходы подлежат возмещению истцу в той же части – <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агашкова Д.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Агашкова Д.В. с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» отказать.

В иске к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2016 года.