Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2016 (2-12376/2015;) ~ М-7340/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1737/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            12 мая 2016 года                                                                                       гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика Ростомашвили И.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздовского ФИО13 к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Гвоздовский Е.А. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании убытков по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 26 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 800 рублей, по копированию документов в размере 430 рублей, по составлению претензии в размере 2 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, под управлением Дрягилева Д.В., принадлежащего Рябинину М.Ю., BMW 1161, государственный регистрационный знак №, под управлением Гроо П.А., принадлежащего Гвоздовскому Е.А. В результате данного ДТП автомобилю BMW 1161, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Дрягилев Д.В. признан виновным в нарушение п. 10.1 ПДД. Истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 47 267 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб», куда он обратился за получением страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 503,63 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец Гвоздовский Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чирков А.С. (по доверенности), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении искового заявления, из которого следует, что частично требования истца ответчиком добровольно удовлетворены, выплачено страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19 763 рублей 37 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствии и в отсутствии истца.

Представитель ответчика Ростомашвили И.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в полном размере, считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него законом об ОСАГО. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит о его снижении. В отношении неустойки и штрафа просит о применении ст. 333 ГК РФ. Сумма судебных расходов завышена.

Третьи лица Дрягилев Д.В., ООО «Росгосстрах», Рябинин М.Ю., Гроо П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С ДД.ММ.ГГГГ названный Закон действует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщикам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, если не предусмотрено иное.

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> за Гвоздовским Е.А. зарегистрировано транспортное средство BMW 1161 на основании договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Гвоздовского Е.А. владельца автомобиля BMW 1161 застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, под управлением Дрягилева Д.В., принадлежащего Рябинину М.Ю., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушение п. 10.1 ПДД РФ, BMW 1161, государственный регистрационный знак № под управлением Гроо П.А., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб», нарушений ПДД РФ нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Mitsubishi Canter причинены повреждения борта заднего левого, ВСП; BMW 1161причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, левой передней блок фары, ВСП.

Согласно объяснения Дрягилева Д.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Mitsubishi Canter, двигался по двору <адрес> и допустил столкновение с припаркованным автомобилем BMW 1161, в данном ДТП себя считает виновным.

Согласно объяснения Гроо П.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль BMW 1161 на парковку во дворе <адрес> около 15.00 часов, по вызову сигнализации вышел и увидел, что с автомобилем BMW 1161 совершил столкновение автомобиль Mitsubishi Canter, которого считает виновным в данном ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Дрягилевым Д.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Дрягилева Д.В. состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Дрягилев Д.В., как участник дорожного движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством BMW 1161.

Таким образом, нарушение водителем Дрягилевым Д.В. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей. В действиях водителя Гроо П.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздовский Е.А. обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гвоздовскому Е.А. выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Группой компаний Малакут Ассистанс составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции Группы компаний Малакут Ассистанс от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 27 503,63 рублей.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Группа «УралСиб» определило к выплате Гвоздовскому Е.А. сумму страхового возмещения 27 503,63 рублей, которая перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из справки о состоянии вклада, сумма страхового возмещения в размере 27 503,63 рублей поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 70510 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, ссылаясь на то, что согласно отчета об оценке ООО»АВАРКОМ-Сибирь» стоимость материального ущерба составляет 70510 рублей. выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Группа «УралСиб» в ответ на претензию сообщает, что представленный истцом отчет об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре размера страховой выплаты в полном объеме, при этом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения принято решение о выплате истцу неустойки в размере 181,52 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 47 267 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по экспертизе.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Группа «УралСиб» определило к выплате Гвоздовскому Е.А. сумму страхового возмещения 19 763,37 рублей, которая перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Группа «УралСиб» в ответ на претензию сообщает, что была произведена доплата, о чем свидетельствует акт о страховом случае на сумме 19 763,37 рублей, нет правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре размера страховой выплаты в полном объеме.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по полученному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о возмещении убытков страховщиком в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу страховое возмещение выплачено не в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов.

Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 27 503,63 рублей + ДД.ММ.ГГГГ 19 763,37 рублей = 47 267 рублей - Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком-Сибирь».

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей, которые включаются в размер страхового возмещения. Данные расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как добровольно указанные требования истца не удовлетворены и не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том. Что при обращении с первоначальной претензией представленный истцом отчет не соответствовал требованиям Единой методики, в связи с чем производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка суд не может принять во внимание. поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт первоначальной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не в полном размере. Требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком после предъявления истцом иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требования истца в уточненной части о взыскании страхового возмещения в размере являлись обосвноанными в размере 19 763,37 рублей с момента предъявления истцом первоначальной претензии и иска в суд.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки необходимо производить в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными истцом требованиями за 200 дней просрочки. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном размере страховщиком истцу не выплачено (расходы потерпевшего на оценку ущерба включаются в размере страховой выплаты) из установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему: 120000х8,25%/75 х 200 = 26 400 рублей.

Вместе с тем. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая продолжительность нарушения допущенного ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (3000+10000+1000)/2= 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, с учетом имеющихся квитанций на сумму 20 000 рублей, 2 000 рублей, 5 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, за составление претензии 1 500 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, всего 12 500 рублей.

Сумма в размере 12 500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 430 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 430 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителей от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени Гвоздовского Е.А. на имя Савчук С.Ю., Сафонова А.В., Дегтярева Р.Б., Напольских С.А., Чиркова А.С. выдана ДД.ММ.ГГГГ с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов Гвоздовского Е.А. в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12 500 + 430 = 12 930 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 520 рублей и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гвоздовского ФИО14 к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Гвоздовского ФИО15 страховое возмещение в размере расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 12 930 рублей, а всего 33 930 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.В. Михайлова