Решение по делу № 33-13218/2019 от 22.11.2019

Судья: Толстов Е.А.

    Докладчик: Калашникова О.Н.                             Дело № 33-13218 (2-548/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 декабря 2019 года                                                                             г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Латушкиной Е.В.,

    судей: Калашниковой О.Н., Ветровой Н.П.,

    при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Розиной Марины Олеговны

        на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года

    по иску Розиной Марины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

    установила:

Розина М.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее - ООО «Металлэнергофинанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» (далее - ООО «Кузбасская энергосетевая компания») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для обеспечения домовладения электроэнергией, между ней и ООО «Металлэнергофинанс» был заключен договор электроснабжения для бытового потребления. В результате того, что ООО «Металлэнергофинанс» не обеспечил подачу энергии в необходимом количестве и качестве, соответствующего ГОСТ 32144-2013, а ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» не обеспечило надлежащее физическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ответчика и энергопринимающих устройств истца, 25.11.2018 в районе 07 часов в ее жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорел весь дом, а также обгорели стены бани внутри и снаружи, уничтожено все имущество, находящееся в доме и бане. Имущество восстановлению не подлежит.

Пожар произошел в ее отсутствие. В указанном доме в зимнее время года никто не проживал. Электричество в доме было выключено 31.10.2018, с этого момента в дом никто не заходил. Электросеть была присоединена к дому через кабель. На наружной восточной стене дома на уровне второго этажа находился электросчетчик и автоматы защиты, установленные работниками ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола».

Согласно акту № 020450 от 30.01.2017, установлен и опломбирован электросчетчик Т/У Нева 303 № 0506010. Согласно закону пломба является сертификатом соответствия счетчика классу точности и пригодности его к эксплуатации. Вводные кабеля к дому подключали также работники ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола», при этом удерживающие устройства кабелей «СИП» установили на фронтон дома, который был выполнен из доски толщиной 25 миллиметров, и данные кабеля держались не надежно, о чем истец делал замечание ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» в момент подключения кабеля к дому.

Услуги за поставку электроэнергии истец оплачивал регулярно, по требованию ответчиков беспрепятственно и своевременно предоставлял доступ ответчикам к электросчетчикам, расположенным в доме истца.

На опоре ЛЭП, через которую осуществляется передача электричества от ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» в дом истца, расположенной на соседнем участке, в начале 2017 года работниками ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» без оповещения и согласия истца был установлен прибор учета электроэнергии и автоматы защиты.

По факту пожара ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области была проведена доследственная проверка, по результатам которой 25.12.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках доследственной проверки была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, зона очага пожара располагается на северной части восточной стены дома на уровне второго этажа; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (короткое замыкание (КЗ) или большое переходное сопротивление (БПС)).

Из объяснений очевидца пожара соседки Милехиной Е.С. следует, что пожар начался именно в районе присоединения кабеля ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола», через который осуществляется ввод электричества от ЛЭП в дом истца.

Из объяснений соседей и очевидцев пожара следует, что потребителям электроэнергии, проживающим по адресу: <адрес>, подача электроэнергии осуществлялась ненадлежащего качества. В ночь на 25.11.2018, когда произошел пожар, на данной улице происходило отключение электроэнергии, что также свидетельствует об аварийном режиме работы электросети.

Считает, что в результате действий ответчиков, не обеспечивших нормальную работу электросети возле ее дома, надлежащее техническое состояние и безопасность электросети, и допустивших аварийный режим работы электросети, в ее доме произошел пожар.

Согласно договору поставки № 01/05/2014 от 01.05.2015, заключенному между истцом и строительной компанией ООО «Респект», стоимость реконструкции и ремонта дома, а также строительства бани составляет 4201551,70 рублей. Так как дом и баня восстановлению не подлежат, причиненный вред объектам в результате пожара составляет 4201551,70 рублей.

Розина М.О. просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Металлэнергофинанс», ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 4201551,70 рублей.

Истец Розина М.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Розин О.А., действующий на основании доверенности от 29.01.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Металлэнергофинанс» Бурлоякова О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Гуражева Т.С. и Бежбармаков С.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

        Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года постановлено:

        В удовлетворении исковых требований Розиной Марине Олеговне к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара отказать в полном объеме.

        Взыскать с Розиной Марины Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно–исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» за проведение судебной экспертизы 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

        В апелляционной жалобе Розина М.О. просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение ООО «Научно–исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», которое как доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости. Указывает, что экспертиза была проведена без осмотра объекта, на котором произошел пожар, выводы эксперта о причине пожара основаны на предположениях и противоречат результатам доследственной проверки, проведенной по факту пожара ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, а также выводам технического заключения № 267-18 от 24.12.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, которому суд не дал оценки при вынесении решения.

        Также указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1 других соседей, из которых следовало, что в ночь пожара присутствовал аварийный режим электросети.

        Кроме того, считает, что суд необоснованно возложил на нее оплату судебной экспертизы, поскольку ею до проведения экспертизы было доведено до сведения суда, что она отказывается от проведения экспертизы в данном экспертном учреждении. Указывает, что стоимость экспертизы чрезмерно завышена, со сторонами стоимость экспертизы не была согласована.

        На апелляционную жалобу представителями ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола», ООО «Металлэнергофинанс» поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Манькова О.А., действующая на основании доверенности № 190 от 26.06.2017, выданной на срок 3 года, представитель ООО «Металлэнергофинанс» Старикова С.Н., действующая на основании доверенности № 16МЭФ19 от 18.03.2019, выданной на срок до 31.12.2021 года

        Истец Розина М.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

        Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Манькову О.А., представителя ООО «Металлэнергофинанс» Старикову С.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

        Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

        Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Розина М.О. является собственником жилого дома, <адрес>

25.11.2018 в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома по всей площади, сгорели стены второго этажа дома, обгорели стены внутри и снаружи, прогорело и обрушилось потолочное перекрытие, сгорела мебель, бытовая техника, носимые вещи. Кроме того, обгорели стены бани внутри и снаружи.

Постановлением дознавателя ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 25.12.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выводам технического заключения № 267-18 от 24.12.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области следует, что зона очага пожара располагалась на северной части восточной стены дома на уровне 2 этажа при условии, что объяснения гр. Милехиной Е.С. соответствуют действительности. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. На представленных на исследование объектах следов, характерных для их повреждения в результате аварийного режима работы электросети – короткого замыкания не имеется. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (короткое замыкание или большое переходное сопротивление).

Договором № 2160/14/2015/12-3 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – Исполнитель) обязалось оказать ООО «Металлэнергофинанс» (далее – Заказчик) услуги по передаче электрической энергии, поступившей в сеть исполнителю до точек поставки потребителей заказчика.

Заказчик заключил настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами электроснабжения заказчик обязан обеспечить передачу электрической энергии.

Актом служебного расследования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» от 05.12.2018 установлено, что работы по монтажу прибора учета электрической энергии на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Таштагола» не осуществлялись. На начало осуществления своей деятельности ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на территории Таштагольского района - 01.09.2010, электроснабжение потребителем Розиной М.О. уже осуществлялось, соответственно технологическое присоединение жилого дома по вышеуказанному адресу, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» не осуществлялось. На основании служебного расследования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» предполагаемой причиной возникновения пожара является замыкание внутренней электрической проводки потребителя.

Кроме того, из письма от 22.05.2019 № 124/3.3 филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению следует, что прибор учета, установленный на фидере 2-10 кВ от ТПС Кондома, подключен к системе АСКУЭ и способен хранить информацию о своей работе в журнале событий. Из журнала видно, что система за 25.11.2018 отклонений в работе счетчика не зафиксировала. Кроме того, из почасовых расходов видно, что каждый час расход по фидеру практически равномерный, «0» значений нет, это значит, что весь день отключений по фидеру нет.

Поскольку для разрешения вопроса о причинах пожара и очаге его возникновения необходимы специальные познания, определением суда от 28.05.2019 по делу была назначена пожарная и электротехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 58 от 31.07.2019, очаг пожара находился в зоне горения в дачном доме № 37, другой очаг пожара в зоне горения в помещении бани по адресу: <адрес>

Причиной пожара мог быть источник огня, занесенный при непосредственном участии человека, однако версию пожара от аварийного режима работы электрической сети исключить нельзя ввиду ее технической возможности, поскольку экспертный осмотр организован не был, а признаков, позволяющих более детально исследовать указанные версии в материалах дела было недостаточно, то более категорично ответить на вопрос о причине пожара по результатам проведенного исследования было нельзя.

Причастность к возникновению вышеуказанного пожара электрооборудования возможна.

Имеются следы возникновения аварийных режимов работы во внутридомовой электрической сети дома по адресу: <адрес>, поскольку наличие шарообразных оплавлений проводов, расположенных на стенах дома, являются прямым свидетельством существования короткого замыкания в электрической проводке рассматриваемого дома. Также эксперт не отклоняет возможность существования иных аварийных режимов работы электрической цепи дома, такого как большое переходное сопротивление контактного сопротивления, местом возникновения могло быть место соединения проводов методом скручивания, свидетельство существования которого не обнаружено.

Возникновение аварийного режима работы электрической сети, а также возникновение пожара по причинам, связанным с электрооборудованием в случае, если бы были отключены автоматы защиты внутри жилого дома, было бы возможно.

Возможными причинами вышеуказанного пожара могут являться причины, к которым не причастно электрооборудование. Можно констатировать, что причиной пожара мог быть источник огня, занесенный при непосредственном участии человека. Однако версию пожара от аварийного режима работы электрической сети исключить нельзя, ввиду ее технической возможности, поскольку экспертный осмотр организован не был, а признаков, позволяющих более детально исследовать указанные версии в материалах дела было недостаточно, то более категорично ответить на вопрос о причине пожара по результатам проведенного исследования было нельзя.

При монтаже (прокладке) эксплуатации электрических проводов и аппаратов и энергопринимающих устройств в жилом доме по адресу: <адрес> были допущены нарушения обязательных норм, правил и требований, которые могли привести к возникновению указанного пожара. Выявленные нарушения правил не являются причиной возникновения предполагаемых аварийных режимов работы электрической сети и (или) пожара, возникшего 25.11.2018 в указанном доме.

Работниками ООО «Кузбасская энергосетевая компания» допущены нарушения обязательных норм, правил и требований при проведении 08.02.2017 работ по установке на опоре воздушной линии электропередачи прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В № 0110730087012096. Выявленные нарушения правил не являются причиной возникновения предполагаемых аварийных режимов работы электрической сети и (или) пожара, возникшего 25.11.2018.

В причинно–следственной связи вред, причиненный имуществу пожаром, является источник огня, занесенный при непосредственном участии человека. Версию пожара от аварийного режима работы электрической сети исключить нельзя, ввиду ее технической возможности.

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. от 22.06.2019), собственник жилого дома, по адресу: <адрес> несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а до границ участка собственника дома балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность, суд счел его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности оснований для возникновения у ответчиков обязательств по возмещению вреда, в частности, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно–следственной связи между действиями ответчиков по содержанию оборудования в зоне их балансовой принадлежности и возникновением в доме истца пожара, а также отсутствием вины ответчиков в возникновении пожара по причине ненадлежащего качества оказанных услуг.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Научно–исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение пожарной и электротехнической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность суд первой инстанции счел его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения ООО «Научно–исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», так как заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось.

В заключении приведен полный и всесторонний анализ возможных версий возгорания и им дана экспертная оценка в рамках исследовательской части заключения.

Основания для признания заключения проведенной по делу судебной пожарной и электротехнической экспертизы недопустимым, как и оснований для сомнений в объективности заключения, судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении экспертов не содержится.

Заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена без осмотра объекта, на котором произошел пожар, выводы экспертов о причине пожара основаны на предположениях и противоречат результатам доследственной проверки, проведенной по факту пожара ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, а также выводам технического заключения № 267-18 от 24.12.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Между тем, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Факт проведения экспертизы без осмотра сгоревших конструкций строений, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, эксперты выезжали на место пожара, однако истец не обеспечил доступ экспертов на объект и возможность провести его осмотр, при этом при проведении экспертизы в качестве основного источника информации об очаге пожара экспертами были использованы копия акта о пожаре от 26.11.2018, протокол осмотра места происшествия, фотографии периметра участка, сделанные экспертами.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы противоречит результатам доследственной проверки, а также выводам технического заключения № 267-18 от 24.12.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, по существу сводятся к изложению собственной позиции стороны истца относительно оценки представленных доказательств, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел выводы технического заключения № 267-18 от 24.12.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области в совокупности с другими доказательствами по делу.

Установленная техническим заключением наиболее вероятная техническая причина пожара - возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (короткое замыкание или большое переходное сопротивление), носит предположительный характер, при этом заключение не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действии (бездействием) ответчиков и возникшим пожаром.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, они носят субъективный характер, являются избранным способом защиты и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2 других соседей, из которых следовало, что в ночь пожара присутствовал аварийный режим электросети, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что 25.11.2018 аварийный режим работы электросети и отклонение в работе прибора учета не зафиксированы, жалоб на отключения или ненадлежащее качество электроэнергии от жителей не поступало.

        Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по проведению экспертизы, не влекут отмену состоявшегося судебного решения в части распределения судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в числе других суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установив, что определением суда от 28.05.2019 обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца и ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» в равных долях, при этом на момент принятия решения оплата экспертизы не была произведена, учитывая стоимость экспертизы, результат рассмотрения дела, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд правильно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. с истца.

        Ссылка Розиной М.О. на то, что при назначении экспертизы ее стоимость не была согласована, до проведения экспертизы она отказалась от ее проведения в данном экспертном учреждении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

        В соответствии со статьями 104 и 218 ГПК РФ определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов законом не предусмотрено.

        Как следует из материалов дела, определение суда о назначении экспертизы в части возложения расходов на ее проведение Розиной М.О. не обжаловалось.

        В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, возложение на истца расходов по экспертизе соответствует нормам процессуального права.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

        Таким образом, обжалуемое решение по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розиной Марины Олеговны – без удовлетворения.

        Председательствующий:                                                          Е.В. Латушкина

        Судьи:                                                                                        О.Н. Калашникова

                                                                                                            Н.П. Ветрова