Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-394/2013;) ~ М-377/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-20/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года                                п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием:

представителя истца Архангельской Е.Д. – Бондаревой О.М.,

представителя ответчика ОАО «Тамбовская сетевая компания» - Корабанова А.Н.

помощника прокурора <адрес> Пичугина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской Е.Д. к Иванову Р.А., ОАО «Тамбовская сетевая компания» и страховой компании <адрес> региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, в виде понесенных расходов на медицинское и восстановительное лечение, дополнительных расходов, компенсации утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Архангельская Е.Д., обратилась в суд с иском к Иванову Р.А. и ОАО «Тамбовская сетевая компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, в виде понесенных расходов на медицинское и восстановительное лечение, дополнительных расходов, компенсации утраченного заработка указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут на 494 километре федеральной автодороги М6 «Каспий» в <адрес> произошло ДТП. Водитель Иванов Р.А., управляя автомобилем DAEWOO-MATIZ, г.н. №, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся в своей полосе движения автомобилем TOYOTA CAMRY, г.н. №, под управлением ФИО7 Постановлением ст. следователя ССО СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ она - Архангельская Е.Д., пассажир автомобиля TOYOTA CAMRY, признана потерпевшей по уголовному делу № №.

По результатам проведенной в рамках предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью, причиненный ей в результате ДТП, по признаку опасности для жизни является тяжким. В связи с полученными в результате ДТП травмами она была вынуждена обратиться в Военно-медицинскую академию имени С.М. Кирова, расположенную в городе С.-Петербург, где, после установления ДД.ММ.ГГГГ окончательного диагноза - закрытая осложненная травма шейного отдела позвоночника: «Полный двусторонний сцепившийся передний опрокидывающийся вывих С6 позвонка. Травматическая грыжа межпозвоночного диска на уровне С6-С7», была проведена необходимая операция (выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №, Иванов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на тот же срок. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. При этом установлено, что автогражданская ответственность Иванова Р. А. на момент ДТП застрахованной не являлась.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2001, дело N 13-ВПР01-3).

Таким образом, считает, что ОАО «Тамбовская сетевая компания», как собственник ТС, пассажиром которого в момент ДТП она являлась, наряду с Ивановым Р.А. обязано нести ответственность в солидарном порядке за причинение ей материального вреда, в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Расходы, понесенные ею на лечение и послеоперационную реабилитацию, а также проезд к месту проведения операции, проживание в городе Санкт-Петербурге, в том числе сопровождающих лиц, составили № (№) рублей, что подтверждает прилагаемая к настоящему заявлению документация:

Необходимость проведения операции, диагноз, необходимость оперативного вмешательства, нужда в посторонней помощи, а также необходимость ежегодного прохождения восстановительного лечения подтверждается ответом Военно-медицинской академии от «ДД.ММ.ГГГГ за № №. Также данные обстоятельства имеют свое подтверждение в пояснениях, допрошенного в качестве специалиста при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе, врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» ФИО15(приговор Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г., стр. 11)

Степень родства с ФИО10 и состояние в браке подтверждено соответствующими Свидетельствами: о рождении Архангельской Е.Д. серии I-KC № от ДД.ММ.ГГГГ г., о заключении брака между Архангельской Е.Д. и ФИО14 серии I-KC № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.ст. 7,8 ФЗ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин освобождается от работы полностью, и, поэтому полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

При этом п. 58 Правил ОСАГО предусматривает (по аналгии), что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная ею за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие ДТП, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком и подлежит возмещению непосредственно солидарными ответчиками, независимо от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

На момент ДТП она являлась работником ОАО «Тамбовская сетевая компания» в должности начальника сектора корпоративной политики, что подтверждено записью в трудовой книжке.

Ее доход за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - за последние 12 месяцев перед ДТП, составил № рубля, что подтверждено справками организации-работодателя формы 2 НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом:

№ /360 дней = № рублей - среднедневной доход.

№ *30 дней = № рубля – средний заработок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была полностью нетрудоспособна, что подтверждено сведениями из ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ г, за № №.

Таким образом, ее утраченный заработок за указанный период, а именно 211 дней, составил: № р.*211 дн.*100% -№ рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждено справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты РФ.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рубля., из расчета № * 18 дней *30% = № рубля.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 5 ст., 29, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 12, 1064, 1068, 1079, 1085 ГК РФ,

Просит суд:

Взыскать в пользу Архангельской Е.Д. в солидарном порядке с Иванова Р.А. и ОАО «Тамбовская сетевая компания» в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы на медицинское и восстановительное лечение, а также дополнительные расходы в общем размере № (№) рублей.

Взыскать в пользу Архангельской Е.Д. в солидарном порядке с Иванова Р.А. и ОАО «Тамбовская сетевая компания» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период полной нетрудоспособности Архангельской Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№ копеек), утраченный заработок за период утраты профессиональной трудоспособности Архангельской Е.Д. в размере 30 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№ копеек).

Истец Архангельская Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно доверенности, свои полномочия в суде доверяет осуществлять своему представителю - Бондаревой О.М.

В судебном заседании представитель истца Архангельской Е.Д. - Бондарева О.М. уточнила исковое заявление, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант», а также уточнила, что ошибочно в исковом заявлении был указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Фактически был период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем увеличила исковые требования в части возмещения утраты профессионального заработка и просит взыскать в пользу Архангельской Е.Д. в солидарном порядке с Иванова Р.А. и ОАО «Тамбовская сетевая компания» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период полной нетрудоспособности Архангельской Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№ копеек), утраченный заработок за период утраты профессиональной трудоспособности Архангельской Е.Д. в размере 30 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№ рубль), итого: № (№ копеек). Из которых № (№) взыскать в рамках страхового возмещения с ОАО «САК «Энергогарант».

Представитель ответчика ОАО «Тамбовская сетевая компания» - Корабанов А.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признает. Считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Иванов Р.А. отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поданного заявления с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на 493 километре + 357 м. федеральной автодороги М6 «Каспий» в <адрес> произошло ДТП. Водитель Иванов Р.А., управляя автомобилем DAEWOO-MATIZ, г.н. №, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся в своей полосе движения с автомобилем TOYOTA CAMRY, г.н. №, под управлением ФИО7

В результате вышеуказанного ДТП пассажиру автомобиля TOYOTA CAMRY Архангельской Е.Д. были причинены телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажир автомобиля DAEWOO-MATIZ – ФИО12 получил телесные повреждения от которых скончался на месте.

Приговором Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №, Иванов Р.А. - водитель автомобиля DAEWOO-MATIZ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на тот же срок.

Постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Архангельская Е.Д., пассажир автомобиля TOYOTA CAMRY, признана потерпевшей по уголовному делу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одними из способов защиты гражданских прав являются возмещения убытков и компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Кроме того пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2001, дело N 13-ВПР01-3).

Таким образом, суд считает, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Указанная выше норма предусматривает основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред; отсутствие вины в причинении вреда таковым не является. Поскольку владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами без учета вины, и только вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, отсутствие вины в ДТП водителя автомобиля TOYOTA CAMRY не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить истице денежную компенсацию причиненного вреда здоровью, и возложении на страховую компанию, застраховавшую ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CAMRY – ОАО «Тамбовская сетевая компания», обязанности по выплате лицу, пострадавшему в ДТП, вреда здоровью.

Из приговора Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП пассажир автомобиля TOYOTA CAMRY Архангельская Е.Д. получила телесные повреждения в виде: закрытой осложненной травмы шейного отдела позвоночника; полный двусторонний сцепившийся передний опрокидывающийся вывих 6 шейного позвоночника; травматическая грыжа межпозвонкового диска на уровне С6-С7; ссадина на шее; закрытая тупая травма живота с наличием предбрюшинной гематомы в правой подвздошной области, ссадины на передней брюшной стенке справа; тупая травма грудной клетки с наличием осаднения; тупая травма правого акромиально-ключинного сочленения. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. (п.6.1.7.), в результате полученных телесных повреждений гр. Архангельской Е.Д. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (стр. 2 Приговора).

В связи с полученными в результате ДТП травмами Архангельская Е.Д. была вынуждена обратиться в Военно-медицинскую академию имени С.М. Кирова, расположенную в городе С.-Петербург (договор на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), где, после установления ДД.ММ.ГГГГ окончательного диагноза - закрытая осложненная травма шейного отдела позвоночника: «Полный двусторонний сцепившийся передний опрокидывающийся вывих С6 позвонка. Травматическая грыжа межпозвоночного диска на уровне С6-С7», была проведена необходимая операция (выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно справки Военно-Медицинской академии № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельская Е.Д. находилась на стационарном лечении в клинике нейрохирургии Военно-медицинской академии им. С.м. Кирова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытая осложненная травма шейного отдела позвоночника: полный двусторонний сцепившийся передний опрокидывающийся вывих CVI позвонка. Травматическая грыжа межпозвоночного диска CVI-CVII. Необходимость проведения вышеуказанной операции была обусловлена компрессией спинного мозга. Невыполнение операции могло привести к ухудшению состояния здоровья, вплоть до развития тетрапареза и нарушений функций тазовых органов. Пациенты с подобными травмами нуждаются в постоянной помощи. Это связано с ограниченными возможностями больных с такими травмами. После операции таким больным рекомендовано проходить курсы восстановительного лечения один раз в год.

Кроме того, о необходимости экстренного хирургического вмешательства в судебном заседании показал ФИО16 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, имеющего стаж работы по специальности врач-нейрохирург более 14 лет. ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он осуществлял консультацию Архангельской Е.Д. после установления ей диагноза. Учитывая, что вышеуказанные телесные повреждения у Архангельской Е.Д были диагностированы только спустя месяц после ДТП, у нее уже было частичное сращивание (фиксация) позвонков, что могло привести к сдавливанию спинного мозга и парализация, в связи с чем была необходимость в экстренной операции. В областной больнице <адрес> такие операции проводят, но очень редко и на более ранних стадиях диагностирования, в связи с чем было рекомендовано проведение операции в более квалифицированной больнице. Так же можно было провести данную операцию в квалифицированном месте бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования, однако для оформления требовалось время примерно около месяца, что могло также негативно сказаться на здоровье больной.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он является мужем Архангельской Е.Д. После того как его супруге установили диагноз ему сообщили о необходимости срочного операционного вмешательства. Из консультации врачей о том, что Военно-Медицинская академия в <адрес> специализируется на подобных операциях и будет высокий результат успешности операции, они вместе с супругой приняли решение о проведении операции в академии. Учитывая рекомендации врачей о необходимости посторонней помощи Архангельская Е.Д. в связи с имеющейся травмой с ней на поезде в <адрес> поехал ее отец, а он поехал туда же на личном автомобиле для маневренности и перемещения в случае необходимости по городу. Так как родственников у них там нет, то они устроились проживать в гостинице, а Архангельскую Е.Д. поместили в Военно-Медицинскую академию, заключив договор на оказание платных медицинских услуг и оплатив лечение. После проведения операции, через 3 дня, он, убедившись в положительном исходе операции, уехал на автомобиле в <адрес>, а отец Архангельской Е.Д. остался вместе с ней для осуществления ей помощи.

Расходы Архангельской Е.Д., согласно представленных в судебное заседание доказательств, подтверждаются следующими доказательствами:

- Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг (для физических лиц).

Чек продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (№) рублей, ссылка на договор в чеке, принято от ФИО14

- Дополнительное соглашение № № к договору № № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Чек продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (№) рублей, ссылка на соглашение в чеке, принято от ФИО14

-    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трест Медикал». Покупатель Архангельская Е.Д.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (№) рублей (ООО «Трест Медикал».

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (№) рублей (ООО «Трест Медикал»).

Дополнительные расходы:

Расходы на проживание в г. С.-Петербурге Архангельской Е.Д. и сопровождающих лиц – супруга ФИО14, отца ФИО10, при обращении за оказанием медицинской помощи:

- Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Отель Санкт-Петербург» на сумму № (№) рублей, квитанция об оплате.

- Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Отель Санкт-Петербург» на сумму № (№) рублей, квитанция об оплате.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Отель Санкт-Петербург» на сумму № (№) рублей, квитанция об оплате.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиница «Луч» на сумму № (№) рублей, квитанция об оплате.

Расходы на проезд в лечебное учреждение г. С. Петербурга и обратно к месту проживания - в город Тамбов:

Проездной документ на поезд Аткарск - С.-Петербург Главный от ДД.ММ.ГГГГ на имя Архангельской Е.Д, на сумму № рубля.

Проездной документ на поезд Аткарск - С.-Петербург Главный от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на сумму № рубля.

Проездной документ на поезд С. Петербург Главный – Тамбов1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Архангельской Е.Д. на сумму № рублей.

Проездной документ на поезд С. Петербург Главный – Тамбов1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на сумму 1 149 рублей.

Кроме того, Архангельской Е.Д. после операции было рекомендовано прохождение курсов восстановительного лечения в санатории.

Расходы на прохождение санаторно-курортного лечения в санатории «Плаза СПА» <адрес> (восстановительное лечение) подтверждаются:

- Счет-фактура ООО «Ваш отдых» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (№) рублей.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг ООО «Ваш отдых».

Таким образом в судебное заседание предоставлены доказательства о понесенных ФИО1 расходы на медицинское и восстановительное лечение, а также дополнительные расходы в общем размере № рублей.

Сам факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ сторонами возникшего спора не оспаривался, в материалах дела, содержатся доказательства, подтверждающие факт совершения водителем Ивановым Р.А. ДТП, в результате которого пострадала Архангельская Е.Д. Ответчик в судебном заседании не оспаривает приведенные выше документы и стоимость услуг. Иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком - ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» не выплачен до настоящего времени, то есть невозмещенный ответчиком ущерб составляет – № рублей и подлежит взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» в пользу Архангельской Е.Д.

Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CAMRY 3.0 государственный регистрационный знак № застрахована МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора ОСАГО. И надлежащим ответчиком является МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» в пределах застрахованной суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, образом, ущерб, причиненный Архангельской Е.Д., подлежит взысканию с МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант», как со страховой компании лица, участника ДТП в результате которого причинен вред пассажиру застрахованного владельца источника повышенной опасности, в пределах застрахованной суммы – 160 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать со страховой компании МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» в пользу Архангельской Е.Д. в счет возмещения вреда здоровью № рублей. Взыскать в солидарном порядке с Иванова Р.А. и ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Архангельской Е.Д. в счет возмещения вреда здоровью, понесенные ею расходы на медицинское и восстановительное лечение, а также дополнительные расходы оставшуюся сумму в общем размере № рублей.

Относительно требований Архангельской Е.Д. о взыскании утраченного заработка за период полной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.ст. 7,8 ФЗ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин освобождается от работы полностью, и, поэтому полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

На момент ДТП Архангельская Е.Д. являлась работником ОАО «Тамбовская сетевая компания» в должности начальника сектора корпоративной политики, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В приведенном истцом расчете ее доход за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - за последние 12 месяцев перед ДТП составил № рублей, что подтверждается справками о доходах ОАО «Тамбовская сетевая компания» формы 2 НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом средний заработок Архангельской Е.Д. составлял:

№ р. /360 дней = № рублей - среднедневной доход.

№ р. *30 дней * № рубля - средний заработок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архангельская Е.Д. была полностью нетрудоспособна, что подтверждено сведениями из ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ г, за № №.

Таким образом, ее утраченный заработок за указанный период, а именно 211 дней, составил: № р.*211 дн.*100% = № рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждено справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным Бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области Министерства труда и социальной защиты РФ.

 Истцом (в уточняющем исковом заявлении) в расчете суммы взыскания ошибочно указано количество дней утраты профессиональной трудоспособности - 282 дня. Согласно справки Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ № срок утраты профессиональной трудоспособности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 382 дня, а не 282, как указано истцом в уточняющем заявлении. Увеличение количества дней профессиональной трудоспособности повлечет за собой увеличение исковых требований. В соответствии со ст.ст. 39, 42, 54 ГПК РФ только истцы, третьи лица и их представители имеют право увеличивать исковые требования, суд такого полномочия не имеет и не может выйти за рамки заявленных исковых требований. На основании этого, суд принимает количество дней указанные истцом в представленном расчете: № * 282 дня * 30% = № рублей. Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию составляет № рублей.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Иванова Р.А. и ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Архангельской Е.Д. в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок за период полной нетрудоспособности в размере № рублей и утраченный заработок за период утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в сумме № рубль, итого № рублей.

Суд, принимает решение оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства - отчеты о понесенных расходах в счет возмещения вреда здоровью, и расчетах утраченного заработка, считает их достоверным, в связи с тем, что выводы в них содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере причинения вреда здоровью, указанным в Приговоре Сампурского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Р.А..

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного суд, учитывая характер причиненных Архангельской Е.Д. Ивановым Р.А. в результате ДТП повреждений, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает иск Архангельской Е.Д. к Иванову Р.А., ОАО «Тамбовская сетевая компания» и МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать со страховой компании Московский областной региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» в пользу Архангельской Е.Д. в счет возмещения вреда здоровью № рублей.

2. Взыскать в солидарном порядке с Иванова Р.А. и ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Архангельской Е.Д. в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы на медицинское и восстановительное лечение, а также дополнительные расходы в общем размере № рублей.

3. Взыскать в пользу Архангельской Е.Д. в солидарном порядке с Иванова Р.А. и ОАО «Тамбовская сетевая компания» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период полной нетрудоспособности Архангельской Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, утраченный заработок за период утраты профессиональной трудоспособности Архангельской Е.Д. в размере 30 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Сампурский районный суд.

Мотивированное Решение изготовлено 31.03.2014 г.

Председательствующий:                    А.В. Байрак

Согласовано:

Судья

Сампурского районного суда                    А.В. Байрак