Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2014 ~ М-692/2014 от 02.09.2014

Дело № 2–764/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е. Н. к обществу ООО "СГ АСКО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Макарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СГ АСКО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> по вине водителя Окишева С.А., управлявшего автомобилем <...>, с прицепом, <...> нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий на праве собственности истице <...>. Иск связан с тем, что обратившись к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортных средств, управляемых водителем Окишевым С.А., истица страхового возмещения не получила. Истица обратилась к независимому оценщику <...>» для проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства и определения реальной стоимости его восстановительного ремонта. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник <...>» пришел к заключению о стоимости восстановительного ремонта <...>» с учетом износа в <...> Кроме того, эксперт-техник оценил утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в <...>. Затраты истицы на проведение оценки составили <...> Считая свои права как потребителя услуг по страхованию нарушенными, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. почтовые расходы <...>., расходы на оплату телеграмм – <...>.

Истец Макарова Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца - Мосунова Т.Г. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, подтвердив ранее заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. При этом представитель истицы – Мосунова Т.Г. направила в суд копию платежного поручения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате истице страхового возмещения в сумме <...> руб.

Ответчик ООО "СГ АСКО" надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил. При этом ответчиком направлено в суд платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о произведенной страховой выплате истице в размере <...>

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Окишев С.А., Калугин Д.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право собственности истицы на транспортное средство <...> подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Как видно из материалов, собранных полком дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в <адрес> водитель Окишев С.А., управлявший автомобилем <...> не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий <...>, в котором находился водитель Калугин Д.И. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС зафиксировал у автомобиля Форд Фокус повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ за № экспертом-техником <...> Шкараденок А.Н. следует, что в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд-Фокус эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом эксплуатационного износа составит <...> дополнительная величина утраты товарной стоимости – <...>. (л.д. 22 - 33).

У суда нет оснований сомневаться в верности произведенных экспертом-техником расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку при их определении специалист – оценщик руководствовался нормативно-правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность в Российской Федерации, выводы, приведенные в заключении – подробно аргументированы, методика расчета описана. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик указал коэффициенты износа, понижающие стоимость подлежащих замене в ходе ремонта запасных частей. Эксперт-техник <...>» Шкараденок А.Н. является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 39).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № <...> усматривается, что истец понесла расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус в размере <...>.(л.д. 20).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ суд считает, что размер убытков истицы, подлежащих возмещению, должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, а также в размере утраты товарной стоимости и расходов, необходимых для определения размера убытков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истице причинены убытки в сумме <...> руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере – <...>., утраты товарной стоимости – <...>. и расходов на оценку – <...>

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным.

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель Окишев С.А. предоставил сотрудникам ГИБДД страховые полисы серии ССС № и № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданных ответчиком (л.д. 17).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>. усматривается, что на основании акта № ответчик произвел страховую выплату истице в сумме <...>., то есть полностью возместил убытки, причиненные в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах исковые требования в части возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что к возникшим правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что требование о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ответчиком в период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истицы нарушены виновными действиями ответчика, который в досудебном порядке не исполнял свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя при исполнении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой компенсации до <...>., полагая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости, указанные в п. 2 ст. 1101 ГКРФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истицы в суд с рассматриваемым иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от размера компенсации морального вреда присужденной истицы, то есть в сумме 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истицей договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного ею с <...>», директором которого является Чепчугов С.А., следует, что общество обязалось оказать истице правовую помощь в виде ведения дела о взыскании со ООО "СГ АСКО"» возмещения материального вреда, приченного дорожно-транспортным происшествием, включая консультирование по вопросам взыскания денежных средств, составление необходимых документов, подготовку исковых заявлений и материалов для передачи их в суды общей юрисдикции, мировые суды, представление интересов истца в судах, а также в ходе исполнительного производства. При этом стороны в п. 4.1 договора договорились о стоимости услуг в <...>. (л. д. 49–50).

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истиц оплатил юридические услуги <...>» в сумме <...>. (л.д. 51)

Принимая во внимание, что требуемой истицей страховое возмещение было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения иска в суде, директор <...> Чепчугов С.А. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение по делу в пользу истца, активное и эффективное участие представителей истца в досудебном урегулировании спора, а также в судебном разбирательстве, включающее в себя не только участие в судебных заседаниях с подготовкой необходимых процессуальных документов, но детальное исследование документов, представленных сторонами, суд присуждает ответчику возместить истице судебные издержки, связанные с получением квалифицированной юридической помощи и представительством её интересов в сумме <...>.

Как видно из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ истицей понесены расходы в сумме <...>. на отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус (л.д. 19).

Из описи вложения в ценное письмо и квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица затратила <...>. на отправку почтой ответчику досудебной претензии о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 12, 13).

Суд признает почтовые расходы истицы в сумме <...>.. произведенные с целью досудебного урегулирования спора, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в ответчика в пользу истицы на основании абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <...>.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда о взыскании с ответчика в пользу истцы компенсации морального вреда, а также размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <...>, ░ ░░░ ░░░░░ <...> –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ ░░░░"» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░