Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21958/2021 от 28.05.2021

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-21958/21

По первой инстанции № 2-388/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Гриценко И.В.,

судей     Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Коротковой О.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года по делу по иску Чистовой Е.Г. к ООО «Мебель Юг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступления представителей ответчика по доверенности Коротковой О.В. и Загороднюк О.В. в поддержку жалобы, выступление истца Чистовой Е.Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Юг» о защите прав потребителей и с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договора заключенные между истцом и ответчиком на покупку и установку кухонного гарнитура и принадлежностей от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, взыскать уплаченные по ним денежные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, процентов на сумму долга, всего на общую сумму 2 162 634 рубля. Обязав ответчика вывезти кухонный гарнитур из квартиры истца в семидневный срок по вступлению решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> между Чистовой Е.Г. и ООО «Мебель Юг» заключены договора на покупку и установку кухонного гарнитура и принадлежностей, предварительно специалистами ответчика были сняты размеры ниши кухни. Срок поставки мебели был установлен в 65 рабочих дней с момента оплаты.

Оплата по основному договору № <№...> от <Дата ...> была произведена в 2 этапа: 407 280 рублей аванс <Дата ...> и 203 640 рублей <Дата ...> после поступления на склад ответчика кухни.

<Дата ...> были заключены еще 2 договора с ответчиком №С4118/1 на поставку бытовой техники к кухонному гарнитуру (столешницы, бутылочницы, лотка, ящика под раковину и проч.) по которому было оплачено 179 610 рублей и договор <№...>С по оплате услуг сборки указанной мебели на дому у заказчика.

Фактически указанные договора заключались единовременно 28.11.2018г.

При установке мебели поставленной с нарушением оговоренного срока в апреле 2019 г. выявлены недостатки в цвете фасадов и не соответствии размера глубины полок, которые до настоящего времени не устранены. Полагает, что ответчиком была поставлена иная, не соответствующая спецификации заказа кухня. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что стало причиной обращения в суд.

В судебном заседании Чистова Е.Г. и ее представитель по доверенности Губарев В.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика полагала заявленные требования необоснованными, действия истца по не допуску к осмотру и устранению недостатков кухонного гарнитура недобросовестными, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты заключенные между истцом и ответчиком договоры на покупку и установку кухонного гарнитура и принадлежностей от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> № <№...> № <№...> № <№...>, с ответчика в пользу истца взыскано уплаченная по договорам стоимость товара и услуг в размере 518 330 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 259 165 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 52 961 рубль. Ответчик обязан судом вывезти кухонный гарнитур из квартиры истца в семидневный срок по вступлению решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Короткова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что установленные судебной экспертизой недостатки не доказаны. Претензии истца выходят за пределы ответственности ответчика. Истец действовала недобросовестно и длительное время не сообщала о недостатках. Судом при принятии решения приняты ненадлежащие доказательства, которые не имеют отношения к спорному товару. Полагала, что имел место договор купли-продажи, а не договор подряда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, заслушав выступление представителей ответчика в поддержку жалобы, выступление истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> между Чистовой Е.Г. и ООО «Мебель Юг» заключены договора на покупку и установку кухонного гарнитура и принадлежностей №№ <№...>, <№...>, <№...>, предварительно специалистами ответчика были сняты размеры ниши кухни. Срок поставки мебели был установлен в 65 рабочих дней с момента оплаты.

Оплата указанным договорам была произвела истцом и не отрицалась ответчиком. Доставка мебели была произведена с опозданием, что так же не отрицалось ответчиком. При установке мебели выявлены недостатки в цвете фасадов и не соответствии размера глубины полок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и статей 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы ИП <ФИО>8 <№...> от <Дата ...> согласно выводам которой изделие поставленное Чистовой Е.Г. ООО «Мебель Юг» изготовлено по другому договору и не может быть смонтировано и использовано по назначению, удовлетворил требования истца частично. При взыскании неустойки суд применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ИП <ФИО>8 <№...> от <Дата ...> наряду с иными доказательствами по делу обосновано признается надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе договор купли-продажи, спецификации к договору, фактически поставленная мебель. Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие опровергнуть выводы эксперта или усомниться в их обоснованности.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договоров купли продажи мебели и оказания услуг по сборке, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда в части расторжения заключенных между истцом и ответчиком договоров на покупку и установку кухонного гарнитура и принадлежностей от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> № <№...> № <№...> № <№...> и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченная по договорам стоимость товара и услуг в размере 518 330 рублей, вместе с тем, с учетом доводов представителя ответчика о том, что покупатель не допускала представителей продавца в свою квартиру для оценки и устранения выявленных Чистовой Е.Г. недостатков товара, что было подтверждено истцом в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о необоснованности взыскании с продавца неустойки и штрафа за нарушения прав потребителя при наличии признанных недобросовестных его действий, заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 указанной статьи 18 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20-22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости товара в период гарантийного срока при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара имеющего недостатки продавцу для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции сделано не было.

Статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

По мнению судебной коллегии, районным судом не дана оценка доводам ответчика о том, что покупатель препятствовал выполнению указанной обязанности продавца, не допускал его представителя в свою квартиру.

В связи с данными обстоятельствами, не учтенными при вынесении решения, проверка качества товара ответчиком не проводилась по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем убедиться в обоснованности требований покупателя и вернуть ему уплаченные за некачественный товар деньги не представлялось возможным, что повлияло на правомерность удовлетворенных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от предоставления товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела данные доводы не опровергнуты.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения от ответственности.

Согласно ст. 13 (п. 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не дал оценки тому, что уклонение продавца от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не являлось виновным бездействием ответчика, нарушающим права истца, а было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены.

Истец не обращался к продавцу с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, уменьшении покупной цены либо возмещении затраченных на ремонт товара средств, тем не менее не возвратила товар ненадлежащего качества до настоящего времени.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в продаже товара ненадлежащего качества, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя и оснований к ее уменьшению или отказу в удовлетворении указанных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из настоящего спора, требования добросовестности в равной мере распространяются как на продавца, так и на покупателя.

Судебной коллегией установлено, что истец проигнорировал предложения ответчика, которые соответствовали действующему законодательству, в том числе «О защите прав потребителей», следовательно поведение истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, не могут быть признано таковым, что делает доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания судебной коллегии и позволяет отказать в удовлетворении требований покупателя о взыскании с продавца неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно буквальному толкованию правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, в данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки на основании 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер, на нее не распространяются правила п. 1 ст. 394 ГК РФ и она подлежит взысканию в полном объеме сверх суммы убытков, в связи с чем суд правомерно взыскал проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенных в абзаце 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Коротковой О.В. удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года в части взыскания с ООО «Мебель Юг» в пользу Чистовой Е.Г. неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 259 165 рублей, - отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: