Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2017 (1-177/2016;) от 26.12.2016

Дело №1-33/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нарьян-Мар 02 февраля 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО11,

защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Майструка И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МАЙСТРУКА Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего машинистом буровой установки в ООО «Севергеофизика», зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Майструк И.А. обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Майструк И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в избе, расположенной на участке местности с географическими координатами N68⁰33.403" Е060⁰53.667" в Большеземельской тундре <адрес>, на расстоянии около 30 километров по направлению на юго-запад от поселка <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших внезапно к ФИО5 и ФИО6, с целью внушить своим поведением чувство тревоги и беспокойства за жизнь и здоровье, держа в руке одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие 12 калибра модели «ИЖ-18» направил его ствол в сторону ФИО5 и высказал угрозу убийством: «Убью!», затем направил ствол огнестрельного оружия в сторону ФИО6 и так же высказал угрозу убийством: «Будешь вякать, тоже пристрелю!», после чего в подтверждение реальности высказанных угроз, произвел один выстрел из огнестрельного оружия в стену избы. Угрозы убийством ФИО5 и ФИО6 воспринимали реально, и опасались осуществления данных угроз, так как ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке держал огнестрельное оружие, из которого про извел один выстрел и которым объективно возможно причинение смерти.

Он же, Майструк И.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2015 около 20 часов 30 минут Майструк И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у избы, расположенной на участке местности с географическими координатами N 68⁰33.403" Е060⁰53.667" в Большеземельской тундре <адрес>, на расстоянии около 30 километров по направлению на юго-запад от поселка <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, противоправный безвозмездный характер и неочевидны для окружающих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, тайно похитил, находившиеся возле избы две бочки объемом 200 литров каждая, принадлежащие ФИО7 и ФИО2 соответственно, и не представляющие для последних материальной ценности, в которых находился бензин Аи-92 объемом по 200 литров в каждой, погрузив их в сани-волокуши совместно с ФИО8, не осведомленным о преступном намерении последнего, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный ущерб на сумму 15 170 рублей 50 копеек, и ФИО2 имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, Майструк И.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Майструк И.А., около 23 часов 00 минут 12 июня 2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком «Н132УВ29», принадлежащего ФИО9, после чего при помощи отвертки вставив ее в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и управляя им, умышленно проследовал на нем по <адрес>, до дома №3 по <адрес>, где не справившись с управлением совершил наезд на опору линии электропередач, после чего покинул автомобиль и скрылся с места преступления.

В суд от потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, где они выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимым причиненный ущерб полностью возмещен, принесены извинения, извинения ими приняты, каких-либо претензий к нему не имеется.

Подсудимый Майструк И.А. поддержал ходатайства потерпевших, суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он их осознает и согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Защитник ФИО10 полагала, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО11 полагал возможным ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Майструк И.А. не судим, то есть впервые совершил преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшими ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, причиненный вред загладил в полном объеме. Каких-либо претензий потерпевшие к нему не имеют. Подсудимый Майструк И.А. с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, осознает юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, уголовное дело в отношении Майструка И.А. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.2, п.58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В этой связи вещественные доказательства по делу - одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье 12 калибра модели «ИЖ-18», приклад и ствол №, цевье №, 3 гильзы 12 калибра, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ненецкому автономному округу, подлежат передаче в УМВД России по Ненецкому автономному округу для принятия соответствующего решения.

Остальные вещественные доказательства: металлический умывальник, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует уничтожить. Две металлические бочки, выданные на хранение потерпевшим ФИО12 и ФИО13, следует оставить по принадлежности ФИО12 и ФИО13 Автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак «№ выданный на хранение свидетелю ФИО14, следует оставить ФИО14

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Майструка И.А. на предварительном следствии в сумме 15 341 рубля 00 копеек (т.2 л.д.53-54, 165-167, 218-219) и в суде - в размере 2 254 рубля 00 копеек, а всего 17 595 рублей 00 копеек должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Майструка Игоря Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения, избранную Майструку И.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за оказание Майструку И.А. юридической помощи адвокатом в размере 17 595 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье 12 калибра модели «ИЖ-18», приклад и ствол №, цевье №, 3 гильзы 12 калибра, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ненецкому автономному округу, передать в УМВД России по Ненецкому автономному округу для принятия решения. Металлический умывальник, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует уничтожить. Две металлические бочки, выданные на хранение потерпевшим ФИО12 и ФИО13, оставить по принадлежности ФИО12 и ФИО13 Автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак «№», выданный на хранение ФИО14, оставить ФИО14

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись А.С.Бородин

Копия верна. Судья А.С.Бородин