Приговор по делу № 1-60/2018 от 28.05.2018

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                21 июня 2018 года

    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея Трофимовой В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Тутаришева А.Р., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, К-ЧССР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёжная, 8, несудимого,

     – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом проверки технического состояния и последующей покупки мотоцикла «<данные изъяты> попросил у ФИО4 проехать на вышеуказанном мотоцикле. На его просьбу ФИО4, будучи введенным в заблуждение, и, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, передал ему вышеуказанный мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО1, завладев указанным мотоциклом, скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Трофимова В.И., также согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по вопросу назначения наказания просил строго не наказывать ФИО1, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный совершенным преступлением имущественный ущерб ФИО1 возместил ему в полном объёме.

    С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ, то есть как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; холост; проживает по месту регистрации вместе со своими родителями; официально не трудоустроен и постоянного дохода не имеет; на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит и пособие не получает; по месту жительства характеризуется положительно; по месту обучения в Невинномысском агротехническом колледже, который закончил в 2012 году также характеризовался положительно; в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

    При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и учёбы.

    При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, предоставив ему возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.

    При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

    В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 – <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что отказывается от заявленного им гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, ввиду полного возмещения ему ущерба, причиненного совершенным преступлением.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить обязанности на ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

– мотошлем «MT HELMETS»; мужской кошелек «D. PATRICI»; сумку «benzi», с пластиковой бутылкой объемом 5 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1;

– отрезок темной дактопленки, размером 34х34 мм. со следом пальца руки, размером 15х12 мм.; отрезок темной дактопленки, размером 34х23 мм. со следом пальца руки, размером 16х10 мм.; отрезок темной дактопленки, размером 28х24 мм. со следом пальца руки размером 13х12 мм., – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                          М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея                             М.А. Паранук