Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2014 ~ М-1030/2014 от 13.03.2014

дело № 2-1725/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 июня 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорченковой Н.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дорченкова Н.А. по уточненным требованиям (л.д.134-135) обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota №, гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику, однако страховое возмещение последним выплачено в заниженном размере.

Представитель истца Евдокимова Е.И. в судебном заседании указала на выплату ответчиком в добровольном порядке после предъявления настоящего иска страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Шульга М.Ю. в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования автомобиля Toyota №, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения.

Определением и.о. дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д.7).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено последним в сумме <данные изъяты> руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota №, гос. рег. знак №, истец обратился к независимому эксперту ООО «Деманков и Ко», которым по итогам экспертного исследования определено, что такая стоимость составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22-55).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д.14).

В связи с наличием противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, при разрешении спора была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой с учётом мнения сторон, поручено эксперту ИП Рабизо С.В.

Из заключения ИП Рабизо С.В., данного в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota №, гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет <данные изъяты>.

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле и достоверными письменными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб.

При таком положении, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований и взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дорченковой Н.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается судом суммой страховой премии, составляющей <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дорченковой Н.А., понесённые истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика (<данные изъяты> руб.), судебной оценочной экспертизы (<данные изъяты> руб.) и нотариальных услуг (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дорченковой Н.А. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда<данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет оплаты нотариальных услуг, а также <данные изъяты> штрафа.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья  О.А. Капустин