Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2013 ~ М-2400/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-2656/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Снигирь Ю.А.

с участием:

представителя истца Селезнев А.В. – Россинской-Андреевой Н.А.

ответчиков Селезнев М.В., Селезнев А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнев А.В. к <данные изъяты>, Селезнев М.В. и Селезнев Ан.В. о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, Селезнев М.В. и Селезнев А.В. о признании права собственности на самовольную постройку – жилой брусчатый дом, общей площадью 30, кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного дома, общей площадью 804 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности истцу Селезнев А.В., Селезнев М.В. и Селезнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, истцом Селезнев А.В. самовольно, без разрешительных документов, с согласия всех собственников земельного участка и за свой счет, был построен жилой дом (<данные изъяты>), общей площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ спорному объекту недвижимости был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости соответствует действующим строительным нормам и правилам пожарной безопасности.

Поскольку выстроенный истцом жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Селезнев А.В. по доверенности – Россинская-Андреева Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Селезнев А.В. не явился, уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – <данные изъяты> по доверенности Павлович В.Н. в судебное заседание не явился, однако был уведомлен о дате и месте его проведения надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в заявленных исковых требованиях истцу отказать в связи с тем, что в матеиралы дела истцом не предоставлены доказательства того, что он (истец) предпринимал попытки к получению разрешения на строительство до начала самого стротиельства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, кроме того поскольку спорный объекти недвижимости не соответствует правилам землепользования и застройки г. Красноярска, то получение разрешения на строительство в данном случае просто не возможно.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заячвление и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители третьих лиц: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и времени судебного заседание надлежащим образом.

Представители третьих лиц: <данные изъяты>, <данные изъяты> в суд не явились, в представленных ранее отзывах просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Селезнев А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № истец Селезнев А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 804 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Истец за счет своих средств произвел строительство спороного объекта недвижимости. Строительство спорного объекта недвижимости былр произведено без получения на это необходимых разрешений, а именно без получения разрешения на строительство.

Факт создания самовольной постройки жилого дома, общей площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м, подтверждается техническим паспортом, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Селезнев А.В. произвел строительство спорного объекта недвижимости без разрешения на стротильство и за счет собственных средств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Селезнев А.В. обращался в соответствующие компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, до начала строительства, суду не предоставлено.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Правовые последствия самовольной постройки определены в п.2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствие с п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не подлежит признанию за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что истец Селезнев А.В. самовльно построил спорный объект недвижимости по адресу: <адрес>, без соответсвующего разрешения на строительство, при этом в материалы дела истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче разрешения на строительство до момента начала самой реконструкции ему было отказано.

Кроме того в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>» и градостроительного плана указанного земельного участка видом разрешенного использования земельного участка на котором истец самовольно построил одноэтажный жилой дом, является – размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, при этом допускается понижение этажности многоквартиных жилых домов при сохранении средней этажности зоны (девять и более этажей).

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, регламентирующей возникшие правоотношения, в их взаимосвязи со ст.218, 219 ГК РФ, а также ст.ст. 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности РФ», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Кроме того, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26), указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Доказательств того, что Селезнев А.В. являясь собственником <данные изъяты> доли земельного участка, по независящим от него причинам был лишен возможности в общем порядке получить необходимые разрешения, материалы дела не содержат.

При этом обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

С учетом изложенного соблюдение всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности; застройщик не нарушил градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств), является недостаточным для судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, поскольку спорное строение возведено в обход нормативно установленного порядка.

В связи с вышеизложенным суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Селезнев А.В. к <данные изъяты>, Селезнев М.В. и Селезнев А.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Селезнев А.В. к <данные изъяты>, Селезнев М.В. и Селезнев Ан.В. о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>., общей площадью 30, кв.м., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (08 июля 2013 года в 16-00 часов).

Судья Н.А. Макарова