Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1116/2019 (2-9691/2018;) ~ М-9575/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-9691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  15 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                          Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9691/2019 по иску Богданова Ярослава Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службы судебных приставов России к Богданову Ярославу Алексеевичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба в размере 250 830,90 руб.

В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> в отношении него было вынесено незаконное постановление, впоследствии отмененное судом, постановление об ограничении вследствие чего он не смог выехать за границу и понес убытки, т.к. у него был заключен агентский договор с <данные изъяты> по организации конференции в <данные изъяты>. Поскольку постановление пристава исполнителя признано недействительным, полагает, что имеет право на возмещение убытков.

Ответчики с иском не согласились, представили в суд встречное исковое заявление с требованием о признании агентского договора недействительной, мнимой сделкой, заключенной с целью получения денежных средств.

Истец, представитель <данные изъяты> представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО6 с иском не согласилась, встречные поддержала.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 01 мая 2015 года, действовавшей на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы России в отношении истца) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении навыезд из РФ в отношении истца сроком на шести месяцев в связи с неисполнением исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        Также установлено, что между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором Богданов Я.А. является 100% участником, заключен Договор купли-продажи № от 2012 года. Согласно условий этого договора <данные изъяты> закупает у <данные изъяты> электронную бытовую технику. В связи с этим, данному покупателю было предложено принять участие в выездной конференции, которая проводилась в <данные изъяты> в период с 20 по 23 июня 2018 года.

Между Богдановым Я.А. и <данные изъяты> был заключен Агентский договор от года по которому <данные изъяты> совершает действия, направленные на участие Богданова Я.А. в указанной конференции за счет последнего.

В соответствии с и. 1.4. Агентского договора, <данные изъяты> для исполнения поручения Богданова Я.А. привлекло ИП ФИО8 с которым у <данные изъяты> был заключен Договор возмездного оказания услуг №-И от 27.02.2018 г.

Согласно Приложения №2 от 24.05.2018 года к Договору возмездногооказания услуг, ИП ФИО8 организовало и провело выездноемероприятие в <данные изъяты> в период с 20 по 23 июня 2018 года для группы лиц,указанной <данные изъяты> в том числе и для Богданова Я.А., чтоподтверждается Актом № от 04.07.2018 года. За оказанные <данные изъяты> оплатило ИП ФИО8 деньги в размере 6 433 669рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.05.2018года и № от 12.07.2018 года.

Таким образом, в рамках исполнения поручения Богданова Я.А. поАгентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> исполнило передпринципалом обязательства по организации поездки на выезднуюконференцию, в том числе за свои деньги забронировало проживание в <данные изъяты> в г. <данные изъяты> приобрело авиабилеты,оплатило программу пребывания в <данные изъяты> Богданова Я.А. и застраховалопоследнего на период пребывания за пределами России. На основаниип.2.14., 3.1. Агентского договора от 23.05.2018 года Богданов Я.А. произвелоплату расходов <данные изъяты>, понесенных при выполнении поручения ивознаграждения, что подтверждается платежным поручением №1992 от 30.07.2018 года.

Между тем, поскольку в отношении истца было вынесено вышеуказанное постановление, он не смог вылететь за границу 20.06.2018 г., в связи, с чем понес убытки. Сумма убытков составила 255 830,90 рублей, что подтверждается договором, чеками, платежными поручениями, выпиской из банка. Данная сумма состоит из 215 225,40 руб. - сумма по агентскому договору от 23.05.2018 г., 2 430- питание, 4 227,50 руб. – питание, 1 149 руб. – такси, 27 000 руб. – расходы на гостиницу, 3 790 руб. – питание, 510 руб. – питание.

     Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Довод ответчиков о том, что Агентский договор от года совершен лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергается указанными выше действиями сторон, направленными на исполнение Договора. В том числе, получением Богдановым Я.А. въездной визы, его перелетом в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, попыткой вылететь в <данные изъяты> по представленным авиабилетам. В свою очередь истцами по встречному иску не представлено никаких допустимых доказательств, что спорный договор является мнимой сделкой. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125. статья 1071 ГК Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела установлено, что истец оплатила задолженность по возбужденному исполнительному производству. Таким образом, задолженности у истца не имелось, основания для ограничения права выезда за пределы Российской Федерации фактически отсутствовали.

Однако доводы истца, содержащиеся в иске, о необходимости взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вышеуказанные убытки свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу вышеприведенных положений законодательства ущерб, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 255 830,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, относимые к рассматриваемому спору.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ФССП России подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5 758 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 27, 53 Конституции РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Богданова Ярослава Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Богданова Ярослава Алексеевича в возмещение ущерба 255 830 руб. 90 коп., в возмещение госпошлины 5 758 руб.

В остальной части в иске, отказать.

В удовлетворении встречного иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службы судебных приставов России к Богданову Ярославу Алексеевичу о признании агентского договора 23.05.2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна