Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-426/2013 от 05.02.2013

Дело № 33-426

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Билецкой <...> к Быковой <...> и по встречному иску Быковой <...> к Билецкой <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Быковой <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Билецкой <...> к Быковой <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Быковой <...> к Билецкой <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № по точкам 4, 43, 42, 41, 40 схемы № судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП ФИО10 <дата>.

Обязать Быкову И.В. демонтировать поленницу, примыкающую к земельному участку № по <адрес> в <адрес>.

Перенос границ земельных участков и демонтирование поленницы осуществить в срок до <дата> года.

Взыскать с Быковой И.В. судебные расходы на представителя в пользу Билецкой Н.В. в размере <...> рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Быкову И.В. и ее представителя Чернову Е.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Билецкой И.В., судебная коллегия

установила:

Билецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Быковой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> году ею был установлен временный забор со стороны земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: <адрес>. Данный забор был установлен исключительно с целью ограничения свободного доступа Быковой И.В. на принадлежащий ей (Билецкой Н.В.) земельный участок и не соответствует границам земельного участка, в которых он поставлен на кадастровый учет. В настоящее время часть принадлежащего ей земельного участка находится в пользовании у Быковой И.В., на котором также расположена поленница, принадлежащая последней.

Поскольку ответчица в добровольном порядке препятствует установке забора в ранее существующих границах, Билецкая Н.В. просила суд обязать Быкову И.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать поленницу.

Быкова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Билецкой Н.В.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Границы ее земельного участка были установлены планом границ земельного участка с <дата> года и соответствуют кадастровой выписке от <дата>.

Однако в августе <дата> года Билецкая Н.В. убрала ранее существующий забор и установила новый, перенеся его вглубь ее (Быковой И.В.) земельного участка.

В результате чего часть принадлежащего ей земельного участка (в районе расположения точек 41 и 42 по кадастровой выписке от <дата>) была включена в состав земельного участка Билецкой Н.В.

Просила суд обязать Билецкую Н.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и установить границу между их земельными участками в соответствии с кадастровой     выпиской от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что судом не учтен сложившийся на <дата> год порядок пользования земельными участками.

Указывает, что земельный участок, собственницей которого в настоящее время является Билецкая Н.В., образовался в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> между тремя сособственниками, который был произведен по судебному решению, и она к участию в указанном деле привлечена не была.

Не согласна с тем, что суд обязал ее снести поленницу, поскольку она находится на принадлежащем ей земельном участке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что Билецкая Н.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО8 (л. д. 6-7).

Указанный земельный участок принадлежал ФИО8 на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым был произведен раздел в натуре между сособственниками земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по этому же адресу (л. д. 15-16, 26-27).

Быковой И.В. принадлежит соседний земельный участок № площадью <...> кв.м., кадастровый номер № (л. д. 42-43).

Оба земельных участка стоят на кадастровом учете с определением их границ (л. д. 8, 32).

При рассмотрении дела установлено, что в <дата> году Билецкой Н.В. между спорными земельными участками был установлен забор, местоположение которого не соответствует как ранее установленной границе, так и данным кадастрового учета.

Заявляя встречные исковые требования, Быкова И.В. ссылалась на те обстоятельства, что границы ее земельного участка установлены с <дата> года и соответствуют кадастровой выписке от <дата>.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы и показаниям эксперта ФИО10, фактическое расположение границ спорных земельных участков не соответствует данным кадастрового учета.

При этом смежная граница по точкам 43 и 42 смещена в сторону земельного участка Билецкой Н.В. на расстояние соответственно 85 и 82 см, а в точке 41 – в сторону земельного участка Быковой И.В. на расстояние 18 см.

В связи с чем, для восстановления спорной границы, ее необходимо перенести по точкам 43 и 42 – в сторону земельного участка Быковой И.В., а по точке 41 – в сторону земельного участка Билецкой Н.В.

Установив при рассмотрении дела изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, как Билецкой Н.В., так и Быковой И.В., восстановив смежную границу в соответствии с заключением эксперта.

Доводы жалобы Быковой И.В. о том, что смежная граница на <дата> год была определена фактическим порядком пользования и не соответствует той, которую установил суд, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

О том, что граница между земельными участками сторон на протяжении длительного времени имела выступ в сторону участка Быковой И.В., что соответствует фактически восстановленной судом границе, свидетельствует план земельного участка Быковой И.В. от <дата> года (т. 1 л. д. 97), план границ земельного участка от <...> года (т. 1 л. д. 45), показания свидетеля ФИО9, а также кадастровая выписка от <дата> (т. 1 л. д. 32-33).

Изложенные обстоятельства фактически не оспаривались в суде первой инстанции и Быковой И.В., встречные исковые требования которой обуславливались необходимостью восстановления границы земельных участков именно в соответствии с кадастровой выпиской от <дата>.

Необоснован, а потому не влечет отмену судебного решения и довод жалобы Быковой И.В. о том, что она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении в <дата> году мировым судьей спора о разделе земельного участка <адрес>, поскольку указанный спор разрешался только между сособственниками данного земельного участка, и в данном деле она, как собственница соседнего земельного участка, не являлась заинтересованным лицом.

Установив, что при восстановлении смежной границы поленница Быковой И.В. окажется расположенной на земельном участке Билецкой Н.В., что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10, суд обоснованно обязал Быкову И.В. осуществить ее демонтаж.

В связи с чем, довод жалобы о несогласии с решением суда в этой части является несостоятельным.

Утверждение представителя Быковой И.В. в суде апелляционной инстанции о том, что при постановке земельных участков на кадастровый учет имела место кадастровая ошибка, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции Быковой И.В. каких-либо доводов о кадастровой ошибке, а также требований о ее исправлении не заявлялось. Напротив, свои требования о восстановлении смежной границы последняя мотивировала сведениями, содержащимися в кадастровой выписке от <дата>, ссылаясь на то, что но именно таким образом, как указано в ней, должна проходить граница земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи