Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2022 (2-6828/2021;) ~ М-6202/2021 от 11.11.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе

председательствующего: судьи Сизовой С.К..,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/22 по иску Ильиной Е.А. к Воронову М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина Е.А. обратилась в суд к ответчику с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований, указав, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>40. По указанному адресу с 06.06.1995г. зарегистрирован ответчик Воронов М.В.. Примерно в 2011 году ответчик добровольно выехал из вышеуказанной квартиры, и его фактическое место жительства (пребывания) истцу неизвестны, на протяжении многих лет ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились. Последний раз, когда истца разговаривала с ответчиком, то ответчик сообщил, что он у него новая семья, проживает в Большой Глушице, но адрес проживания не сообщил. Так как ответчик до сих пор имеет место регистрации в вышеуказанной квартире, истец вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры. Ссылаясь на ст.ст.61,69,83 ЖК РФ просит суд признать Воронова М.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>40. Обязать отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> снять Воронова М.В. с места регистрации по адресу: <адрес>40.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, просит суд Признать Воронова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Воронова М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Ильина Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Мамаев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснял, что спорное жилое помещение предоставлялось семье со стороны отца истца. В квартире были прописаны родители отца истца, он сам, его брат. В этом году отец истца умер. Ответчик не проживает в спорной квартире с 2011 года.

Ответчик Воронов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. На принадлежащий ответчику номер сотового телефона был произведен звонок и Воронов М.В. был извещен о дате судебного заседания. Пояснил, что по работе находится за пределами г.Самары.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель У МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>40, зарегистрированы: с 06.06.1995г. Воронов М.В., ДД.ММ.ГГГГр., с 28.04.2000г. Ильина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.

До 23.07.2021г. истец Ильина Е.А. носила фамилию Воронова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

29.07.2020г. Кировский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ООО «Жилуниверсал» к Воронову М.В., Вороновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым требования были удовлетворены.

Решение обжаловано не было и вступило в силу 08.09.2020г.

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что сумма задолженности по гражданскому делу № взысканная с ответчиков солидарно, погашалась Ильиной Е.А..

27.11.2020г. Кировский районный суд г.Самары вынес заочное решение по гражданскому делу № по иску Вороновой Е.А. к Воронову М.В. о вселении в жилое помещение, которым требования удовлетворены.

Заочное решение обжаловано не было и вступило в силу 16.01.2021г.

По сведениям ИЦ ГУВД по Самарской области в отношении Воронина М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. сведений нет.

По сведениям оператора сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» Воронин М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. не является абонентом их мобильной связи.

По сведениям филиал ПАО «МТС» Воронов М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. является абонентом мобильной связи, указаны три номера телефона.

По сведениям УЗАГС Самарской области (Архивный отдел) от 09.12.2021г.. по отделу ЗАГС Кировского района г.о.Самара 18.05.1979г. имеется запись о рождении Воронова М.В., ДД.ММ.ГГГГр.; 06.09.2002г. имеется запись о заключении брака между Вороновым М.В, и ФИО12; 06.10.2009г. запись о расторжении брака между Воронвым М.В. и ФИО14; 05.08.2011г. имеется запись о регистрации брака между Вороновым М.А. и ФИО16

Действия ответчика свидетельствуют о том, что Воронов М.В. в добровольном порядке отказался от своего права на проживание в квартире.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что истец ее дочь. Квартира предоставлялась родителям первого мужа. Квартира состояла из 4-х комнат. Дедушка и бабушка Е. выписались из квартиры и проживают в ином населенном пункте. В квартире остались зарегистрированными истец, бывший муж и его брат. Бывший муж так же снялся с регистрационного учета, уехал к родителям, а в этом году он умер. По достижению 18-летия дочь не вселялась в спорную квартиру. Ранее бывшая жена мужа отсудила себе одну комнату, жила там, а сейчас продала комнату какому-то мужчине. Дядя Е. купил себе дом в одном населенном пункте с родителями, общалась с ним, когда приезжали к бабушке и дедушке Кати, ответчик женился. На данный момент Е. живет, то у нее, то у мужа. Сейчас квартира «развалюха», мебель стоит еще та, которую покупала с бывшим мужем, но она вся сломанная. По квартире большие долги, М.В. не хочет платить за квартиру. М.В. не давал Кате ключи от квартиры. Пока Катя не вселилась в квартиру, сейчас идет ремонт. До марта 2020 года были нормальные отношения с бабушкой и дедушкой, а также с Вороновым. Но после того, как Катя попросила оплатить долги за квартиру, общение сразу прекратилось. Катя по решению суда была вселена в спорную квартиру. Катя хочет снять Е. с регистрационного учета, т.к. он не платит за квартиру. Личные вещи истца находятся в спорном жилом помещении частично. Последний раз общалась с ответчиком в марте 2020 года.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что Ильина Е. его жена. Она прописана по адресу: <адрес>. Она устроилась на работу, отработала полгода и с ее карты сняли деньги, было указано, что за долги по спорной квартире. В 2019 году приезжали в гости к отцу Е. в Большую Глушицу, там же виделись с ее дядей, ответчиком по делу. Когда с карты списали деньги, позвонили Воронову, попросили дать ключи, чтобы попасть в спорную квартиру и чтобы он оплатил долги. Воронов в этом отказал. Поэтому Катя обратилась в суд за вселением. Еще в квартире проживала бывшая супруга отца Кати, но она продала комнату. Ключи от квартиры им отдал новый собственник комнаты. В квартире 4 комнаты. Сейчас в спорной квартире не проживают, делают там ремонт. Отец Кати умер зимой прошлого года. С бабушкой и дедушкой жена тоже не общается из-за этого конфликта по оплате долгов. Воронов сказал, что просто не даст Кате ключи, сказал ей выписываться. Не знает почему. Вещи Кати в спорном помещении есть частично. В квартире остались еще вещи со времен, когда там жила мать с отцом Е..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку суд не располагает сведениями о том, что они заинтересованы в исходе дела.

К тому же, их показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ответчик примерно в 2011г. добровольно выехал из спорной квартиры на новое место жительство, забрав все личные вещи, в квартире не проживает более десяти лет, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, вселиться не пытался.

Суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер, фактически в спорном жилом помещении не проживает. Лица, проживающие в квартире, не чинили ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

То обстоятельство, что Воронов М.В. до настоящего времени формально зарегистрирован в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что это помещение является местом его постоянного жительства.

Принимая во внимание, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, суд приходит к выводу, что требования о признании Воронова Е.А. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу являются обоснованными.

Удовлетворение требований истца не нарушит жилищных прав ответчика, поскольку он не проживает в спорном жилом помещении, что достоверно установлено в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Е.А. к Воронову М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Воронова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кВ.40

Снять с регистрационного учета Воронова М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.40

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 г.