Решение по делу № 2-271/2013 ~ М-215/2013 от 12.03.2013

гр.дело №2-271\2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнечный                                09 апреля 2013 года

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Липатовой И.В.,

с участием помощника прокурора Солнечного района Блудова И.А.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Герасимовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

     Герасимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика поваром войсковой части № п. Солнечный. При трудоустройстве региональный представитель ООО «<данные изъяты>» обязал подписать работников столовой заявления об увольнении по собственному желанию с открытой датой, при этом объяснил, что заявление будет действовать в течении испытательного срока 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в то время как она такого желания не высказывала.

    Истец Герасимова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что с 1994 года она работала поваром в столовой войсковой части 47127. С ДД.ММ.ГГГГ работников столовой принимали на работу в ООО «<данные изъяты>». При трудоустройстве работники писали заявление о приеме, и заявление об увольнении с открытой датой. Это было требование работодателя. ДД.ММ.ГГГГ заведующая столовой Райлян С.Н. поставила в известность, что она больше не будет работать в данной организации и будет уволена. Ройлян сообщила, что 17, 18 февраля она отрабатывает последние смены, 19, 20 – выходные дни, а потом, с 21 по 28 февраля, идет в отгулы, которые накопились за переработку часов. Она отказывалась идти в отгулы, но по настоянию заведующей столовой ей пришлось написать такое заявление. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, Райлян передала ей приказ об увольнении без подписи и печати в двух экземплярах. В то время как заявления об увольнении она не писала. Намерений увольняться у нее не было. Она спросила про заявление об увольнении, Райлян ей пояснила, что такое заявление она подписала при трудоустройстве без даты. Она забрала приказ об увольнении и поехала в офис в г. Комсомольск-на-Амуре, в отделе кадров на одном экземпляре написала, что не согласна с приказом. Назарец она сообщила, что на заявлении об увольнении стоит ее подпись, но дату она не указывала, на что он ответил, что разберется в ситуации. Позже он перезвонил ей и сообщил, что она может забрать в офисе трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ она приехала снова в офис, чтобы забрать данный документ. Моральный вред оценивает в 15000 рублей. Действиями работодателя ее честь и достоинство были оскорблены и унижены.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ представитель истца Плотников Д.И. в судебном заседании исковые требования увеличил, о чем представил письменное заявление, просит дополнительно взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, и суду пояснил, что решение работника уволиться по собственному желанию должно быть актом его свободного волеизъявления и выражать действительное желание прекратить трудовое отношение. В данном споре оснований считать прекращение трудового договора по инициативе работника нет. Сложившаяся в обществе практика отбирать у работников при трудоустройстве заявления об увольнении по собственному желанию с открытой датой является не чем иным, как давлением со стороны работодателя, как более сильной стороны трудовых отношений. Сама истица заявления об увольнении не подавала. Как поясняла суду заведующая столовой Райлян С.Н., заявление Герасимовой на увольнение ей передали, кто передал, не помнит, у Герасимовой не выясняла желания и причин увольнения.

Суд принял данные увеличения иска, поскольку специальные полномочия представителя истца содержатся в нотариально удостоверенной доверенности, истец Герасимова Н.В. в судебном заседании увеличение иска поддержала.

Представитель ответчика Назарец К.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, и суду пояснил, что за полторы недели до увольнения в региональное представительство ООО «<данные изъяты>», находящееся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д.68, поступило заявление Герасимовой об увольнении по собственному желанию, заявление привезла заведующая столовой Райлян С.Н. Заявление он согласовал. Сотрудники отдела кадров подготовили проект приказа за 2 дня до увольнения, он его впоследствии подписал, как уполномоченное лицо. Приказ был доведен до заведующей столовой, каким образом она знакомила с приказом Герасимову, ему неизвестно. Он Герасимову с приказом не знакомил. Ему известно, что Герасимова ДД.ММ.ГГГГ приезжала в офис. Специалист по кадрам Горбунова О.А. сообщила, что Герасимова отказалась знакомиться с приказом об увольнении, о чём был составлен акт. Трудовую книжку Герасимова получила ДД.ММ.ГГГГ, данный факт отражен в книге регистрации и учёта движений трудовых книжек и вкладышей к ним. Герасимова была у него на приеме, говорила, что не согласна с увольнением, причину он не выяснял.

Свидетель Кружилина Е.С. в судебном заседании суду показала, что она с Герасимовой познакомилась в августе 2012 года, они были сотрудниками в столовой воинской части по февраль 2013 года, в январе 2013 года их перевели в ООО «<данные изъяты>». При трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» работники подписывали два документа – заявление о принятии на работу с датой и заявление об увольнении по собственному желанию без даты. Отказаться от подписания заявления об увольнении она не могла. Заведующая столовой Райлян пояснила, что такое заявление пишется на случай неправомерного поведения, без такого заявления не возьмут на работу.

Свидетель Каширина Ю.В. в судебном заседании суду показала, что при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» работники подписывали одно заявление о приёме на работу, а второе об увольнении с открытым числом. Отказаться от подписания такого заявления она не могла, тогда ее просто не взяли бы на работу. Заявление было распечатано на компьютере, без даты, место для подписи, где работники должны были подписаться по требованию заведующей столовой Райлян С.Н. В 20-х числах января 2013 года состоялось собрание с участием ее смены, Назарец пояснил, что по данным заявлениям с работниками могут расторгнуть договор за виновные действия.

Свидетель Рязанцева Е.В. в судебном заседании суду показала, что при трудоустройстве в ООО «Вариант» выдавали готовые бланки заявлений, она подписывала заявление о неразглашении, о принятии на работу и об увольнении без числа. Отказаться от подписания заявления об увольнении с открытой датой не могла, поскольку это было требование администрации. Такие бланки Райлян привезла из офиса и сообщила на собрании, что работники обязаны их заполнить, иначе не возьмут на работу. В середине января 2013 года было собрание, где участвовал весь коллектив смены, приезжал Назарец, подтвердил, что по заявлениям будут увольнять, если работник совершит виновные действия.

Свидетель Суранова О.В. суду показала, что она работает в ООО «Вариант» бухгалтером-материалистом, ее рабочее место находится в кабинете отдела кадров. Помнит, как ДД.ММ.ГГГГ до обеда в кабинет зашла Герасимова Н.В., которая хотела получить трудовую книжку. Инспектор отдела кадров Горбунова О.А. достала журнал движения трудовых книжек, трудовую книжку и кадровый приказ. Она слышала, как Горбунова зачитывала приказ об увольнении Герасимовой вслух. Герасимова расписалась в книге движения трудовых, забрала трудовую. От подписи в приказе отказалась, свой отказ ничем не мотивировала. После ухода Герасимовой инспектор Горбунова составила акт об отказе знакомиться с приказом об увольнении, попросила ее и делопроизводителя Лачугину его подписать. О практике подачи заявлений об увольнении с открытой датой в обществе ей ничего не известно.

Свидетель Горбунова О.А. в судебном заседании суду показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» инспектором отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ заведующая столовой Райлян С.Н. до обеда привезла заявление Герасимовой об увольнении по собственному желанию. Вместе с заявлением Герасимовой был предоставлен табель учета рабочего времени за февраль 2013 года. У Герасимовой ДД.ММ.ГГГГ был выходной. Причину увольнения Герасимовой она не выясняла. Она подготовила проект приказа. Региональный представитель Назарец К.В. приказ подписал. ДД.ММ.ГГГГ Герасимова приехала в офис за трудовой книжкой. Она дала Герасимовой ознакомиться с приказом. Герасимова приказ прочитала, от подписи в приказе отказалась. Сказала, что она не будет его подписывать, передумала увольняться. Она ее спросила: «Вашей рукой написано заявление об увольнении?», Герасимова подтвердила, что ее. Она выдала Герасимовой трудовую книжку. Проводила Герасимову к региональному представителю Назарец К.В., поскольку спорные вопросы не решает. После чего составила акт об отказе Герасимовой от подписи приказа об увольнении. Находящиеся в кабинете специалисты его подписали. Она ничего не знает про заявления об увольнении с открытой датой.

Свидетель Райлян С.Н. в судебном заседании суду показала, что она работает заведующей столовой войсковой части. Работников столовой с ДД.ММ.ГГГГ приняли на работу в ООО «<данные изъяты>». В конце января 2013 года в столовую приезжал региональный представитель Назарец К.В. познакомиться с коллективом, обсуждали вопросы задержки заработной платы, оплаты труда в новых условиях работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повар Герасимова Н.В. находилась в отгулах за переработку. Отгулы она не оформляла, проставляя в табеле часы. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из работников столовой передал ей заявление Герасимовой Н.В. об увольнении. Кто передал заявление, пояснить не может. Заявление было на типовом бланке, которые она привезла из управления, такие бланки лежали в разделочном зале столовой, доступ к ним был свободный. Она в этот день собиралась в г. Комсомольск-на-Амуре в офис, увезла заявление Герасимовой, и передала его в кадры. С региональным представителем Назарец К.В. увольнение Герасимовой она не согласовывала. Вместо Герасимовой поставила поваром другого человека. С приказом об увольнении Герасимовой она не знакомилась. Приказы до сведения работника доводит инспектор отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ Герасимова в 8-00 час. приехала в столовую, сдавала спецодежду, она выдала ей санитарную книжку. Причин ее увольнения не выясняла. Она не требовала от работников подписания заявлений об увольнении с открытой датой.

Свидетель Лачугина Т.В. суду показала, что она работает делопроизводителем в ООО «<данные изъяты>», ее рабочее место в одном кабинете с инспектором отдела кадров Горбуновой О.А. и бухгалтером-материалистом Сурановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет к инспектору отдела кадров Горбуновой О.А. пришла Герасимова Н.В. Она видела, как Герасимова забрала свою трудовую книжку. Горбунова распечатала с компьютера какой-то документ. Что это за документ, сказать не может. Она слышала, как Горбунова попросила Герасимову расписаться в приказе об увольнении. Слышала, как Герасимова сказала, что не будет расписываться в приказе. Горбунова проводила Герасимову к региональному представителю ООО «<данные изъяты>» Назарец К.В. Когда Горбунова вернулась, составила акт об отказе Герасимовой подписать приказ об увольнении, она его подписала. О практике подачи заявлений об увольнении с открытой датой в обществе ей ничего не известно

    Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Из определения трудового договора, данного в ст.56 ТК РФ видно, что это двухстороннее соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом и иными нормативными и локальными актами в сфере труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка.

Содержание трудового договора составляют совокупность его условий.

Согласно письменному трудовому договору №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Герасимова Н. В. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» поваром в столовую войсковой части 47127 (п. Солнечный) на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен оклад в размере 7390 руб., надбавка 50% за работу в районах Крайнего севера и районный коэффициент 50%.Режим работы согласно графику. Работник подчиняется непосредственно заведующей столовой.

Аналогичные условия труда содержатся в кадровом приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантия реализации принципа свободы труда и свободы трудового договора, содержащаяся в ст.80 ТК РФ, закрепляет возможность расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника, то есть по его желанию.

В силу ч.3 ст.77 ТКРФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По общему правилу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

В соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении.

Когда заявление работника вызвано уважительными причинами и невозможностью в связи с этим продолжить работу, работодатель в соответствии с требованиями ч.3 ст.80 ТК РФ обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В судебном заседании исследовалось письменное заявление Герасимовой Н.В. на увольнение. На заявлении нет резолюции работодателя, и нельзя сделать вывод о том, что имело место двустороннее соглашение о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора. Заявление оформлено на типовом бланке, печатным способом, фамилия, место работы и даты прописаны вручную. В просительной части дата увольнения указана с ДД.ММ.ГГГГ. Дата подачи заявления указана ДД.ММ.ГГГГ. Причина увольнения в заявлении не указана.

Решение работника уволиться по собственному желанию должно быть актом его свободного волеизъявления и выражать действительное желание прекратить трудовое отношение.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ специально разъяснил в подпункте «а» п.22 Постановления от 17 марта 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, либо наличие иных уважительных причин, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Вместе с тем истец Герасимова Н.В. суду поясняла, что намерений увольняться у нее не было, при трудоустройстве по требованию работодателя работники писали заявление о приеме, и заявление об увольнении с открытой датой, такое заявление подписывала и она.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Рязанцева Е.В., Кружилина Е.С., Каширина Ю.В. Так свидетель Кружилина Е.С. поясняла суду, что при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» работники подписывали два документа – заявление о принятии на работу с датой и заявление об увольнении по собственному желанию без даты. Отказаться от подписания заявления об увольнении она не могла. Свидетель Каширина Ю.В. поясняла суду, что при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» работники подписывали одно заявление о приёме на работу, а второе об увольнении с открытым числом. Отказаться от подписания такого заявления она не могла, тогда ее просто не взяли бы на работу. Заявление было распечатано на компьютере, без даты, место для подписи, где работники должны были подписаться по требованию заведующей столовой Райлян С.Н. Свидетель Рязанцева Е.В. суду поясняла, что при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» выдавали готовые бланки заявлений, она подписывала заявление о неразглашении, о принятии на работу и об увольнении без числа. Отказаться от подписания заявления об увольнении с открытой датой не могла, поскольку это было требование администрации. Такие бланки Райлян привезла из офиса и сообщила на собрании, что работники обязаны их заполнить, иначе не возьмут на работу.

Доводы представителя ответчика Назарец К.В. о том, что не следует доверять показаниям указанных свидетели, суд находит несостоятельными. По отношению к сторонам спора свидетели независимы, фактов неприязненных отношений свидетелей к стороне ответчика не установлено, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В то время как свидетели со стороны ответчика Суранова О.В., Горбунова О.А., Райлян С.Н., Лачугина Т.В., пояснявшие суду, что им ничего не известно о практике подачи заявлений об увольнении с открытой датой, находятся в зависимом положении от работодателя, и к их показаниям в этой части суд относится критически.

Таким образом, сложившуюся в обществе практику отбирать у работников при трудоустройстве заявления об увольнении по собственному желанию с открытой датой суд расценивает как давление со стороны работодателя и принуждение к увольнению работника по собственному желанию.

Свидетель Райлян С.Н. поясняла суду, что заявление об увольнении были на типовом бланке, которые она привезла из управления, такие бланки лежали в разделочном зале столовой, доступ к ним был свободный. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повар Герасимова Н.В. находилась в отгулах, ДД.ММ.ГГГГ кто-то из работников столовой передал ей заявление Герасимовой Н.В. об увольнении. Кто передал заявление, пояснить не может. Причины увольнении у Герасимовой она не выясняла. Она в этот день собиралась в г. Комсомольск-на-Амуре в офис, увезла заявление Герасимовой, и передала его в кадры. С региональным представителем Назарец К.В. увольнение Герасимовой она не согласовывала.

Представитель ответчика Назарец К.В. суду пояснял, что заявление он согласовал, приказ подписал как уполномоченное лицо, причин увольнения Герасимовой не выяснял.

Свидетель Горбунова О.А. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая столовой Райлян С.Н. до обеда привезла заявление Герасимовой об увольнении по собственному желанию, причину увольнения она не выясняла, подготовила проект приказа, региональный представитель Назарец К.В. приказ подписал.

В данном случае оснований считать прекращение трудового договора по инициативе работника не имеется: сама Герасимова Н.В. заявление об увольнении не подавала, при принятии заявления от неизвестного лица непосредственный руководитель - заведующая столовой Райлян С.Н. не проверила волеизъявление Герасимовой Н.В. на увольнение, причин увольнения не выясняла.

Кроме этого, показания представителя ответчика Назарец К.В. противоречит показаниям свидетелей Райлян С.Н., Горбуновой О.А. Так Назарец К.В. суду пояснял, что за полторы недели до увольнения в региональное представительство ООО «<данные изъяты>», поступило заявление Герасимовой об увольнении по собственному желанию, заявление он согласовал, сотрудники отдела кадров подготовили проект приказа за 2 дня до увольнения, он его впоследствии подписал, как уполномоченное лицо, приказ был доведен до заведующей столовой, каким образом она знакомила с приказом Герасимову, ему неизвестно. В то время как само заявление об увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные пояснения подтверждают пояснения истца Герасимовой Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая столовой Райлян С.Н. поставила ее в известность, что она больше не будет работать и будет уволена, ДД.ММ.ГГГГ Райлян передала ей приказ об увольнении без подписи и печати в двух экземплярах.

Доводы Герасимовой Н.В. подтверждаются так же тем, что истица предоставила суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении без подписи руководителя, и пояснила, что именно этот приказ ей дала заведующая Райлян для ознакомления, с ним она поехала в отдел кадров, и на нем она написала свое несогласие с увольнением.

Региональный представитель ООО «<данные изъяты>» Назарец Н.В., специалист по кадрам ООО «<данные изъяты>» Горбунова О.А. подтвердили, что это типовой бланк общества, с указанием кода, табельного номера, но откуда он оказался у истицы, пояснить не смогли.

Кроме этого по тексту проект указанного приказа отличается от заверенного подписью руководителя приказа об увольнении.

Пояснения свидетелей со стороны ответчика об обстоятельствах ознакомления истца с приказом об увольнении также разнятся. Так, свидетель Суранова О.В. суду пояснила, что она слышала, как Горбунова зачитывала приказ об увольнении Герасимовой вслух, от подписи в приказе Герасимова отказалась, свой отказ ничем не мотивировала. Свидетель Горбунова О.А. пояснила, что она дала Герасимовой ознакомиться с приказом. Герасимова приказ прочитала, от подписи в приказе отказалась. Сказала, что она не будет его подписывать, передумала увольняться.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствует о том, что инициатива увольнения истца исходила от работодателя.

В соответствии с ч.1,2 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить ДД.ММ.ГГГГ Герасимову Н. В. по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказ об увольнении подписал региональный представитель Назарец К.В., уполномоченный приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Герасимова Н.В. не ознакомлена. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по кадрам Горбуновой О.А., бухгалтером-материалистом Сурановой О.В., делопроизводителем Лачугиной Т.В., Герасимова от ознакомления с приказом отказалась.

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, на место истца в письменной форме другой работник не приглашался, Герасимова Н.В. свое несогласие с увольнением заявляла заведующей столовой Райлян С.Н., специалисту по кадрам Горбуновой О.А., региональному представителю Назарец К.В. Никто из указанных лиц не выяснил причину несогласия, доводы Райлян С.Н. об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение не проверил.

В день увольнения Герасимовой Н.В. в нарушение требований ч.4 ст. 84.1 ТК РФ не выдавалась трудовая книжка, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ работодатель не рассчитался с работником.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2013 года у Герасимовой 27,28 февраля проставлены выходные дни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель не только не имел оснований для расторжения трудового договора с истцом, но и уволил ее с нарушением порядка оформления прекращения трудового договора, без выдачи окончательного расчета.

При таких обстоятельствах требования Герасимовой Н.В. в части признания приказа генерального директора ООО «Вариант» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, обоснованно.

Обоснованность основного требования влечет удовлетворение и производного от него требования истца в части восстановления на работе.    

Согласно ст.211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    В соответствие с ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету среднего заработка, представленного суду ответчиком, с которым представитель истца согласился, за период с 01.01.2013г. по 28.02.2013г. заработная плата Герасимовой Н.В., включаемая для расчета среднего заработка за проработанный период составила 44025,84 руб., отработано за расчетный период 265,4 часов, следовательно: среднечасовой заработок составил 165,88 рублей.

Данный расчет выполнен верно, в соответствии с требованиями п.2, 4, 11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с действующим порядком норма рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно производственному календарю на 2013 год в марте 2013 года 20 рабочих дней, при 36-ти часовой недели 143 часа, в апреле 22 рабочих дня, при 36-ти часовой недели 157,4 часа.

    Таким образом, ответчику надлежит выплатить истицу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 193,05 час. (143 + 157,4 : 22 х 7) в размере 32023,132 рублей (165,88 х 193,05).

В соответствии с ч.3 п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из того, что Герасимова Н.В. восстанавливается в трудовых правах в полном объеме, в том числе и праве на отпуск, подлежит зачету выплаченная ей денежная компенсация неиспользованного отпуска в размере 5098,24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула 26924,89 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение Герасимовой Н.В. является незаконным, то и ее требования в части компенсации морального вреда так же подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.6 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд признает доводы Герасимовой Н.В. о том, что она пережила сильный стресс, в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, ее честь и достоинство были оскорблены и унижены действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, отношение ответчика к иску, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд принимает решение об удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда частично в сумме 5000 рублей.

    По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между Герасимовой Н.В. и ИП Плотниковым Д.И. Согласно указанному договору Плотников Д.И. обязуется проконсультировать заказчика, подобрать нормативно-правовой материал, составить запросы на имя работодателя, подготовка иска в суд, произвести необходимые расчеты, представительство в суде первой инстанции. Герасимова Н.В. обязалась оплатить исполнителю 9000 рублей. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.В. уплатила по договору 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд приходит к выводу, что заключенный договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, участие представителя Плотникова Д.И на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются повесткой и протоколами судебных заседаний, а факт оплаты – квитанцией.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы в возмещение соответствующих расходов не заявлял.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, необходимости защиты Герасимовой Н.В. в судебном заседании, подтвержденного решением суда, объема отказанной истцу помощи, отношение ответчика к процессу, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, что является разумным и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что Герасимова Н.В. в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, при этом суд учитывает, что удовлетворены как материальные так и не материальные требования истца (компенсация морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Герасимовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении Герасимовой Н. В. незаконным.

Восстановить Герасимову Н. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности повара столовой войсковой части 47127 (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Герасимовой Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26924 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, всего взыскать 40924 (Сорок тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 89 копеек.

В остальной части иска Герасимовой Н. В. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1207 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Липатова

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2013 года

Копия верна: судья Липатова