Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25602/2017 от 11.08.2017

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-25602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Мухиной И.Ю.,

при секретареМедведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года частную жалобу Лычагина Д. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 августа 2016 г. исковые требования Лычагина Д.В. к Мхитаряну Ж.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом оставлены без удовлетворения.

Мхитарян Ж.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на проведение экспертизы.

Определением Королевского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года в пользу Мхитаряна Ж.А. с Лычагина Д.В. взыскано в возмещение судебных расходов 150000 рублей.

Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов, Лычагин Д.В. обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что решением Королевского городского суда Московской области от 19 августа 2016 г. исковые требования Лычагина Д.В. к Мхитаряну Ж.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленных Мхитаряном Ж.А. документальных доказательств, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, категорию спора, необоснованность предъявленных исковых требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Мхитаряна Ж.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, поскольку взысканная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы, касающиеся действительного объема оказанных представителем ответчику услуг, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки районного суда, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств определившего к взысканию в пользу заявителя вышеуказанную денежную сумму.

Из материалов дела также следует, что Мхитаряном Ж.А. также были понесены расходы по оплате судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в сумме 100000 руб.

Указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, расходы по ее проведению были судом возложены на ответчика, экспертное заключение по делу было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены на Мхитаряна Ж.А., данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, истец является проигравшей стороной по спору, суд обоснованно, руководствуясь положениями процессуального закона, взыскал стоимость понесенных ответчиком по делу расходов с истца.

Ссылки в частной жалобе на то, что стоимость подобных экспертиз составляет не более 30 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, приведенная стоимость не соответствует требованиям разумности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения вынесенного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лычагина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи