Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2012 (2-8612/2011;) ~ М-8081/2011 от 12.10.2011

№2-559/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Васиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Ю.Н. к Шахназаровой Е.Ю., Филоновой Н.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.Н. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Шахназаровой Е.Ю., Филоновой Н.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указав, что он владеет на праве собственности жилом домом общей площадью 229,30 кв.м., инв. №, лит. А,а,а1,2, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) номер № и земельными участками: с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, земельный участком с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, земельным участком с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС

Летом 2011 года ему стало известно, что указанный дом и земельные участки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы от его имени по доверенности Большаковым З.Г. Шахназаровой Е.Ю., а затем ДД.ММ.ГГГГ Шахназарова Е.Ю. подарила указанное имущество Филоновой Н.А.

Считает указанные сделки ничтожными и совершенными с целью скрыть другую сделку, а именно сделку дарения, что подтверждается ценой продажи, которая является явно заниженной, денежные средства ему переданы не были, короткий временной промежуток между сделками.

Указал также, что от Большакова З.Г. ему стало известно о том, что к Большакову З.Г. обратилась Филонова Н.А., являвшаяся на тот период супругой истца и попросила подарить ей спорные объекты недвижимости. Так как у Большакова З.Г. не было полномочий на совершение сделки дарения,Филонова Н.А. предложила реализовать сделку в два этапа: сначала продать имущество ее знакомой Шахназаровой Е.Ю., а затем Шахназарова Е.Ю. подарит ей данное имущество, что и было осуществлено. Цена в договоре существенно занижена, в реальности оплата по договору не производилась, между оспариваемыми сделками имеет место короткий промежуток времени.

Считает, что при изложенных обстоятельствах к сделкам должны применяться правила о дарении, однако на дарение Большаков З.Г. истцом уполномочен не был.

В связи с указанным, просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Большаковым З.Г., действующим от имени Смирнова Ю.Н. на основании доверенности и Шахназаровой Е.Ю..

- признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шахназаровой Е.Ю. и Филоновой Н.А..

- истребовать из незаконного владения Филоновой Н.А. принадлежащее Смирнову Ю.Н. имущество:

жилой дом, общей площадью 229,30 кв.м., инв.№, лит. А,а,а1,2, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) номер №;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Истец – Смирнов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Представитель истца – Проценко Т.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить, ходатайствовала также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в размере 2 059 руб. 83 коп.

Филонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Филоновой Н.А. – Костанова А.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении требований просила отказать, настаивая на действительности совершенных сделок.

Ответчик – Шахназарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена.

Третье лицо – Большаков З.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен., направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Филонову Н.А. он знает, так как она является супругой его знакомого – Смирнова Ю.Н. В апреле 2009г. ответчица обратилась к нему с просьбой помочь перевести все имущество, принадлежащее Смирнову Ю.Н. на ее имя, в связи с нахождением последнего в тюрьме АДРЕС, при этом пояснив, что действует в интересах супруга, что подтверждается доверенностью, выданной от имени Смирнова и заверенной в Генеральном консульстве России в АДРЕС на ее имя. При этом пояснила, что имущество необходимо перевести на ее имя по безвозмездной сделке, однако так как у нее нет полномочий на совершение дарения, просила его совершить от имени Смирнова сделку по дарению спорного имущества. Учитывая, что его доверенность также не предусматривала полномочий на дарение, отказавшись оформить сделку купли-продажи, настаивая на безвозмездном характере необходимой сделки, предложила заключить договор купли-продажи имущества с ее знакомой – Шахназаровой Е.Ю., которая в последующем, через непродолжительный промежуток времени подарит данное имущество ей, при этом договор купли-продажи будет формальным, денежные средства по нему передаваться не буду, поэтому цена в нем будет указана минимальная. Связаться со Смирновым ему не удалось. После этого он встретился с Шахназаровой Е.Ю., с которой ранее знаком не был и заключил договор купли-продажи дома и земельных участков. Денежных средств от Шахназаровой он не получал. В последующем ему стало известно, что Шахназарова подарила дом и земельные участки Филоновой Н.А. От Смирнова Ю.Н. он узнал, что никакая доверенность им на имя Филоновой Н.А. не выдавалась. Аналогичные показания им даны следователю в рамках допроса по уголовному делу, возбужденному по данному факту.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Большаков З.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом г...... "должностное лицо", действующий от имени Смирнова Ю.Н. продал и передала Шахназаровой Е.Ю. принадлежащее Смирнову Ю. Н. имущество: жилой дом, общей площадью 229,30 кв.м., инв.№, лит. А,а,а1,2, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) номер №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, общей стоимостью всего имущества 990 000 рублей. Факт передачи имущества подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92, 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ Шахназарова Е.Ю. подарила Филоновой Н.А. вышеуказанное имущество, что подтверждается договором дарения (л.д. 65-67).

На момент продажи спорного имущества Смирнов Ю.Н. и Филонова Н.А. состояли в браке.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая доводы истца о притворности сделки, заключенной между Большаковым З.Г., действующим от его имени и Шахназаровой Е.Ю., рассматривая данную сделку в контексте с последующей сделкой дарения имущества, а также сопоставляя обстоятельства, условия и временной промежуток указанных сделок, суд полагает, что данный довод нашел свое подтверждение.

Ответчиком Шахназаровой Е.Ю., настаивающей на действительности совершенной сделки по купле-продаже недвижимого имущества не представлено ни пояснений, ни доказательств относительно источника информации о продаже данного имущества. В свою очередь, истцом даны пояснения, что никакие объявления о продажи дома и участков им не давались, намерение на отчуждение имущества отсутствовало. Судом установлено, что Большаков З.Г. с Шахназаровой Е.Ю. до заключения договора знаком не был, доказательств обратного суду не представлено. Между тем, как третьим лицом, так и представителем ответчика Шахназаровой Е.Ю. даны пояснения о факте знакомства Шахназаровой Е.Ю. с Филоновой Н.А.

Суд также принимает во внимание стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи четырех объектов недвижимости как 990 000 руб., при этом данная стоимость не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных объектов в данный период в данной местности. В свою очередь, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип диспозитивности, в том числе, он распространяется и на условия заключения договоров. Таким образом, сама по себе цена договора, заключенного между сторонами, не свидетельствует о его недействительности, между тем, рассмотрение данного обстоятельства в системе с установлением отсутствия воли истца на отчуждение принадлежащего ему имущество, и последующее его отчуждение по безвозмездной сделке через непродолжительный промежуток времени Филоновой Н.А., приходившейся на момент совершения сделок супругой истцу, подтверждает доводы истца о притворном характере совершенной сделки.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, сопоставляя их с юридически значимыми обстоятельствами, установленными по делу, а именно: отсутствие оповещения со стороны истца или уполномоченного им лица о продаже недвижимого имущества, факт незнакомства Большакова З.Г. с Шахназаровой Е.Ю., в свою очередь нахождение ответчиков в приятельских отношениях, совершение сделок купли-продажи и дарения через непродолжительный промежуток времени, условия договора купли-продажи, оспаривание Большаковым З.Г. факта передачи денежных средств по договору, безвозмездный характер последующей сделки, неопровержении указанных обстоятельств доказательствами, представленными ответчиками, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца отсутствия намерения и воли Смирнова Ю.Н. на отчуждение имущества в целом, и притворного характера сделки купли-продажи, ее совершение с целью прикрыть совершаемую в действительности сделку дарения имущества.

Принимая во внимание, указанное, к сделке, поименованной сторонами как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Большаковым З.Г., действующим на основании доверенности от имени Смирнова Ю.Н. и Шахназаровой Е.Ю., подлежат применению нормы права, регулирующие договор дарения. В свою очередь, Большаков З.Г., представляющий интересы истца на основании доверенности, полномочий на совершение безвозмездной сделки не имел, в данной доверенности не назван одаряемый и не указан предмет дарения.

Согласно п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия полномочий Большакова З.Г. на заключение договора дарения от имени Смирнова Ю.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным.

Учитывая, что право собственности Шахназаровой Е.Ю. в силу ничтожности договора купли-продажи не возникло, договор дарения, заключенный между Шахназаровой Е.Ю. и Филоновой Н.А., в силу положений ст. 167 ГК РФ, также является недействительным.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в настоящее время спорное имущество находится во владении Филоновой Н.А., и с учетом признания сделок, повлекших возникновение права Филоновой Н.А. недействительными, данное имущество, принадлежащее Смирнову Ю.Н., подлежит истребованию от ответчика Филоновой Н.А.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2 059 руб. 83 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, однако руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию дела, период его рассмотрения, а также с учетом объема выполненных работ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб., сумма которой, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Ю.Н. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Большаковым З.Г., действующим от имени Смирнова Ю.Н. на основании доверенности и Шахназаровой Е.Ю..

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шахназаровой Е.Ю. и Филоновой Н.А..

Истребовать из незаконного владения Филоновой Н.А. принадлежащее Смирнову Ю.Н. имущество:

-жилой дом, общей площадью 229,30 кв.м., инв.№, лит. А,а,а1,2, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) номер №;

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Взыскать в равных долях с Филоновой Н.А., Шахназаровой Е.Ю. в пользу Ю.Н. в счет оплаты услуг представителя 50 000 рублей, в счет оплаты почтовых расходов 2 059 руб., 83 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Т.П. Лаврухина