Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2016 ~ М-929/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1097/2016 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 01 августа 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретаре Хафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в г. Калуга к Сорокиной ФИО6 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по потребительскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец 07 июня 2016 года обратился в суд с иском к ответчице о расторжении договора потребительского кредита № от 09 июня 2015 года с 31 мая 2016 года; взыскании задолженности по указанному договору в размере 1 576 675 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 083 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно здание магазина и земельный участок, в обоснование заявленных требований указывая, что 09 июня 2015 года между АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в г. Калуга и Сорокиной Л.В. был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия) №. Согласно индивидуальным условиям указанного договора банк предоставил ответчице кредит в размере 1 500 000 рублей, а ответчица обязалась вернуть в срок до 08 июня 2016 года (включительно) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,00 % годовых, ежемесячно погашая задолженность в размере не менее установленного кредитным договором аннуитетного платежа - 41 428 руб. 37 коп. Истец свои обязательства перед ответчицей исполнил в полном объеме. Сорокина Л.В. обязательство по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей более шестидесяти дней в течение последних 80 дней, а также осуществляя платежи в меньшем размере, чем установлено кредитным договором. 10 марта 2016 года в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Указанное требование вернулось в банк, в связи с истечением срока хранения. В обеспечение исполнения обязательств 09 июня 2015 между истцом и ответчицей был заключен договор об ипотеке №. Ответчица предоставила в ипотеку банку следующее имущество: здание магазина, назначение: нежилое здание, площадью 56,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для общественно-деловых целей, площадью 231 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено согласно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №. Стороны оценили предмет ипотеки в 1 816 976 рублей, в том числе стоимость магазина 1 486 640 рублей, стоимость земельного участка 330 336 рублей.

Представитель истца АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в г. Калуга по доверенности Слитинский И.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и просил удовлетворить.

Ответчица Сорокина Л.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчицы по доверенности Щербаков В.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 420 785 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом в размере 145 381 руб. 27 коп., просил снизить размер пени, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и пояснил, что просрочки платежей по кредиту связаны с затруднительным финансовым положением ответчицы, просил предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителей истца и ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму зама, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2015 года между АКБ «ФОРА - БАНК» (АО), в лице АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в г. Калуга и Сорокиной Л.В. был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия) №. Сумма кредита составила 1 500 000 рублей под 22,00 % годовых на срок до 08 июня 2020 года. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 41 428 руб. 37 коп. Периодичность оплаты - ежемесячно, не позднее «09» числа.

Согласно п. 12 указанного договора за просрочку внесения ежемесячных платежей заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно графику погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком, ответчица должна была выплачивать ежемесячные платежи в сумме 41 428 руб. 37 коп.

Свои обязательства банк выполнил в полном объёме, перечислив 1 500 000 рублей на счет Сорокиной Л.В., что подтверждается банковским ордером №.

Ответчица свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

10 марта 2016 года истец в адрес ответчицы направил требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита (индивидуальные условия) и расторжении договора.

Как следует из представленного расчета за период с 17 июня 2015 года по 31 мая 2016 года задолженность ответчицы перед истцом составляет 1 576 675 руб. 55 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 420 785 руб. 81 коп., проценты в размере 145 381 руб. 27 коп., пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 4 522 руб. 04 коп., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 5 986 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 2 000 рублей и размер пени за несвоевременную уплату процентов до 2 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статей 349, 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

09 июня 2015 года между АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в лице АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в г. Калуга и Сорокиной Л.В. был заключен договор об ипотеке №. Предметом ипотеки по указанному договору является следующее имущество: здание магазина, назначение: нежилое здание, площадью 56,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для общественно-деловых целей, площадью 231 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено согласно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки оценивается в 1 816 976 рублей.

Из заключения группы по работе с залогами следует, что залоговая стоимость здания магазина может составлять 1 486 640 рублей, залоговая стоимость земельного участка может составлять 330 336 рублей.

В соответствии с положениями части 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится не по соглашению сторон, а в судебном порядке, а также учитывая, что залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 816 976 рублей, то начальную стоимость здания магазина надлежит определить в размере 1 486 640 рублей, а начальную стоимость земельного участка надлежит определить в размере 330 336 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности перед банком, а именно, на здание магазина, назначение: нежилое здание, площадью 56,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для общественно-деловых целей, площадью 231 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено согласно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчицы Щербаков В.К. просил предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Соответственно, не может предоставляться отсрочка индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица Сорокина Л.В. является индивидуальным предпринимателем.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заложенное имущество используется ею для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В связи с чем, суд считает возможным предоставить ответчице Сорокиной Л.В. отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 083 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в г. Калуга удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 июня 2015 года, заключенный между АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в г. Калуга и Сорокиной ФИО7, с 31 мая 2016 года.

Взыскать с Сорокиной ФИО8 в пользу АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в г. Калуга задолженность по договору потребительского кредита № от 09 июня 2015 года в размере 1 570 667 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 083 руб. 38 коп.

В счет погашения вышеуказанной задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание магазина, назначение: нежилое здание, площадью 56,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 486 640 рублей;

- земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для общественно-деловых целей, площадью 231 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено согласно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 330 336 рублей.

Отсрочить сроком на один год продажу с публичных торгов предмета залога - здания магазина, назначение: нежилое здание, площадью 56,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №;

земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для общественно-деловых целей, площадью 231 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено согласно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в г. Калуга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Севастьянова

Копия верна. Судья А.В. Севастьянова