Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2017 ~ М-559/2017 от 29.03.2017

№2-765/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Неврова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невров А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что был задержан в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ в связи с подозрением в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном задержании. Невров А.Н. был доставлен в здание ОП-1 УМВД России по городу Орлу, где был составлен протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение.

В связи с ухудшением состояния здоровья, Неврову А.Н. была вызвана бригада скорой помощи, после чего он был доставлен в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», где истцу была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение. После этого Невров А.Н. был вновь доставлен в здание ОП-1 УМВД России по городу Орлу, где помещен в бокс для содержания задержанных. В боксе находилась кушетка без постельного белья.

В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ истец был принудительно доставлен в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в результате проведенного обследования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого, Невров А.Н. был вновь доставлен в камеру для содержания задержанных, где находился до обеда ДД.ММ.ГГ без завтрака и необходимых лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГ в отношении Неврова А.Н. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административный материал был передан для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Орла.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Неврова А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ Орловский областной суд вынес решение об оставлении без изменения постановления Железнодорожного районного суда города Орла. В ходе административного преследования Невров А.Н. понес расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 18 апреля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД России по г.Орлу, Министерство финансов РФ, Маньковская А.А., Пантелеев В.Н.

Истец Невров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Болотова З.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г.Орлу Зайцева Е.В. не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении ввиду недоказанности неправомерных действий должностных лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства финансов РФ по доверенности в деле Горбовская Н.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Пантелеев В.Н., Маньковская А.А. полагали исковые требования незаконными, ввиду чего просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, постоянным представителем которого является Управление Федерального казначейства по Орловской области.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2,3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что Невров А.Н. был задержан в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ в связи с подозрением в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем оперативным дежурным ОП-1 УМВД России по г. Орлу был составлен протокол об административном задержании (л.д.29).

Невров А.Н. был доставлен в здание ОП-1 УМВД России по городу Орлу, где был составлен протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение (л.д.28).

В связи с ухудшением состояния здоровья, Неврову А.Н. была вызвана бригада скорой помощи, после чего он был доставлен в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», где истцу оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение (л.д.35, 97-101).

После этого, Невров А.Н. был вновь доставлен в здание ОП-1 УМВД России по городу Орлу, где помещен в бокс для содержания задержанных.

В боксе находилась кушетка с матрасом и подушкой без постельного белья, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10

В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ истец был доставлен в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в результате проведенного обследования состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.30).

После этого, Невров А.Н. был вновь доставлен в камеру для содержания задержанных, где находился до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ.

В период содержания истца в здание ОП-1 УМВД России по городу Орлу питание ему было предложено один раз, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, а также справкой ОП-1 от ДД.ММ.ГГ (л.д.137).

ДД.ММ.ГГ в отношении Неврова А.Н. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административный материал был передан для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Орла (л.д.26-27).

Постановлением Железнодорожного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Неврова А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГ Орловский областной суд вынес решение об оставлении без изменения постановления Железнодорожного районного суда города Орла (л.д.61-62).

Для защиты своих интересов Невров А.Н. обратился за помощью защитника ФИО11

Согласно договора поручения №*** на оказание юридической помощи гражданам от ДД.ММ.ГГ стоимость оказанной истцу юридической помощи составила <данные изъяты> руб.

Оказание данных услуг подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, материалами административного дела №*** (л.д.45, 46, 47, 48-54, 55-56, 57, 58-60).

Факт получения денежных средств ФИО11 от Неврова А.Н. за оказанные ему юридические услуги подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-14).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количества судебных заседаний, сложности рассмотренного административного дела, объема исследованных материалов, расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников полиции, неоказание медицинской помощи в полном объеме, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, а также ненадлежащие условия содержания в период административного задержания.

В судебном заседании установлено, что Невров А.Н. к административной ответственности привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при предъявлении жалоб на состояние здоровья ДД.ММ.ГГ Неврову А.Н. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего он был доставлен в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», где истцу была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение, необходимость лечения в условиях стационара отсутствовала.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 г. №627 №Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц (п.4 Положения).

Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах).

Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров.

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна (п. 11 Положения).

При рассмотрении дела установлено также нарушение условий содержания административно задержанного Неврова А.Н., выразившееся в предоставлении ему питания один раз, а также в предоставлении одного спального места на двоих задержанных граждан – Неврова А.Н. и ФИО10

Доводы ответчика о предоставлении Неврову А.Н. в вечернее время ДД.ММ.ГГ сухого пайка документально ничем не подтверждены. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО15 в указанной части.

Принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Неврова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2011 г. № 248, МВД России осуществляет функций главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, судебные расходы истца, а также сумма компенсации морального вреда подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 г. № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» выступает Министерство внутренних дел РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неврова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Неврова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения будет изготовлен 24 мая 2017 года.

Председательствующий: