Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2018 ~ М-1403/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-3706/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.04.2018)

г. Екатеринбург 23 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представителя истца по доверенности от 16.04.2018 - Исаевой М.А.,

- представителя ответчика по доверенности от 01.08.2017 - Новицкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны в интересах Николя Алексея Пьеровича к Климову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б., действующая в интересах Николя А.П., обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Климову В. Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что Николя А.П. на протяжении с 2012 года по 2015 год неоднократно передал и перечислял денежные средства в счет погашения долга ответчику Климову В.Н. Общая сумма указанных средств составила 7560339 рублей 00 копеек. Решением Ленинского районного суда от <//>, вступившим в законную силу <//>, удовлетворены исковые требования Климова В.Н. к Николя А.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа, оформленному распиской от <//>, в размере 2 756 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежных средств за период с <//> по <//> в размере 714 343 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственный пошлины 25 552 рублей 00 копеек. При этом, суммы, заявленные в иске и перечисляемые Николя А.П. на счет Климова В.Н., при вынесении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, не учтены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7560339 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещен в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя для поддержания исковых требований.

Представитель истца по доверенности от <//> - Исаева М.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи с чем в виду отсутствия оснований для перечисления денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Климов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, Новицкий А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом пояснил, что денежные средства на общую сумму 1 056 000 рублей переданы истцом по распискам в счёт погашения долга, поскольку долг возвращен, ответчиком истцу возвращены оригиналы расписок. Кроме того, указал, что иск в данной части подан за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил. Денежные средства, которые получены ответчиком на его счёт путём перечисления со счетов истца, перечислены во исполнение заключенного сторонами договора № денежного займа от <//> и дополнительного соглашения №, что следует из формулировок платежных документов. Дополнительно заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть в данном случае на ответчике.

Истцом в обоснование части требований представлены суду расписки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленным копиям расписок, оригиналы которых представителем истца не предъявлялись, Климовым В.Н. получены денежные средства от Николя А. в счет погашения долга по договору, в связи с чем суд полагает, что данные денежные средства переданы истцом ответчику в счет исполнения обязательства по погашению долга, доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, между Климовым В.Н. и Николя А.П. заключен договор займа № от <//> в размере 30000000 рублей 00 копеек до <//>. Также Климовым В.Н. и Николя А.П. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от <//> об изменении порядка возврата суммы займа.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проверив в судебном заседании представленные письменные доказательства, платежные поручения, выписки со счетов суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами возникли обязательства из договора, а не из основательного обогащения. Исследуя данные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договора займа, который Климовым В.Н. и Николя А.П. признавался и исполнялся, о чем свидетельствует назначение платежа в банковских документах. Представителем истца не опровергнуто наличии между сторонами договорных обязательств, а также довод о том, что перечисление денежных средств осуществлялось Николя А.П. в счет исполнения договора № денежного займа от <//>.

Кроме того, согласно определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> платежные поручения за период с <//> по <//> на общую сумму 2 755 109 рублей не приняты во внимание, так как все эти суммы были оплачены Николя А.П. в порядке исполнения договора займа № от <//> между Климовым В.Н. и ИП Николя А.П. на сумму 30000 000 рублей, копия которого представлена представителем истца в материалы дела. Доказательств обратного не представлено, утверждение ответчика о том, что данный договор является фиктивный, денежные средства по нему он не получал, суд счел несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке данный договор недействительным либо незаключенным не признан. Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, и принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах дела отношения, возникшие между сторонами, не свидетельствуют о том, что Климов В.Н. неосновательно обогатился, и у ответчика возникла обязанность из неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2статьи 199 ГК РФистечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает, что течение срока исковой давности начинается в день перечисления или передачи денежных средств Климову В.Н., при этом стороной истца доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, наличие перерыва срока исковой давности, либо оснований его восстановления не представлено.

Таким образом, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Тимофеевой Е.Б., действующего в интересах Николя А.П., о взыскании денежных средств, переданных по распискам, составленным в 2012 и 2013 годах, и перечисленных по платежным поручениям, имевшим место до <//>, в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от <//> № указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании таковой в местный бюджет, госпошлина подлежит взысканию с Николя А.П. в размере 46 002 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Тимофеевой Е. Б., действующего в интересах Николя А. П., к Климову В. Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николя А. П. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 46002 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова