Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2019 ~ М-1685/2019 от 29.03.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудрявцева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственность «Ситилинк» о защите прав потребителей,

Установил:

Кудрявцев Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Ситилинк» №, стоимостью 85990 руб. В процессе эксплуатации ноутбук перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил экспертное заключение, в котором указано, что в аппарате присутствует дефект в виде полного нарушения работоспособности. В связи с этим Кудрявцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса в досудебном порядке обратился по юридическому адресу ответчика с претензией. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 85990 руб., неустойку в размере 102328 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 859,90 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хаметова З.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 85990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102328 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 859,90 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лапов А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истец направил претензию по неполному адресу, в связи с чем претензия не была получена ответчиком, а также по истечении двухлетнего срока гарантии на проданный товар.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.ст.475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи ноутбука № стоимостью 85990 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового и товарного чеков (л.д.80-81).

Из информации, расположенной на корпусе ноутбука №, обозревавшегося в судебном заседании, судом установлено, что гарантийный срок его эксплуатации составляет 24 месяца.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации ноутбук перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.5), указав, что ноутбук перестал работать, приложив в обоснование своих доводов заключение эксперта, и потребовав возврата уплаченной за него суммы.

Согласно треккинга почтовых отправлений ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Соответственно, довод представителя ответчика о том, что истец направил претензию по неполному адресу, в связи с чем претензия не была получена ответчиком, является несостоятельным.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара. Однако, по смыслу закона, покупатель в этом случае вправе, но не обязан передавать товар продавцу. Продавец обязан обеспечить за свой счет и своими организационными усилиями проверку качества и (или) экспертизу товара, в т.ч. у третьего лица, а покупатель обязан предоставить товар лицу, осуществляющему проверку и (или) экспертизу. При этом покупатель вправе настаивать на том, чтобы проверяемый товар находился у него до проведения проверки и был возвращен ему сразу после её проведения, проверка по желанию покупателя должна производиться в его присутствии.

Вместе с тем, до настоящего времени, требования потребителя не выполнены, на проведение проверки качества товара истца ответчик не приглашал, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и отсутствием объективных доказательств, указывающих на обратное.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Технический Центр» №ДД.ММ.ГГГГ.1 (л.д.7-9), представленному истцом, в его ноутбуке выявлены дефекты (недостатки): при включении Ноутбука № от комплектного блока питания выявлено, что аппарат не включается и не переходит в режим настройки BIOS. При проверке работоспособности блока питания при помощи цифрового мультиметра установлено, что разъем блока питания находится в исправном состоянии. Таким образом, в аппарате присутствует дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. С целью определения причины возникновения выявленного дефекта аппарат был вскрыт экспертом. При осмотре внутренних узлов аппарата было установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги, окисления и посторонних предметов или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Дефект был заложен в товар на стадии производства и проявился в процессе эксплуатации. Предъявленный к экспертизе ноутбук имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Данный дефект является критическим (№). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи материнской платы аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности ноутбука требуется замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы составляет 54000 руб. На дату проведения экспертизы возможность заказа материнской платы в сервисном центре отсутствует. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Представитель истца возражений против выводов независимой экспертизы не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В данном случае восстановление работоспособности нецелесообразно, дефект существенный с точки зрения материальных затрат, направленных на его устранение (стоимость ремонта превышает 60% от стоимости аппарата на момент проведения экспертизы).

Поскольку истец обнаружил недостаток в приобретенном ноутбуке в течение гарантийного срока, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявил требование о возврате уплаченной за него суммы ДД.ММ.ГГГГ (дата направления почтой претензии в адрес ответчика), следовательно, довод представителя ответчика о том, что заявитель обратился с требованием к ответчику за пределами 2-летнего гарантийного срока с момента покупки, судом отклоняется как безосновательный.

Таким образом, судом установлено, что истец обнаружил недостаток в приобретенном товаре в период гарантийного срока, направил ответчику требование о возврате уплаченной за него суммы, недостаток товара является существенным, факт наличия недостатка в товаре, не вызванного нарушением правил его эксплуатации, хранения или транспортировки, подтвержден экспертным заключением.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу ноутбука, имеющего производственный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара в размере 85990 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику товар.

Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102328 руб.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, с учетом того, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с момента вынесения судом решения по день исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, стоимостью 85990 руб., что составляет 859,90 руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки за указанный период по ставке 1% от цены товара в день истцом определен верно и составляет 859,90 руб. за каждый день просрочки.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период со дня вынесения решения судом по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в день заявлено обоснованно.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неисправности товара, в необходимости обращения к ответчику для отстаивания своих законных прав. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию, однако на основании ст.333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон подлежит снижению до 20000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.58), разумными и в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертного исследования, подтвержденные квитанцией ООО «Экспертно Технический Центр» №ДД.ММ.ГГГГ.1 (л.д. 7), в размере 10000 руб., которые были необходимы истцу для определения качества товара и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3379,70 руб. (в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Кудрявцева Д. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 85990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Кудрявцева Д. А. неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 859,90 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кудрявцева Д. А. передать ООО «Ситилинк» Ноутбук №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО «Ситилинк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3379,70 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь