Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7115/2015 от 30.03.2015

Судья Харченко М.Е. Дело № 33-7115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Разинькова С.С. по доверенности Маякова М.Н. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Разиньков С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, выразившихся в выдаче Мамоновой Г.А. схемы согласования отступления от разрешенных габаритов строительства от 26 ноября 2009 года по адресу: <...>.

Одновременно Разиньков С.С. просил восстановить процессуальный срок на обращение с данным заявлением, указав, что о нарушенном праве ему стало известно из ответа администрации 07 октября 2014 года.

Разиньков С.С. и его представитель в судебном заседании поддержали требования заявления.

Представитель администрации Тихорецкого городского поселения в зал судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 января 2015 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Разинькова С.С. по доверенности Маяков М.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя Разинькова С.С. по доверенности Маякова М.Н., настаивавшего на удовлетворении требований апелляционной жалобы, пояснения представителей Мамоновой Г.А. по доверенности и ордеру Мамоновой Л.В. и Тамойкиной О.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч.1 ст.254).

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1 ст.256).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256).

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Разинькову С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью 300 кв.м, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 25 сентября 2014 года. Разиньков С.С. является собственником земельного участка с 2002 года.

Постановлением главы муниципального образования города Тихорецка от 19.09.2005 №3153 Мамоновой Г.А. – собственнику смежного с Разиньковым С.С. земельного участка, разрешена реконструкция жилого дома, строительство пристройки к дому, навеса, сарая, гаража, сноса пристройки к дому, веранды к дому, погребки с погребом, кухни, трех сараев, гаража в домовладении по <...>.

Администрацией согласована и выдана 26 ноября 2009 года Мамоновой Г.А. схема согласования отступления от разрешенных габаритов строительства от 26 ноября 2009 года по адресу: <...>.

Строительство дома окончено в 2010 году.

С заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, выразившихся в согласовании и выдаче 26 ноября 2009 года Мамоновой Г.А. схемы согласования отступления от разрешенных габаритов строительства, Разиньков С.С. обратился в суд 12 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 07 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку заявителем не приведены доводы, объективно свидетельствующие о том, что до 07 октября 2014 года Разиньков С.С. не знал или не мог знать о нарушении его прав при оконченном строительство дома на соседнем земельном участке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: