Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2020 ~ М-1115/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-1207/2020

УИД 14RS0019-01-2020-001874-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 декабря 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца Кабанина С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Студеникиной Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Марусича В.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Полянской Т.А., действующей на основании устава, представителя ответчика Ивановой Т.С., действующей на основании доверенности, ответчика Шавелкина С.И., представителя ответчика Шавелкиной Е.В., действующей на основании заявления, старшего помощника прокурора Сербина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьянова О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Транс+», Администрации муниципального образования «<адрес>» и другим о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищное хозяйство», ООО «Транс+», Администрации МО «<адрес>» и другим, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на работу к остановке общественного транспорта «Ойунского», расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>, крайняя остановка по следованию в Старый город, проходя мимо <адрес> по пешеходному тротуару, не доходя до спуска к остановке, поскользнулась, упала на тротуар и сломала правую ногу, поскольку вся территория была покрыта льдом. Ей оказали помощь, помогли доехать домой, откуда она вызвала скорую помощь. Согласно карте вызова скорой помощи, вызов принят в 08 часов 28 минут и в 09 часов 15 минут скорая помощь доставила Кирьянова О.М. в травматологическое отделение. Кирьянова О.М. был поставлен диагноз: закрытый трехлодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы к наружи. ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.М. была оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ей сделана операция. После получения травмы, истица долгое время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на излечении под наблюдением врачей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.М. вынуждена была взять отпуск для прохождения обследования в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе, в связи с чем, утратила заработок. Просит взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «Транс+» солидарно материальный ущерб в размере 13 173 рубля 96 копеек; обязать ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «Транс+» солидарно возместить утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 536 рублей 99 копеек; взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «Транс+» солидарно моральный вред в сумме 400 000 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ увеличение исковых требований утверждено.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по исковому заявлению Кирьянова О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Транс+», Администрации муниципального образования «<адрес>» и другим о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, в качестве соответчика была привлечена Администрация МО «<адрес>».

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ «Геолог», ИП «ФИО15

В ходе рассмотрения дела Кирьянова О.М. уточняла исковые требования и в окончательном виде просит взыскать ответчиков материальный ущерб в размере 46 829 рублей 39 копеек, утраченный заработок в размере 379 372 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец Кирьянова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Кабанин С.В. в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АМО «Город Нерюнгри» Марусич В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилищной хозяйство» Студеникина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика ТСЖ «Геолог» Полянская Т.А. и Иванова Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Шавелкин С.И. и его представитель Шавелкина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Кирьянова О.М. не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Транс+» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 в своем заключении полагает, что исковое заявление Кирьянова О.М. подлежит частичному удовлетворению, в части требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с Кирьянова О.М. у нее приятельские отношения, вместе работали. В апреле № года, когда ФИО10 находилась на остановке, чтобы ехать на работу, примерно в 7.50-8.00 час., ей позвонила Кирьянова О.М. и сказала, что упала. ФИО10 пошла к месту падения, там Кирьянова О.М. уже помогали посторонние люди. Место падения находится на дорожке, по которой ходят люди, возле домов по <адрес> №№, №. Указала, что на месте, где упала Кирьянова О.М. всегда очень скользко, не посыпано, она знает об этом, потому что перед работой всегда отводит ребенка к родителям, которые проживают по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с истицей он не знаком. Весной, три года назад, примерно в 7-8 часов утра, он ехал на личной автомашине во дворах <адрес>, как ехать с <адрес> на МЖК, и увидел, как упала женщина. Подъехав, он помог истице подняться, затем довез ее домой, так как она совсем не могла встать на ногу. Место, где упала Кирьянова О.М., было во льду и заснеженным, посыпано не было.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, истец (потерпевший) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная же п. 1 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данном спору, на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ответчиком вреда, его размер.

На ответчика возлагается доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет Управляющая организация ООО «Жилищное хозяйство», которая заключила Договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Геолог» об управлении многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора управления ТСЖ – объединение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для совместно управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирным домом. Управляющая организация – организация, выполняющая функции по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В отношениях с третьими лицами Управляющая компания действует от своего имени и за счет ТСЖ (п. 1.3).

Согласно условиям договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая компания выполняет за плату работы и услуг по управлению многоквартирным домом, которое включает в себя, в том числе: надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений; обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования и проживания; (п. 2.1).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В приложении № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ указан состав имущества многоквартирного дома, в частности: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В приложении № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень и периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, в том числе: подметание свежевыпавшего снега усовершенствованных покрытий (пешеходные дорожки, крыльца, подъездные пути к мусоропроводу, отмостки, тротуары) – 3 раза в неделю; очистка территории от уплотненного снега, перекидывание снега и скола – 1 раз в неделю; сдвигание снега – в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов гражданского дела Кирьянова О.М. ДД.ММ.ГГГГ, следуя на работу к остановке общественного транспорта «Ойунского», проходя мимо <адрес> по пешеходному тротуару, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму.

Из сопроводительного листа станции скорой помощи №, вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут. Кирьянова О.М. была взята с квартиры по адресу: Ойунского, <адрес> в 09 часов 15 минут доставлена в ГБУ РС(Я) «НЦРБ». Диагноз фельдшера бригады скорой помощи №».

Из выписного эпикриза истории болезни № Кирьянова О.М., составленным и подписанным заведующим отделением травматологии ГБУ РС(Я) «НЦРБ» ФИО12, следует, что Кирьянова О.М. пребывала в стационаре в Отделении травматологии ГБУ РС(Я) «НЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден диагноз: №. ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.М. была прооперирована. Из рентген обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: №. Рекомендовано: снять швы ДД.ММ.ГГГГ, остеогенон 2 капс. Х 2 раза в день, наблюдение у травматолога.

Согласно выписному эпикризу №mp Кирьянова О.М. ДД.ММ.ГГГГ поступила травматологическое отделение ГБУ РС(Я) по направлению стационара круглосуточного пребывания. Диагноз при поступлении: сросшиеся переломы внутренней и наружной лодыжек правого голеностопного сустава, ДМС после МОС накостной пластиной, винтами, спицами, винтом стяжкой, винтом с шайбой. Смешанная сгибательно-разгибательная контрактура правого голеностопного сустава. Проведено лечение: оперативное, медикаментозное, перевязки. Учитывая характер перелома, степень сращения, сроки после оперативного вмешательства, ограничение движений, ДД.ММ.ГГГГ, в плановом порядке после соответствующей медицинской подготовки выполнено удаление металлоконструкции. Послеоперационный период протекает без особенностей, раны заживают первичным натяжением. Исход болезни: улучшение. В дальнейшем рекомендуется: перевязки раны; ЛФК правого голеностопного сустава по заживлению раны; наблюдение у травматолога поликлиники.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.М. проходила стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности №№, № № и копией медицинской карты истицы.

Падение истицы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 28 минут и получение ею травмы подтверждается ее пояснениями, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые будучи опрошенными в рамках рассмотрения настоящего дела подтвердили факт падения истицы ДД.ММ.ГГГГ, получение ею травмы, и вышеуказанными медицинскими документами.

Таким образом, истцом доказан факт падения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 28 минуты и причинение вреда ее здоровью в результате травмы в виде №

Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство», не признавая исковые требования, ссылается на то, что истица на схеме участка указывает место падения на пешеходной дорожке (тротуар), являющегося частью земельного участка, отведенного под дорожно-уличную сеть города согласно схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером. То есть, у Управляющей компании отсутствует обязанность производить уборку соседнего участка и Правила благоустройства и озеленения территории МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены к ООО «Жилищное хозяйство» в связи с обстоятельствами падения истицы, которой не доказано место падения.

Определяя место падения истца, суд руководствовался пояснениями истицы, которая пояснила, что падение произошло возле <адрес>, на пешеходном тротуаре, возле канализационного люка, а также показаниями свидетеля ФИО11, который был непосредственным очевидцем падения истицы, подходил к ней, оказывал ей помощь. Свидетель указал на схеме расположения ЗУ на топографической основе, составленной кадастровым инженером, место падения Кирьянова О.М., которое совпало с местом падения, указанным истцом.

Из представленного заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № был внесен в Единый государственный реестр недвижимости, как территория, расположенная под многоквартирным жилым домом № по <адрес>. В данную территорию входит сам многоквартирный дом с кадастровым номером № и прилегающая часть по периметру жилого дома на расстоянии от 7 до 10 метров, в которую входят замощения, озеленение и часть проезда напротив центрального входа в подъезд дома и подъезд к мусороприемнику с обратной стороны, так же расположены два канализационных коллектора и тепловая камера центрального тепло-водоснабжения. Земельный участок по краям смежных границ ограничен внутриквартальным проездом с западной, восточной и северной стороны, так же пешеходной дорожкой с северной стороны, которая относится к земельному участку с кадастровым номером №, вид разрешенного использования данного земельного участка является: «Улицы, переулки, проспекты, площади», так как данный участок выделен «Для общего пользования (улично-дорожная сеть)», в состав которой входит размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры (в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение составлено на основании данных, полученных надлежащими средствами и надлежащим лицом, в связи с чем, суд признает его доказательством, соответствующим принципам допустимости, достаточности и достоверности, подлежащем оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным факт получения повреждений Кирьянова О.М. травмы, в результате падения на тротуаре возле <адрес> из-за образовавшегося на нем обледеневшего снежного наста, на территории земельного участка с кадастровым номером № под МКЖД, в отношении которого ООО «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией.

Ссылка ответчика ООО «Жилищное хозяйство» и Администрации МО «<адрес>» на выписку из журнала регистрации обращения граждан за апрель № года, согласно которой с жалобами на наледь и снег на тротуаре жители дома, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, не обращались, не состоятельна, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке и отсутствие снега и наледи на момент получения истицей травмы утром ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ООО «Жилищное хозяйство» о том, что Кирьянова О.М. скорая помощь забрала с ее места жительства, не влияет на выводы суда.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.М. в адрес ООО «Траст+» Управляющей компании ООО «Жилищное хозяйство» была направлена претензия о взыскании вреда, полученного в результате травмы в гололед, с целью досудебного урегулирования спора, об оплате компенсации, за причинение ей физической боли и страдания в виде морального вреда в размере 500 000 рублей, возместить материальные затраты, связанные с восстановительным лечением и приобретением лекарственных препаратов и других затрат в полном объеме, согласно представленных документов.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «<адрес>» и ООО «Траст+», ООО «Траст+» принял на себя обязательство выполнить работы по зимнему содержанию внутриквартальных проездов – механизированная снегоочистка (кв. «Д», «МКЗ», <адрес>) с вывозом снега на территории муниципального образования «<адрес>» в 2017 году.

Согласно п. 2.1. указанного договора, срок выполнения работ по договору устанавливается: начало: с момента подписания настоящего договора; окончание: ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Нерюнгринской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.1 на заявление Кирьянова О.М. следует: механизированная снегоочистка внутриквартальных проездов квартала «Д» в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ООО «Транс+». В рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялась работа по зимнему содержанию внутриквартальных проездов – вывоз снега. Согласно справке из архива погоды в <адрес>, средняя температура воздуха в апреле 2017 года составляла днем +1С, ночью -3С. Без осадков было зафиксировано 24 дня. В связи с отсутствием необходимости в механизированной снегоочистке внутриквартальных проездов квартала «Д» (отсутствие уплотнение снега на проезжей части) в апреле № года договор на выполнение работ по зимнему содержанию внутриквартальных проездов не заключался, распределение противогололёдных материалов на внутриквартальных проездах осуществлялась по заявкам жителей и управляющих компаний.

Таким образом, на день получения Кирьянова О.М. травмы – ДД.ММ.ГГГГ, механизированная снегоочистка внутриквартальных проездов квартала «Д» ООО «Транс+» не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании ООО «Жилищное хозяйство» Кирьянова О.М. была направлена претензия на бездействие обслуживающей организации (управляющей компании) ООО «Жилищное хозяйство», с целью досудебного урегулирования спора, о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материального ущерба, связанного с восстановительным лечением и приобретением лекарственных препаратов. В возмещении вреда истице было отказано.

Решением Нерюнгринского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Решения Нерюнгринского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Согласно п. 2.1.3 Правил, физические и юридические лица, обладающие на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, сооружениями, помещениями, иными объектами недвижимости, рекламными конструкциями, иными средствами наружной информации, временными объектами, несут обязанности по обустройству в соответствии с настоящими Правилами мест общего пользования в границах соответствующих объектов.

Арендаторы и иные пользователи земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, земельных участков, предоставленных из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе расположенных в границах территорий общего пользования, другого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности или муниципальной собственности, несут равные обязанности с лицами, указанные в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п. 8.2.3 территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется в следующем порядке, в частности:

- за многоквартирными домами – придомовая территория, а также и прилегающая территории на расстоянии не менее 5 метров (со стороны дороги – до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей – за ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилищного фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд;

- за объектами предприятий промышленности, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, транспорта, автозаправочными станциями – территории в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 15 метров (со стороны дороги – до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей – за правообладателями данных объектов;

- за объектами мелкорозничной торговли, бытового обслуживания (палатки, ларьки, лотки, киоски, павильоны, летние кафе и другие объекты) – территории на расстоянии 15 метров от объекта (со стороны улицы – до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей – за правообладателями данных объектов.

В соответствии с п. 8.5.1 Правил, период зимней уборки устанавливается с 16 октября текущего календарного года по 14 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения индивидуальных климатических особенностей от средних климатических особенностей сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться правовым актом органа местного самоуправления.

Согласно п. 8.5.2 Правил, для выполнения работ и мероприятий по осуществлению уборки территорий в зимний период правообладатели земельных участков, управляющие и обслуживающие организации должны иметь персонал, механизмы и инструменты в соответствии с расчетной потребностью для выполнения необходимых работ в срок либо обеспечивать уборку соответствующей территории путем заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их противогололедными материалами, очистку крыш от снега и удаление наростов льда, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега (п. 8.5.3).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, работы по уборке снега, льда, ледяного наката с лестниц, крылец, площадок перед входами в здания сооружения, занимаемые хозяйствующими субъектами, а также уборка снега с пешеходных тротуаров, расположенных на прилегающей территории и обработке их противогололедными материалами в количестве, исключающем скольжение, либо полное удаление ледяных образований должны быть закончены до 8 часов утра.

В материалы дела ответчиком ИП Шавелкиным С.И. представлена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Геолог» (арендодатель) и ООО «Жилищное хозяйство» и ИП ФИО15 (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, подвальное помещение, для использования в качестве торгово-складского помещения.

Согласно п. 4.4.8 указанного договора аренды, арендатор обязуется поддерживать объект, прилегающую к нему территорию и фасад в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Также, из п. 1.1 договора № по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищное хозяйство» (предприятие) и ИП ФИО15 (пользователь) следует, что Пользователь поручает, а Предприятие принимает самостоятельно или путем заключения договоров с подрядными организациями на выполнение работ и услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества по адресу: <адрес> (подвальное помещение), в том числе содержание придомовой территории.

Следовательно ИП Шавелкин С.И. не имеет обязательств согласно п.п. 3 п. 8.2.3 Правил благоустройства и озеленения территории МО «<адрес>» <адрес>, которые определяет и закрепляет территории, подлежащие уборке за объектами предприятий промышленности, торговли и общественного питания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющей компанией земельного участка, на котором произошло падение истца, является ООО «Жилищное хозяйство», в связи с чем, ответственность за причинение вреда, возникшего в результате ненадлежащей организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий, должна быть возложена на ООО «Жилищное хозяйство».

Из метеорологической информации сайта www.gismeteo.ru/diary/11827/2017/4/, представленной в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение суток отмечалась пасмурная погода, снег, температура днем составила - 1°С, вечером -5°С, в связи с чем ответчик ООО «Жилищное хозяйство», как управляющая компания обязан был производить очистку своей территории от снега и наледи и производить её обработку противогололедными материалами или посыпать песком.

Из пояснений истца и свидетелей следует, что в месте падения истца было скользко и не посыпано песком и противогололедными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика ООО «Жилищное хозяйство» об отсутствии доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уборке придомовой территории, также не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Данный довод не опровергает наличие вины ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, основанных на собранных по делу доказательствах, в том числе договоре управления многоквартирным домом, письменных доказательствах, свидетельских показаниях, схемах.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, медицинские документы, пришел к выводу о том, что причиной падения Кирьянова О.М. и, как следствие, получение травмы, явилась не убранная своевременно от снега и наледи управляющей компанией придомовая территория (тротуар), то есть ненадлежащее исполнение своих обязательств по уборке придомовой территории, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между полученной Кирьянова О.М. травмой и бездействием ответчика ООО «Жилищное хозяйство».

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Материалами дела установлено, что на момент получения травмы, Кирьянова О.М. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мечел-Ремсервис» в должности распределителя работ 4 разряда.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), В строке «Причина нетрудоспособности» в первых двух клетках указывается соответствующий двухзначный код. Код «01» - заболевание, то есть расшифровка причины нетрудоспособности значит, что работник перенес общее заболевание и врач поставил ему диагноз. Код «02» - код нетрудоспособности указывает на то, что работник получил травму, в связи с которой временно не может продолжать свою трудовую деятельность.

В соответствии с «Международной классификацией болезней МКБ-10»: Т92.3 – последствия вывиха, растяжения и деформации верхней конечности; Т93.2 – последствия других переломов нижней конечностей; G54.1 - поражения пояснично-крестцового сплетения; G54/4 – поражения пояснично-крестцовых корешков, не классифицированные в других рубриках; М54.4 – люмбаго с ишиасом.

Согласно информации ГБУ РС(Я) «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, стационарное лечение в травматологическом отделении Кирьянова О.М. проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: №. Выписана на амбулаторное лечение к врачу неврологу. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом больничных листов следует, что причиной нетрудоспособности в листках №№, № за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан код «02». В больничных листах №№, № за период болезни истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан код причины нетрудоспособности «01».

Однако, сопоставив больничные листы №№, №, сведения из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № на имя Кирьянова О.М., в том числе заключение врачебной комиссии, суд установил, что Кирьянова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ продолжала лечение по коду «01» с диагнозом: № и с ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.М. продолжает лечение уже у врача-невролога.

Суд соглашается с доводами ответчиков в части исключения требования о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными истицей документами не подтверждается причинно-следственная связь между полученной травмой и получением ей медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом G54.1 - №.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истицы и причинно-следственная связь между падением ДД.ММ.ГГГГ и утратой трудоспособности подтверждается за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно информации ООО «Мечел-Ремсервис», истицей в № году использовались ежегодно оплачиваемые отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней в соответствии с графиком отпусков на № год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 календарных дней на основании заявления работника; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 календарных дней в соответствии с графиком отпусков на № год.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который совпал с листком нетрудоспособности, утраченный заработок взысканию не подлежит, поскольку нахождение в отпуске подлежит оплате в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в пользу Кирьянова О.М. подлежит взысканию утраченный заработок за периоды её нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь № года и за январь 2018 года.

Проверив представленные суду расчеты утраченного заработка со стороны истца, суд полагает их не верными, и считает необходимым произвести свой расчет.

Основываясь на больничных листках, подтверждающих полную утрату трудоспособности в указанные периоды, расчетных листках, справке о доходах за № год, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что размер утраченного Кирьянова О.М. заработка в результате причиненной ей травмы составил 289 953 рубля 15 копеек исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 118 рублей 23 копейки (полный месяц);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 118 рублей 23 копейки (полный месяц);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 518 рублей 65 копеек (36 118 рублей 23 копейки /21 план дни х 16);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 977 рублей 51 копейка (36 118 рублей 23 копейки /23 план дни х 21);

- сентябрь-декабрь 2017 года – 144 472 рубля 92 копейки (36 118 рублей 23 копейки х 4 полных месяца);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 747 рублей 61 копейка (36 118 рублей 23 копейки/17 план дни х 6).

Итого, утраченный заработок истца за периоды нетрудоспособности составляет 289 953 рубля 15 копеек.

Учитывая установленные выше обстоятельства, требования Кирьянова О.М. о взыскании с ответчика в её пользу утраченного заработка подлежат удовлетворению в сумме 289 953 рубля 15 копеек.

Обсуждая требование Кирьянова О.М. о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с оказанием медицинских услуг и оплату медикаментов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 84 указанного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Частью 2 данной статьи установлено, что платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ).

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», определяющие порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

Возмещение затрат граждан на предоставленные им на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и т.д., действующим законодательством Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

Согласно п. 27 указанного Пленума, в котором указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и иных изделий медицинского назначения, которые, как следует из медицинской документации, предоставленной в материалы дела, врачом-травматологом не назначались.

Суд полагает, что в данном случае возмещение затрат истца на предоставленные ей на коммерческой основе медицинские услуги в счет понесенных расходов: на прием врача-травматолога ФИО12, проведение 4 внутрисуставных блокад правого голеностопного сустава, а также на приобретение медикаментов – на общую сумму в размере 46 829 рублей - не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги могли быть получены истцом в поликлинике по месту пребывания бесплатно, доказательств того, что истица не могла получить указанные услуги и получить лекарственные средства бесплатно, а также, что данные лекарственные препараты были ей назначены лечащим врачом в связи с причиненной травмой суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из обстоятельств получения Кирьянова О.М. травмы, вследствие которой, она, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, усугубившиеся длительностью обследования и лечения, изменением привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, в том числе оперативным, а также учитывая тяжесть причиненной травмы, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей и ее возраст, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в доход МО «<адрес>», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 091 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирьянова О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Транс+», Администрации муниципального образования «<адрес>» и другим о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу Кирьянова О.М. утраченный заработок в размере 259 086 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, всего 339 086 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 091 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов