Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2016 от 21.06.2016

                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"26" июля 2016 года                                      г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

представителя истца Мамедовой И.В.,

представителя ответчика Клейменовой Г..В.,                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Ю.В. к ИП Чикнизов З.П. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, платы за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кожевникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Чикнизов З.П. о расторжении инвестиционного договора от 17 мая 2012 года, взыскании суммы оплаты по договору в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, платы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кожевникова Ю.В. по доверенности Мамедова И.В. в интересах своего доверителя заявленные исковые требования поддержала и пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чикнизовым З.П. и Кожевникова Ю.В. был заключен инвестиционный договор, предметом которого явилась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1579,0 кв.м., с кадастровым номером № (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора по окончанию строительства многоквартирного дома инвестору передается для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества, состоящего из четырехкомнатной двухуровневой квартиры планируемой ориентировочной площадью 131,5 кв.м., расположенной на 5 этаже объекта.

Стоимость финансирования строительства квартиры инвестором была установлена в размере <данные изъяты>) и подлежала внесению в три этапа - <данные изъяты>) - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - по окончании строительства (п. 2.2 договора).

Истицей в соответствии с п. 2 договора было произведено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о чем свидетельствуют прилагаемые расписки, указанные в инвестиционном договоре (п. 2.2) в качестве доказательства произведенного платежа. В связи с досрочным внесением второго платежа, общая сумма платежа по договору была снижена до <данные изъяты>

Таким образом, истица Кожевникова Ю.В. свои обязательства по участию в финансировании строительства квартиры исполнила в полном объеме в порядке и в сроки, установленные вышеуказанным договором.

Таким образом, истица свои обязательства по участию в финансировании строительства квартиры исполнила в полном объеме в порядке и в сроки, установленные вышеуказанным договором.

Пунктом 3.1 договора установлен срок планового окончания строительных работ по объекту и ввод объекта в эксплуатацию, а именно - 4 квартал 2012 года. Срок передачи квартиры инвестору по акту приема-передачи установлен сторонами в течение 5 (пяти) дней после сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, в обязанности заказчика входит выполнение всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценивая правовую природу договора, заключенного между ИП Чикнизовым З.П. и истицей Кожевникова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, данный инвестиционный договор следует считать заключенным в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Указанный закон в силу п.2 ст. 27 ФЗ № 214-ФЗ распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.

Согласно п.1 ст.1 и п.2 ст. 2 ФЗ № 214-ФЗ, он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Пункт 3 ст.1 Закона выводит из-под действия указанного закона только отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Поскольку стороны в данном случае взаимодействовали в рамках договора долевого участия в строительстве, инвестиционный договор от 17 мая 2012 года, заключенный между истцом и ИП Чикнизовым З.П. в полной мере подчинен правилам, установленным ФЗ №214-ФЗ.

Четвертый квартал 2012 года закончился 31 декабря 2012 года. До настоящего времени ответчик Чикнизов З.П. свои обязательства по договору от 17 мая 2012 года не исполнил, не передал в установленный договором срок четырехкомнатную двухуровневую квартиру, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик нарушил требования ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, где предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Неисполнением вышеуказанных обязанностей по договору ответчик лишает истца возможности достичь цели заключенной им сделки - приобрести право собственности на полностью оплаченный объект строительства.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи инвестору квартиры по вине заказчика, последний уплачивает инвестору неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

Между тем, положения указанного пункта в части ограничения ответственности заказчика (ответчика) суммой в размере 5% цены договора является недействительными в силу ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как истица, приобретая данную квартиру для себя, выступает в правоотношениях в качестве потребителя.

Сумма неустойки, подлежащая уплате заказчиком (ответчиком) за просрочку исполнения обязательства по договору составляет: <данные изъяты>=<данные изъяты>, где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1080 - число дней просрочки, <данные изъяты> - цена договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчета, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным Законом.

В связи с отказом ИП Чикнизов З.П. в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и в соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» с ИП Чикнизов З.П. в пользу Кожевникова Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 46 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа составляет: <данные изъяты>

Просит судрасторгнуть инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Чикнизовым З.П. и Кожевникова Ю.В. о деятельности сторон по инвестированию и строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1579,0 кв.м., с кадастровым номером 26:30:030202:135, взыскать с ИП Чикнизов З.П. в пользу Кожевникова Ю.В. сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи инвестору квартиры по вине заказчика в размере <данные изъяты>, сумму оплаты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Мамедова И.В. пояснила, что квартира, указанная в инвестиционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, которую приобрела ее доверительница у ИП Чикнизов З.П. ДД.ММ.ГГГГ, являются разными объектами недвижимости, так как имеют разные адреса. При подписании указанного договора купли-продажи у истицы Кожевникова Ю.В. не возникло сомнений в части указания в договоре суммы оценки четырехкомнатной квартиры, общей площадью 129,6 кв.м. - <данные изъяты>, поскольку та полагала, что столь маленькая цена за квартиру обусловлена длительной не передачей квартиры в <адрес>, приобретаемой ею по инвестиционному договору.

Представитель ответчика ИП Чикнизов З.П. по доверенности Клейменова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чикнизовым З.П. и истцом Кожевникова Ю.В. был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: СК, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1579,0 кв.м., с кадастровым номером № (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2 указанного договора по окончанию строительства многоквартирного дома, инвестору передается для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества, состоящего из четырехкомнатной двухуровневой квартиры планируемой ориентировочной площадью 131,5 кв.м., расположенной на 5 этаже объекта.

Свои обязательства по инвестиционному договору были выполнены как истцом путем внесения стоимости квартиры, так и ответчиком, путем передачи ей объекта недвижимости - квартиры, указанной в инвестиционном договоре.

В своем исковом заявлении истица указывает, что до настоящего времени ответчик Чикнизов З.П. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, не передал в установленный договором срок четырехкомнатную двухуровневую квартиру, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: СК, <адрес>. Указанные доводы истца являются надуманными и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение, и взыскать с ответчика денежные средства за переданную ей и указанную в договоре квартиру.

На этапе строительства объект может иметь так называемый строительный адрес, который не регистрируется в адресном реестре. При заключении любого договора, предварительного или долевого участия, адрес квартиры указывается как строительный.

Адрес объекта, указанный в инвестиционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, является строительным адресом.

После того, как здание жилого назначения будет закончено, застройщику необходимо обратиться с заявлением о присвоении объекту почтового адреса, который необходим для регистрации права собственности в УФРС. Почтовый адрес объекта недвижимости, это описание по форме и требованиям место нахождения объекта недвижимости, которое дает однозначное представление о расположении объекта в рамках населенного пункта. Существуют Единые правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, а также требования к структуре адреса, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014г. №. Решение данных вопросов относится к компетенции органов местного самоуправления, органов государственной власти РФ - городов федерального значения или органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (п. 21 ч.1 ст. 14, п. 34 ч.1 ст. 15, п. 27 ч.1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, ч.3 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ).

В каждом регионе и муниципальном образовании действуют собственные правила, положения или административные регламенты, устанавливающие условия и порядок присвоения адреса объектам недвижимости, которые должны применяться с учетом Правил №. В свидетельстве о праве собственности уже должен быть указан адрес не строительный, а почтовый. Он присваивается после приёмки дома в эксплуатацию как объекта завершенного строительства.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> рассмотрев запрос Чикнизов З.П. о возможных почтовых адресах помещений, расположенных в жилом доме лит. «А» по <адрес>, в районе <адрес>, учитывая планировку жилого дома, площадь, принимая во внимание данные адресного плана, руководствуясь СНиП 31-01-2003, ст. 16 ЖК РФ, квартирам № №, присвоены номерные адреса по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Чикнизов З.П. продал Кожевникова Ю.В. принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную на 5 этаже, мансарде пятиэтажного дома с мансардой, общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый №.

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> указанном домовладении имеет общую площадь 129,6 кв.м.

Таким образом, квартира, указанная в инвестиционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по строительному адресу: <адрес>, и <адрес>, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес> - является одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о том, что ответчиком Чикнизовым в настоящее время ведется строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В материалах дела имеются документы (договора купли-продажи, свидетельства о регистрации прав), заключенные между покупателями - гражданами и Чикнизовым З.П., о том, что квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, были им проданы в 2011 году, т.е. до заключения инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Кожевникова Ю.В.

Истец просит расторгнуть инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени ответчик Чикнизов З.П. не исполнил обязательства по указанному инвестиционному договору.

Представитель ответчика считает заявленные требования о расторжении инвестиционного договора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Чикнизов З.П. продал Кожевникова Ю.В. принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную на 5 этаже, мансарде пятиэтажного дома с мансардой, общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый №. Согласно п. 10 договора купли-продажи, стороны ознакомлены со ст. 556 ГК РФ о передаче квартиры на основании подписываемого сторонами передаточного акта, однако, в связи с тем, что передача квартиры Продавцом и принятия ее покупателем фактически уже осуществлены, стороны пришли к соглашению не составлять передаточный акт и считать настоящий договор документом, подтверждающим факт передачи указанного недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательства ответчика Чикнизов З.П. перед истцом Кожевникова Ю.В. исполнены полностью путем передачи ей квартиры, указанной в инвестиционном договоре, следовательно, инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие и не может быть расторгнутым. Исковые требования о возврате денежных средств по инвестиционному договору в сумме 3 100 000 также удовлетворению не подлежат.

В инвестиционном договоре (п. 3.1) установлен срок планового окончания строительных работ по объекту и ввод объекта в эксплуатацию, а именно четвертый квартал 2012 года, период просрочки передачи квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщик Чикнизов З.П. не имел возможности в установленный договором срок передать квартиру застройщику.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чикнизов З.П. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиры, за Чикнизовым З.П. признано право собственности на квартиры №№, с присвоением отдельного почтового адреса : <адрес>.

Таким образом, при вынесении указанного решения у суда не возникало сомнений в том, что на указанных в документах адресах - <адрес> и <адрес>, расположены разные объекты недвижимости. За Чикнизовым З.П. было признано право собственности, в т.ч. и на <адрес>, общей площадью 129,6 кв.м., которая впоследствии и была передана истице по договору купли-продажи. Указанное решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф может быть взыскан только за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца. Истец Кожевникова Ю.В. не заявляла требований во внесудебном порядке к ответчику об удовлетворении ее требований.

Обратившись в суд с указанным иском истица Кожевникова Ю.В., преследует цель получения с ответчика денежных средств, заведомо зная о том, что ею уже получена указанная в договоре квартира, в которой она в настоящее время и проживает. Факт виновных действий ответчика Чикнизов З.П., выразившихся в не предоставлении истице четырехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: СК, <адрес>, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательств, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Кожевникова Ю.В. к Чикнизов З.П. в полном объеме.

Истица Кожевникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ИП Чикнизов З.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кожевникова Ю.В. и ответчика ИП Чикнизов З.П.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чикнизовым З.П. и Кожевникова Ю.В. был заключен инвестиционный договор, предметом которого явилась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1579,0 кв.м., с кадастровым номером 26:30:030202:135 (п. 1.1 договора). Согласно предмету договора, (п. 1.2) по окончанию строительства многоквартирного дома инвестору передается для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества, состоящего из четырехкомнатной двухуровневой квартиры планируемой ориентировочной площадью 131,5 кв.м., расположенной на 5 этаже объекта.

Согласно п.1.1 данного инвестиционного договора, предметом договора является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

В силу п.1.4 этого же договора, настоящий договор не рассматривается сторонами как договор купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чикнизов З.П. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиры, за Чикнизовым З.П. признано право собственности на квартиры №№ в жилом <адрес>.

Указанным решением так же установлено, что Чикнизов З.П. принадлежит объект незавершенного строительства - гаражи 17% готовности, площадью застройки 334,1 кв.м., литер А, расположенные по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Земельный участок под гаражами предоставлен Чикнизов З.П. в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии по договору №-з от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке Чикнизовым З.П. проведены инженерно-геологические изыскания для строительства многоквартирного жилого дома и возведен многоквартирный жилой дом без получения необходимых разрешений и проектной документации, (т.е. дом построен им самовольно).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта на многоквартирный жилой дом по <адрес>, район <адрес> городе Ессентуки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Чикнизовым З.П. возведен многоквартирный жилой дом литер А, пятиэтажный с мансардным этажом, состоящий из квартир №- №. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УАИГ <адрес>, учитывая планировку жилого дома литер А, полезной площадью 2211,5 кв.м., в том числе жилой 964,3 кв.м., расположенного по <адрес>, принимая данные адресного плана УАиГ считает возможным присвоение помещениям отдельного почтового адреса <адрес>- № в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <адрес> и многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> - один и тот же объект недвижимости.

В связи с этим, несостоятельны по мнению суда доводы представителя истца о том, что предмет инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, - квартира ориентировочной площадью 131.5 кв.м. на 5 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, до настоящего времени не передана истцу, а приобретенная Кожевникова Ю.В. <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 129,6 кв.м является иным объектом недвижимости.

Опровергаются указанные доводы истца и представленными суду сведениями, согласно которым право собственности на <адрес> площадью 42.8 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого <адрес> было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за Чикнизовым З.П., о чем в ЕГРПН была сделана запись №, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Чикнизовым З.П. и Галустовой О.А. (т.2 л.д.60-61).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что вопреки доводам истицы, многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <адрес> и многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости, <адрес> котором принадлежит на праве собственности истице на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

А потому не имеют также правового значения и доводы истца и его представителя о том, что квартира приобретена истцом за сумму, отличающуюся от цены, указанной в инвестиционном договоре, поскольку как указывалось ранее в силу условий п.1.4 инвестиционного договора он не рассматривался сторонами как договор купли-продажи, в связи с чем препятствий к заключению договора купли-продажи наряду с наличием инвестиционного договора у сторон не имелось.

Таким образом, из материалов дела следует, что еще до обращения в суд с настоящим иском, истцу фактически была передана спорная <адрес> по договору купли-продажи, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы по договору инвестирования, неустойки, платы за пользование чужими денежными средствами приведет к неосновательному обогащению истца, т.е. фактически может быть допущено злоупотребление правом, что в силу ст.12 ГК РФ недопустимо.

В силу изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ действие инвестиционного договора было прекращено.

Мало того, указанный инвестиционный договор не был зарегистрирован в ЕГРПН в установленном законом порядке в нарушение требований п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что влечет его недействительность в силу ничтожности, а поскольку такой договор не может считаться заключенным, то соответственно в силу закона данный договор не может быть расторгнут.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд также не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, отношения связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ №, в том числе, меры ответственности им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ). Таким образом, дополнительные гарантии, предусмотренные данным законом не будут распространяться на лиц, проинвестировавших возведение самовольной постройки.

Как указывалось ранее, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чикнизов З.П. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиры, за Чикнизовым З.П. признано право собственности на квартиры №№ в жилом <адрес>.

Данным решением установлен факт самовольной постройки указанного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ответчиком Чикнизовым З.П.

А при таких обстоятельствах, дополнительные гарантии, предусмотренные законом о защите прав потребителей не распространяются на истицу, проинвестировавшую возведение самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кожевникова Ю.В. к ИП Чикнизов З.П. о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Чикнизовым З.П. и Кожевникова Ю.В. о деятельности сторон по инвестированию и строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1579,0 кв.м., с кадастровым номером №, взыскании с ИП Чикнизов З.П. в пользу Кожевникова Ю.В. суммы оплаты по договору в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи инвестору квартиры по вине заказчика в размере <данные изъяты>, суммы оплаты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                                                               Е.В.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 года