Постановление по делу № 3/10-21/2016 от 27.06.2016

Материал № 3/10-21/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2016 г. пос. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края ФИО3,

заявителя жалобы ФИО2,

заинтересованных лиц - оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1,

при секретаре судебного заседания Коростелёвой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в порядке ст.125 УПК обратилась в суд с жалобой на постановление начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В жалобе указывает, что в постановлении учитываются только интересы ФИО1 Капитан полиции ФИО5, пришел к неправильному выводу, что сумма недостачи образовалась вследствие порчи товара на сумму 428100 руб. 82 коп. Полагает, что недостача образовалась, в результате того, что ФИО1 умышленно брал деньги на собственные нужды. Мотивируя тем, что вина ФИО1 доказана материалами дела, ФИО2 просит отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО2 свое требование поддержала. Пояснила, что она не согласна с оценкой действий следователя. Разнорабочий ФИО6 уволен за пьянство, поэтому он дал показания против нее. ФИО7 работал всего лишь 1 месяц. Ее не устраивает установленная им причина недостачи – порча товара. Необходимо допросить продавца, который работал до принятия ФИО1 на работу, провести проверку документов в ходе бухгалтерского исследования. Для этого она нанимала бухгалтера. Проверка установила лишь суммарный размер недостачи. Она убеждена, что это было хищение, поскольку имеется расписка ФИО1, объяснившего недостачу тем, что он брал указанную сумму денег на собственные нужды. В том случае, если невозможно установить хищение ФИО1 денежных средств, следователю надо было указать «факт не установлен». ФИО1 скрывает, что он работает, платит по 500 руб. в месяц. Если бы он платил бы «по честному» она бы не обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Просит удовлетворить ее жалобу.

Сотрудник полиции ФИО5 пояснил, что он проводил проверку по факту недостачи в ООО «Патрнер». Он опросил всех лиц, которые могли иметь отношение к недостаче, включая водителя. Других продавцов не допрашивал, поскольку в момент недостачи они не работали. Необходимости проводить независимую проверку нет необходимости, поскольку установлено, что товар выбрасывался.

ФИО1 пояснил, что ни чего нового к его письменным объяснениям сотруднику полиции он добавить не может. Денежные средства он не похищал. Почему он один несет ответственность за недостачу – не знает. В те дни, когда он уезжал за товаром, на кассе работал другой продавец.

Начальник Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был извещен. Сведений о причинах неявки в суд не предоставил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Оценив доводы заявителя жалобы, заслушав сотрудника полиции ФИО5, ФИО1 и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не оценивая имеющиеся в деле доказательства, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывается в жалобе заявителями, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно главы 29 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требований, предусмотренным данной главой и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.

На основании ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы ФИО2 о необходимости дополнительного допроса продавца, который работал до ФИО1, проведении проверки документов в ходе бухгалтерского исследования, несогласии с показаниями ФИО1, ФИО6 и ФИО7, опрошенных сотрудником полиции ФИО5 ее убежденность в том, что необходимо указать другую причину возникновения недостачи сводятся к предложению переоценить имеющиеся в отказном материале выводы должностного лица, проводившего проверку в том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст.160 УК РФ.

В обжалуемом постановлении учтены все обстоятельства, на которые указывается заявитель в жалобе, дана оценка собранным доказательствам. Перечисленные в жалобе обстоятельства не могли повлиять на вывод ФИО5

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством следователь наделен правом прекращения уголовного дела с учетом соблюдения всех условий и процедуры принятия такого решения.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 о неполноте и необъективности проведенного расследования, суд расценивает как несостоятельные.

Оснований для отмены постановления, как о том ставится в жалобе – не имеется. Проведенное расследование было проведено с необходимой полнотой, при отказе в возбуждении уголовного дела были правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд принимает решение об оставлении без удовлетворения жалобу ФИО2 на постановление начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Руководствуясь ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Набиюллина