Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8318/2018 ~ М-7655/2018 от 15.10.2018

Дело №а-1-8318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 ноября 2018 года

дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» к заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Шараповой М. В., УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление и возложении обязанности внести изменения в текст постановления,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 года ООО «Жилсервис плюс» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Калужской области, указав в обоснование, что общество является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области. 10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19 марта 2018 года об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, заключенному между административным истцом и ООО «ЕИРЦ № 1» 05 мая 2015 года. Согласно внесенным изменениям пункт третий постановочной части решения изложен в следующей редакции: Обязать ООО «ЕИРЦ №1» перечислять на депозитный счет МООИП УФССП России по Калужской области денежные средства в размере 50% которые предназначены для перечисления ООО «Жилсервис плюс» в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере <данные изъяты>, за исключением: денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям; денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром за собой в качестве платы за оказанные услуги по агентскому договору; денежных средств, подлежащих перечислению в качестве заработной платы сотрудникам ООО «Жилсервис плюс» при наличии соответствующих распорядительных, бухгалтерских документов, полученных от ООО «Жилсервис плюс». С учетом последующих уточнений административный истец просил суд признать в части незаконным постановление от 10 сентября 2018 года о внесении изменений в ранее вынесено постановление от 19 марта 2018 года и обязать заместителя начальника МООИП УФССП России по Калужской области Шарапову М.В. устранить допущенные нарушения прав ООО «Жилсревис плюс», дополнив постановление указанием на исключение из объема денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, целевых денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Жилсервис плюс»; денежных средств, подлежащих уплате в бюджетные и внебюджетные фонды работодателем. В обоснование административного иска истец указал, что указанным постановлением обращено взыскание на 50% денежных средств, не принадлежащих должнику, а на средства, собранные с населения и подлежащие перечислению на расчетные счета иных лиц за потребленные ресурсы и выполненные работы; удержание 50% денежных средств в пользу взыскателей лишает административного истца возможности осуществлять хозяйственную деятельность и затрагивает интересы населения как потребителей и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, заместитель начальника МООИП УФССП России по Калужской области Шарапова М.В.

В судебном заседании представитель административного истца Никитина Н.В. уточненные требования поддержала.

Административный ответчик, действующая также как представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области по доверенности, Шарапова М.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «КСК» по доверенности Кенжаева И.А., заинтересованное лицо Афанасьева Е.Л. судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области находится свободное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ООО «Жилсервис плюс», взыскателями - физические и юридические лица, бюджет, общая сумма задолженности – <данные изъяты>.

Требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполнены. Денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

05 мая 2015 года между ООО «Жилсервис плюс» (УК) и ООО «Единый информационно-расчетный центр №1» (ЕИРЦ) заключен агентский договор № 249 по выполнению работ в части жилищных услуг, по условиям которого УК поручает, а ЕИРЦ берет на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет УК юридические и фактические действия: начисление платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных жилых домов, в отношении которых УК выполняет функции управления; выставление начисленных платежей за поставленные жилищные услуги и образовавшейся задолженности населению через единый счет на оплату жилищно-коммунальных услуг; организация сбора и сбор платежей населения за поставленные жилищные услуги; обработка информации и ведение баз данных о начисленных и оплаченных платежах населения за поставку жилищных услуг; перечисление собранных платежей населения за поставленные жилищные услуги УК или третьим лицам по поручению УК (поручение оформляется в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора) и договор №, по условиям которого управляющая компания поручает, а ЕИРЦ берет на себя обязательства, в том числе, по производству расчетов в соответствии с договорами, заключенными между УК и предприятиями-поставщиками коммунальных услуг на оказание этих услуг населению, перечисление собранных платежей населения за поставленные коммунальные услуги предприятиям-поставщикам этих услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

19 марта 2018 года судебным приставом исполнителем МООИП УФССП по Калужской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра ООО «ЕИРЦ № 1», возникшее на основании агентского договора. Указанным постановлением также запрещено расчетному центру ООО «ЕИРЦ № 1» перечислять собранные на основании агентского договора, заключенного с ООО «Жилсервис плюс», денежные средства в пользу должника-организации в пределах суммы задолженности, обязать ООО «ЕИРЦ № 1» перечислять на депозитный счет МООИ УФСС России по Калужской области денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления ООО «Жилсервис плюс» в пределах суммы задолженности за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центом за собой в качестве платы за оказанные услуги по агентскому договору.

Постановление в установленный срок должником обжаловано не было.

10 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19 марта 2018 года, которым постановлено п. 3 читать в следующей редакции: Обязать ООО «ЕИРЦ №1» перечислять на депозитный счет МООИП УФССП России по Калужской области денежные средства в размере 50% которые предназначены для перечисления ООО «Жилсервис плюс» в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере <данные изъяты>, за исключением: денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям, денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центом за собой в качестве платы за оказанные услуги по агентскому договору, денежных средств, подлежащих перечислению в качестве заработной платы сотрудника ООО «Жилсервис плюс» при наличии соответствующих распорядительных, бухгалтерских документов, полученных от ООО «Жилсервис плюс».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что, получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель 19 марта 2018 года вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром. Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять 100% денежных средств, причитающихся управляющей организации, на депозит МООИП УФССП России по Калужской области в пределах размера задолженности, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центом за собой в качестве платы за оказанные услуги по агентскому договору.

Постановление от 10 сентября 2018 года содержит информацию о внесении изменений в части размер взыскания – он снижен до 50% - и исключения из сумм, на которые обращено взыскание, денежных средств, подлежащих перечислению в качестве заработной платы.

По мнению суда, содержание оспариваемого постановления права организации-должника не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае у ООО «ЕИРЦ № 1» согласно условиям агентского договора, заключенного с ООО «Жилсервис плюс», возникает обязанность перечислять денежные средства, а у ООО «Жилсервис плюс» - право получать причитающиеся ей денежные средства, что следует также из отчетных ведомостей по расчетам с управляющей компанией, составленных ООО «ЕИРЦ №1» (л.д.57-60).

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО «ЕИРЦ № 1» (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) в размере 50% имущественных прав и денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 50 % от суммы, принадлежащей должнику по услугам за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом.

Более того, пунктом 3 оспариваемого постановления предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, денежные средства, подлежащие оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору; денежные средства, подлежащие перечислению в качестве заработной платы сотрудникам ООО «Жилсервис плюс».

Отсутствие в постановлении от 10 сентября 2018 года указания на исключение из денежных сумм, на которые обращается взыскания, денежных средств, направленных на содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов и денежных средств, подлежащих оплате в бюджетные и внебюджетные фонды, не свидетельствует, по мнению суда, о его незаконности, по сути, направлено на оспаривание вынесенного 19 марта 2018 года постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, как и доводы о том, что истец не обладает правом на получение 50% денежных средств, получаемых агентом ООО «ЕИРЦ № 1».

На основании вышеизложенного суд не соглашается с доводами заявителя о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, имеют целевое назначение, что обращение взыскания на 50% всех денежные средства, поступающие в ООО «ЕИРЦ № 1», затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесенным 10 сентября 2018 года постановлением о внесении изменений в постановление от 19 марта 2018 года.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», постановление от 10 сентября 2018 года принято им в пределах своей компетенции и не нарушает права и законные интересы должника, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.