Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2014 (2-12394/2013;) ~ М-11337/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-1062/2014

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Ярушиной Е.У., при участии представителя истца Яшкина К.Э., действующего на основании доверенностей от <//> (от А.вой А.А.), от <//> (от Евсеева П.П.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева П. П., А.вой А. АлексА.ны к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», Пьянковой А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд к страховой компании, причинителю вреда с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано на то, что <//> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей - принадлежащего А.вой А.А. автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Евсееву П.П. автомобиля <данные изъяты>, автомобиля ответчика Пьянковой А.С. <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением Солохина Д.В. (собственник Шарафутдинов Р.Ш.). Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Пьянковой А.С. (нарушение п. 10.1 ПДД России), гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком СОАО «НСГ». В результате ДТП автомобилям, принадлежащим истцам, причинены механические повреждения. Сумма ущерба А.вой А.А. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Сумма ущерба Евсеева П.П. составляет <данные изъяты>). Денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ОСАО «НСГ» пропорционально заявленным требованиям – А.вой А.А. – <данные изъяты> руб., Евсееву П.П. – <данные изъяты>. Страховая компания по требованиям истцов какую-либо выплату не произвела. С ответчика Пьянковой А.С. в пользу А.вой А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>. Просили взыскать в пользу А.вой А.А. с ОСАО «НСГ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, с Пьянковой А.С. – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость отправки телеграмм в размере <данные изъяты> с обоих ответчиков в пользу А.вой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Просили взыскать в пользу Евсеева П.П. с СОАО «НСГ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились. Их общий представитель Яшкин К.Э., действующий на основании доверенностей от <//> (от А.вой А.А.), от <//> (от Евсеева П.П.) требования уточнил, отказался от исковых требований А.вой А.А. к Пьянковой А.С. о взыскании ущерба, судебных расходов в полном объеме, просил о прекращении производства по делу в этой части. Оставшиеся требования уточнил, поскольку в период рассмотрения дела страховой компанией произведены страховые выплаты – А.вой А.А. в размере <данные изъяты>, Евсееву П.П. – <данные изъяты>, просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу Евсеева П.П., компенсировать истцам моральный вред в размере по <данные изъяты> каждому за нарушение прав потребителей, взыскать штраф от присужденной судом суммы, взыскать с СОАО «НСГ» в пользу А.вой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса, с пользу Евсеева П.П. – расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса, оплату стоимости телеграмм.

Ответчик СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил, к прошлому судебному заседанию представил платежные поручения о выплате страхового возмещения А.вой А.А. в размере <данные изъяты>, Евсееву П.П. в размере <данные изъяты>.

Ответчик Пьянкова А.С. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке об отложении дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в прошлом судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, требования, заявленные к ней, признавала.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей - принадлежащего А.вой А.А. автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, принадлежащего Евсееву П.П. автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля ответчика Пьянковой А.С. <данные изъяты> под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Солохина Д.В. (собственник Шарафутдинов Р.Ш.). Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Пьянковой А.С. (нарушение п. 10.1 ПДД России). Вина Пьянковой А.С. кем-либо не оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим истцам, причинены механические повреждения.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из справки следует, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована ответчиком СОАО «НСГ» (страховой №

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. а, б п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № от <//> при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом размер страховой выплаты (в том числе оплата услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с отчетом ИП Аникийчука С.Г. от <//> № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, № (А.ва А.А.) с учетом износа составляет <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>. В соответствии с квитанцией об оплате услуг эксперта истцом оплачены услуги эксперта общем в размере <данные изъяты>. Исходя из содержания описи в ценное письмо в СОАО «НСГ» оригинал заключения и подтверждающие оплату услуг эксперта документы направлены ответчику. Данные документы не были предоставлены ответчиком вместе с материалами выплатного дела по требованию суда, изложенному в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны либо копиями документов.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной для автомобилей иностранного производства, а определение процента износа основано на Постановлении Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасный части при восстановительном ремонте транспортных средств», к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. Заключение ответчиком по существу не оспорено, ответчик извещался о проведении осмотра ТС телеграммой, однако своим правом присутствовать на осмотре не воспользовался.

Содержание п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает взыскание утраты товарной стоимости в рамках расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, относится к реальному ущербу. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2005 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация подобных ухудшений эксплуатационных качеств автомобиля необходима для приведения имущества в состояние, предшествующее ДТП. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к расходам, установленным п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, учитывая положения п. п. а, б п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № от <//> а также положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу, что дополнительные расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> также включаются в размер ущерба, как иные расходы истца, связанные напрямую с причиненным вредом и необходимостью защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, реальный ущерб, причиненный А.вой А.А. в результате ДТП<данные изъяты>

В соответствии с отчетом ИП Аникийчука С.Г. от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, № (Евсеев П.П.) с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с квитанцией об оплате услуг эксперта истцом оплачены услуги эксперта (в том числе телеграмма) общем в размере <данные изъяты>. Исходя из содержания описи в ценное письмо в СОАО «НСГ» оригинал заключения и подтверждающие оплату услуг эксперта документы направлены ответчику. Документы не были предоставлены ответчиком вместе с материалами выплатного дела по требованию суда, изложенному в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны либо копиями документов.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной для автомобилей иностранного производства, а определение процента износа основано на Постановлении Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасный части при восстановительном ремонте транспортных средств», к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. Заключение ответчиком по существу не оспорено, ответчик извещался о проведении осмотра ТС телеграммой, однако своим правом присутствовать на осмотре не воспользовался.

Суд, учитывая положения п. п. а, б п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № от 07.05.2003, а также положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу, что дополнительные расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> также включаются в размер ущерба, как иные расходы истца, связанные напрямую с причиненным вредом и необходимостью защиты своего нарушенного права. Суд не находит оснований для самостоятельного взыскания расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., поскольку из товарного чека от <//> следует, что в стоимость услуг эксперта включены расходы на отправку телеграммы.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный Евсееву П.П. в результате ДТП, <данные изъяты>

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 13 данного закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из представленных суду платежных документов следует, что <//> СОАО «НСГ» перечислило А.вой А.А. – <данные изъяты> (платежное поручение №), Евсееву П.П. (в лице его представителя Закирова И.Р.) – <данные изъяты> (платежное поручение №45). Итого ответчиком выплачено <данные изъяты>, что не оспаривалось истцами. Несмотря на судебный запрос, ответчиком не представлены сведения об обращении за страховой выплатой третьего потерпевшего в ДТП - Шарафутдинова Р.Ш. Суд исходит из того, что доказательств исчерпания страхового лимита ответчиком не предоставлено.

Представитель истца, являющийся представителем обоих истцов, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать оставшееся страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу Евсеева П.П. Учитывая принцип пропорциональности размера полученных страховых выплат размеру фактического ущерба, а также то, что ущерб А.вой А.А. возмещен практически в полном объеме, суд полагает требования истцов обоснованными и взыскивает страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу Евсеева П.П.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец А.ва А.А. от своих требований к Пьянковой А.С. отказалась в полном объеме, производство по данным исковым требованиям прекращено определением <//>. Евсеев П.П. требований к Пьянковой А.С. в ходе рассмотрения данного дела не заявлял, не лишен возможности их заявить в дальнейшем.

Договор страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования. Закон о защите прав потребителей применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами. По требованиям истцов о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, но при этом отсутствия веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца. Заявленная истцами сумма компенсации в размере <данные изъяты> признается судом завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом вне зависимости от наличия таких требований.

Истцы обращались к страховой компании с досудебными претензиями, что подтверждается почтовыми уведомлениями. С учетом присужденной судом суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу А.вой А.А. (<данные изъяты> в размере <данные изъяты> в пользу Евсеева П.П. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> (договоры об оказании услуг с ООО АПБ «Вердиктум», квитанции), объем оказанной помощи, среднерыночные цены за аналогичные услуги взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы в размере <данные изъяты> каждому.

В соответствии с содержанием нотариальных доверенностей, а также справок нотариуса А.вой А.А. понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, Евсеевым П.П. – <данные изъяты> которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истцы освобождены в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евсеева П. П., А.вой А. АлексА.ны к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», Пьянковой А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу А.вой А. АлексА.ны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Евсеева П. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.