Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4525/2020 (2-16973/2019;) ~ М-12244/2019 от 18.11.2019

Гр.дело №2-4525/2020, 24RS0048-01-2019-014708-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

истца Рощупкиной С.Д., её представителей Шереметьевой М.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2019 года, Стрелюцовой Ю.В., действующей на основании устного ходатайства,

истца Стрельцова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкиной Светланы Дмитриевны, Стрельцова Владимира Павловича к Шапурину Евгению Викторовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рощупкина С.Д., Стрельцов В.П. обратились в суд с иском к Шапурину Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рощупкина С.Д. приобрела в собственность у Шапурина Е.В. автомобиль Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, VIN №. Согласно расписке о получении денежных средств, Стрельцов В.П. передал продавцу за указанное транспортное средство денежные средства в размере 385000 рублей. Впоследствии в Заельцовский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Трунцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль обратился Банк СОЮЗ (АО). Не согласившись с предъявленными требованиями, Рощупкина С.Д. заявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем. Решением от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения. В связи с тем, что спорный автомобиль истребован у Рощупкиной С.Д. у ответчика нет законных оснований для удержания денежной суммы, уплаченной Стрельцовым В.П. за транспортное средство. Кроме того, в связи с привлечением Рощупкиной С.Д. в качестве ответчика для участия в деле об обращении взыскания на автомобиль, Рощупкиной С.Д. понесены расходы на привлечение специалистов в области права и защиты своих прав в размере 32500 рублей, транспортные расходы в сумме 5832 рублей и почтовые расходы в размере 1092,12 рублей. Просят расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рощупкиной С.Д. и Шапуриным Е.В., взыскать с ответчика в пользу Рощупкиной С.Д. убытки в сумме 39424,12 рублей, в пользу Стрельцова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 385000 рублей.

Истец Стрельцов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Рощупкина С.Д, является его внучкой. Им были уплачена денежные средства в сумме 385 000 рублей за автомобиль, который приобретался для внучки.

Истец Рощупкина С.Д., ее представители Шереметьева М.А. и Стрельцова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснили, что автомобиль в настоящее время изъят, на него обращено взыскание по решению суда. В рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на автомобиль, ею были понесены расходы на представителя, транспортные и почтовые расходы, которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчик Шапурин Е.В., третье лицо Трунцев В.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик и третье лицо суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

Положения статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Рощупкина С.Д. (покупатель) приобрела у Шапурина Е.В. (продавец) автомобиль Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, VIN №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный автомобиль Шапурин Е.В. получил от Стрельцова В.П. 385000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банк «СОЮЗ» (АО) к Трунцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Рощупкиной С.Д. к Банку «СРОЮЗ» (АО), Трунцеву В.Н., Шапурину Е.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, с Трунцева В.Н. в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 314198,61 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Рощупкиной С.Д. автомобиль Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, VIN №. В удовлетворении встречного иска Рощупкиной С.Д. судом отказано.

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 385 000 рублей, поскольку при продаже автомобиля истцу, у Банк «СОЮЗ» (АО) имелись права залогодержателя на спорное транспортное средство, договор купли-продажи не содержит условия о том, что покупателю было известно о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль. В настоящее время автомобиль у истца изъят для реализации с публичных торгов по задолженности Трунцева В.Н., что влечет невозможность его использования истцом.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в пользу Сьрельцова В.П. с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 385 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу Рощупкиной С.Д., убытков в сумме 39424,12 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявленная Рощупкиной С.Д. ко взысканию в качестве убытков сумма 39 424,12 рублей является судебными расходами последней произведенными в связи с участием в качестве ответчика и истца по встречному иску в рассмотрении гражданского дела № Заельцовским районным судом <адрес>. Решение суда по указанному гражданскому делу состоялось не в пользу Рощупкиной С.Д. При этом, каких-либо виновных действий Шапурина Е.В. в указанных расходах судом не усматривается. Рощупкиной СД. были реализованы гражданско-процессуальные права в связи с участием в судопроизводстве по указанному делу, последняя как сторона по делу самостоятельно определяла свое процессуальное поведение и целесообразность тех или иных судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца Стрельцова В.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6752,76 рублей за имущественное требование, в пользу истца Рощупкиной С.Д. в размере 300 рублей за требование имущественного характера не подлежащее оценке (385000*424424,12/7444,24=6752,76).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рощупкиной Светланы Дмитриевны, Стрельцова Владимира Павловича к Шапурину Евгению Викторовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Шапуриным Евгением Викторовичем и Рощупкиной Светланой Дмитриевной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шапурина Евгения Викторовича в пользу Рощупкиной Светланы Дмитриевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Шапурина Евгения Викторовича в пользу Стрельцова Владимира Павловича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6752,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.