Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39923/2017 от 15.11.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Качанова Д.В. по доверенности – < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда <...> от 21 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Качанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Статус», ООО «Центр-Актив» о признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, указывая, что в нарушение п. 2.3. ДДУ Застройщик не передал объект до настоящего времени. <...> заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <...> между Качановым Д.В. и ООО «Центр-Актив», согласно которому в связи со сменой Застройщика на основании Приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> <...> от <...> права и обязанности застройщика перешли к 000 «Центр-Актив». Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве <...> между 000 «Центр-Актив» и Качановым Д.В. изменен срок передачи Объекта долевого строительства с <...> на <...> С указанным условием Качанов Д.В. не согласился, о чем представил письменную претензию в ООО Статус» от <...>, в которой подчеркнул, что сотрудники ООО «Статус» разделить Дополнительное соглашение к ДДУ на два самостоятельных соглашения одно - о смене Застройщика, второе - об изменении срока отказались, поставили его перед фактом, что если им не будет подписано дополнительное соглашение в предложенной редакции, то Качанов Д.В. автоматически прекратит быть собственником квартиры. Будучи заинтересованным в получении квартиры, Качанов Ц.В. подписал соглашение, согласившись только с условием о смене застройщика, и категорически не соглашаясь с переносом срока сдачи дома. Таким образом, условие о переносе срока, установленное Дополнительным соглашением от <...> следует признать недействительным. <...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате законной неустойки в досудебном порядке. Однако в установленный п.11.2 договора 30-дневный срок ответа на претензию не поступило. <...> в адрес ответчиков была направлена вторая претензия, на вторую в установленный 30-дневный срок ответа также не поступило.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным условие о переносе срока Дополнительного соглашения от <...> к Договору долевого участия в строительстве <...>, взыскать с ответчиков ООО «Статус» и ООО «Центр-Актив» в пользу Качанова Д.В. солидарно 506 913, 04 руб. в качестве неустойки за период с <...> по <...> включительно за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истцу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 1500 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковое заявление Качанова Дениса Владимировича к ООО «Статус», ООО «Центр-Актив» о признании недействительными условий договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Центр-Актив» в пользу Качанова Дениса Владимировича солидарно неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Качанова Д.В. по доверенности – < Ф.И.О. >9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Качанова Д.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> ООО «Статус» заключило договор № МГ1-214/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 6,56 га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе <...>. I этап строительства. Литер 1. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями - 18 этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком» с Качановым Д.В.

По ДДУ (п. 2.1.) застройщик обязался построить объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру <...>, на 14 этаже, секции 2, инвестируемой площадью 34,94 кв.м., расположенную в Многоквартирном доме, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать Объект Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную ДДУ цену договора, в порядке и сроки, установленные ДДУ, и принять Объект.

Согласно п.3.3, цена ДДУ составляет 1 441 732 рубля 20 копеек.

Порядок - зачетов между сторонами договора предусмотрен в разделе 4 ДДУ и предусматривает оплату 628 778,87 рублей в течение 5 дней с даты государственной регистрации ДДУ, и ежемесячную оплату в размере 13 778, 87 руб. в порядке рассрочки до <...>.

Взятые на себя обязательства по оплате ДДУ Участник долевого строительства аккуратно и добросовестно исполняет в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается платежными документами.

Однако, в нарушение п. 2.3. ДДУ застройщик не передал объект до настоящего времени.

<...> заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № МГ1-214/15 между Качановым Д.В. и ООО «Центр-Актив», согласно которому в связи со сменой застройщика на основании Приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> <...> от <...> права и обязанности застройщика перешли к ООО «Центр-Актив».

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве <...> между ООО «Центр-Актив» и Качановым Д.В. изменен срок передачи объекта долевого строительства с <...> на <...>.

<...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате законной неустойки в досудебном порядке.

Однако в установленный п. 11.2 договора 30-дневный срок ответа на претензию не поступило.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от <...>г. <...> разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 20 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 руб

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>