Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 (2-1425/2020;) ~ М-1327/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-59/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца (ответчика по встречному иску) Бокарёвой Л.Е., представителя ответчиков Куликова Е.А., Кузьминой В.В., Зинина С.Н. (истца по встречному иску Зинина С.Н.) адвоката Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бокаревой Л.Е. к Куликову Е. А., Кузьминой В. В., Зинину С. Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску Зинина С. Н. к Бокарева Л.Е. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бокарёва Л.Е. обратилось в суд с иском к Куликову Е.А., Кузьминой В.В. и Зинину С.Н., указывая, что в октябре 2020 года к истцу обратился Зинин С.Н. с предложением совместной продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Истец была удивлена, так как уведомления о продаже она не получала, когда Зинин С.Н. стал собственником она не знала. Истец унаследовала после смерти матери 3/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником оставшейся 1/4 доли был племянник истца. Нотариус Грищенко Т.С. сообщила истцу, что 06.08.2019 в ее адрес направлялось уведомление о продаже доли в указанной квартире, однако истец постоянно проживает по иному адресу, за пределами города Саров, в то время как уведомление было направлено на адрес спорной квартиры. Кроме того, истцу также стало известно, что продавец 1/4 доли в праве Кузьмина В.В. при покупке доли нарушила порядок преимущественного права покупки или совершила подлог с документами, а именно с договором купли-продажи доли, который был оформлен в простой письменной форме. В конце апреля или в мае 2019 года, истец приехала в Саров и получила уведомление, что племянник хочет продать за 600 000 рублей свою 1/4 долю в квартире, которая перешла к нему в порядке наследования после своего отца, брата истца Куликова А.И. Истец не могла в течение 30 дней купить долю в квартире, так как на покупку недвижимости в г. Сарове требуется разрешение администрации. Истец начала собирать деньги, а о том, что доля была продана уже 4 года назад, ей никто не сказал. Только в октябре 2020 года истцу стали известны все обстоятельства, и она была ознакомлена с документами, указывающими на незаконность отчуждения 1/4 доли в праве как Куликовым Е.А., так и Кузьминой В.В. **** был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в квартире между Куликовым Е.А. и Кузьминой В.В., при этом не было соблюдено право преимущественной покупки. Во-первых, не была уведомлена мать истца, которая на тот момент была жива и являлась собственницей 3/4 долей в праве, о продаже доли Куликова Е.А. до ее продажи. Во-вторых, истец была уведомлена также с нарушением закона, когда также доля была уже продана, и деньги за долю продавец уже получил, так истцу ответили по телефону. Кузьмина В.В. сразу же после регистрации своего права собственности продала эту долю Зинину С.Н., не уведомив истца. Считает, что эти сделки были фиктивные, так как все они оформлялись риэлторами одного агентства. Кроме того, вызывает сомнение оформление договора купли-продажи доли в простой письменной форме Куликовым Е.А. ****, между Куликовым Е.А. и Кузьминой В.В., так как на тот период времени Куликов Е.А. отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, о чем свидетельствует справка от ****, которую получала мать истца, для оформлении льгот при оплате коммунальных услуг.

Истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: ..., за 600 000 рублей на условиях договора от ****. Применить последствия ничтожных сделок договора купли-продажи доли в квартире от **** и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ****. Аннулировать государственную регистрацию права общей долевой собственности Кузьминой В.В. № от ****, государственную регистрацию права общей долевой собственности Зинина С. Н..

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, указав следующее. **** была приватизирована по 1/2 доли каждому матерью истца Рубановой В.И. и её сыном Куликовым А.И., у которого был сын от первого брака Куликов Е.А., ответчик по настоящему делу. **** Куликов Е.А. был заключен под стражу, а **** осужден Саровским городским судом Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. С **** по **** года Куликов Е.А. находился в местах лишения свободы и сам не имел реальной и законной возможности совершать действия по отчуждению перешедшей к нему по наследству после смерти отца 1/4 доли в .... Однако, в период нахождения Куликова Е.А. в местах лишения свободы, именно от его имени совершались юридически значимые для настоящего дела события. Так, договор от ****, совершенный в простой письменной форме между Кузьминой В.В. и Куликовым Е.А., заключенный в г. Нижний Новгород, по которому последний, якобы, продал Кузьминой В.В. принадлежащую ему 1/4 долю ... за 600 000 рублей, с отсрочкой платежа по июль 2019 года. При этом, в договоре указано, что он продаёт долю, которая предоставляет покупателю право пользования комнатой №, несмотря на то, что между собственниками квартиры никогда, ни в добровольном, ни в судебном порядке, не решался вопрос о порядке пользования квартирой и закрепления за кем-либо конкретными комнатами. Куликов Е.А. о своём намерении продать принадлежащую ему долю квартиры до **** был обязан уведомить собственника 3/4 долей квартиры, мать истца Рубанову В.И., однако документов, свидетельствующих об этом, не имеется. Однако, появились документы, подлинность которых истец оспаривает, которые свидетельствуют о том, что, якобы **** нотариус Грищенко Т.С. направила истцу уведомление о намерении Куликова Е.А. продать свою 1/4 долю квартиры. Но на тот период времени была жива мать истца Рубанова В.И., которая умерла спустя почти два года, а именно ****, в связи с чем, уведомляться была должна она. Таким образом, Куликов Е.А., находившийся на день заключения договора **** в местах лишения свободы, не уведомил Рубанову В.И. о своем намерении продать 1/4 долю квартиры, не мог подписать договор купли-продажи, который, наиболее вероятно, был написан только после его освобождения из мест лишения свободы. Если Куликов Е.А. не уведомил Рубанову В.И. о намерении продать долю квартиры, то он не имел права заключать договор с Кузьминой В.В., датированный **** и представлять на регистрацию договор, не соответствующий закону. О содержании договора между Куликовым Е.А. и Кузьминой В.В. истец узнала только ****, когда ознакомилась с материалами регистрационного дела, поступившими по запросу суда. Таким образом, считает, что 3-х месячный срок заявления требований перевода прав и обязанностей покупателя по названному договору ею не пропущен. Кузьмина В.В., является недобросовестным покупателем и не имела законной возможности заключить договор купли-продажи спорной доли квартиры Зинину С.Н., с которым она заключила данный договор ****. В период с 2015 года по декабрь 2019 года, то есть весь период времени, когда в деле фигурировала Кузьмина В.В., от её имени постоянно действовали представители Васенькина Г.В. и Молоков П.А., которые подписывали уведомления, сдавали документы на регистрацию, и подписали **** (Молоков П.А.) договор о продаже доли квартиры Зинину С.Н. Именно они предоставляли крайне сомнительные сведения и документы нотариусам, в Росреестр, чем вводили их в заблуждение о законности совершаемых действии и (или) убеждали их совершить данные незаконные действия. В частности, истца, жителя ..., уведомили по адресу в г. Сарове, где заведомо для них истец не проживает и получить корреспонденцию не имеет возможности. Таким образом, не только Куликов Е.А., но и Кузьмина В.В., знавшая о нарушениях ею требований закона при совершении, сделок, заключенных **** между Куликовым Е.А. и Кузьминой В.В., и **** между Кузьминой В.В. и Зининым С.Н., действовала недобросовестно и, согласно ст.ст.166-167 ГПК РФ, указанные сделки являются ничтожными, и все стороны должны вернуться в отношении предмета сделок, в первоначальное положение. В связи с тем, что собственниками квартиры на момент совершения первоначально сделки от **** являлись Рубанова В.И., наследником которой на 3/4 доли квартиры в настоящее время является истец, и Куликов Е.А., то на основании процессуального правопреемства, истец считает, что она вправе требовать перехода права собственности на его 1/4 долю квартиры именно на тех условиях, на которых Куликов Е.А. продал свою долю квартиры Кузьминой В.В., то есть за 600 тысяч рублей. В настоящий момент, на основании определения суда, истец внесла на депозит управления судебного департамента Нижегородской области 600 тысяч рублей, что свидетельствует о ее намерении воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли квартиры.

Истец просила восстановить срок на обжалование договора купли- продажи, заключенного **** между Куликовым Е.А. и Бакановой В.В. о продаже 1/4 доли принадлежавшей Куликову Е.А. ..., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный **** между Куликовым Е.А. и Кузьминой В.В. о продаже 1/4 доли ... за 600 тысяч рублей, применить последствия недействительности данной сделки. Восстановить срок на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ****, так как о содержании данного договора истцу стало известно только ****. Перевести на истца права и обязанности по данному договору от ****, признав за истцом право на 1/4 долю квартиры, принадлежавшую Куликову Е.А., возложить на истца обязанность о выплате Куликову Е.А. 600 000 рублей за принадлежавшую ему 1/4 долю названной квартиры. Признать за истцом право собственности на ... в полном объёме. Признать недействительным договор купли-продажи от ****, по которому Кузьмина В.В. продала 1/4 ... в г.Сарове Нижегородской области, ранее принадлежавшую Куликову Е.А., Зинину С.Н.

Ответчиком Зининым С.Н. предъявлены встречные исковые требования к Бокарёвой Л.Е. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, указано следующее. **** между Зининым С.Н. и Кузьминой В.В., в лице Молокова П.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... На основании вышеуказанного договора купли-продажи за Зининым С.Н. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем **** в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на недвижимость была сделана запись за номером №. С указанного времени Зинин С.Н. вселился в спорную квартиру и стал в ней проживать, то есть использовать ее по прямому назначению. В определенный промежуток времени, в квартире появилась Бокарёва Л.Е. - долевой собственник квартиры, которая своими действиями стала создавать для Зинина С.Н. условия, которые затрудняли ему спокойное проживание в квартире. Также Бокарёвой Л.Е. настойчиво предъявлялось требование о продаже квартиры и разделении между собой денежных средств пропорционально долям, находящихся у каждого в собственности. Учитывая то обстоятельство, что квартира является для Зинина С.Н. единственным местом проживания, то от всех предложенных Бокарёвой Л.Е. вариантов он отказался. Это послужило основанием для Бокарёвой Л.Е. по надуманному поводу обратиться в Саровский городской суд с иском о переходе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру, применения последствий ничтожных сделок, аннулирование государственной регистрации прав общей долевой собственности на квартиру. Бокарёва Л.Е. оставляет без должного внимания то обстоятельство, что согласно сведений, изложенных в условиях договора купли-продажи от **** (пункт 9) следует, что продавец Кузьмина В.В. при совершении сделки по отчуждению Зинину С.Н. доли в квартире документально подтвердила факт того, что Бокарёва Л.Е. была должным образом извещена о намерении, и тем самым подтвердила законность данной сделки, а также то, что в распоряжение Зинина С.Н. для подтверждения факта отсутствия нарушения его прав была предоставлена выписка из ЕГРН, в которой не содержалось никаких сведений, указывающих на какие-либо ограничения для совершения сделки.

Зинин С.Н. просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Молоков П.А., Васенькина Т.В., нотариус г.о.з. Саров Нижегородской области Грищенко Т.С., администрация г. Саров Нижегородской области.

Истец (ответчик по встречному истку) Бокарёва Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в сентябре 2019 года Молоков П.А. сменил замок на входной двери квартиры, чтобы показывать долю в квартире, говорил, что он хозяин доли квартиры. Осенью 2019 года из извещения об оплате коммунальных услуг Бокарёва Л.Е. узнала, что собственником доли квартиры является Кузьмина В.В.. Зинин С.Н. зарегистрирован в квартире с января 2020 года и начал проживать в спорной квартире. Бокарёва Л.Е. ознакомилась с договором купли-продажи от **** у нотариуса Грищенко Т.С., когда выясняла обстоятельства направления ей уведомления о продаже доли в спорной квартире.

Ответчик Куликов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Козлова А.В., а также предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым заявленные исковые требования не признает, указывает следующее. С **** он приобрел право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти отца. Все функции по оформлению, распоряжению указанной недвижимостью он поручил своей матери Куликовой Е.В. на основание генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом. В 2015 году у Куликова Е.А. были большие финансовые трудности, и он принял решение продать свою долю. В виду отбывания наказания, он не имел возможности приехать в г. Саров. **** был заключен договор купли-продажи, согласно п. 2.1 договора купли-продажи денежные средства в полном объеме в размере 600 тысяч рублей он должен был получить в срок до ****. Обязательства по оплате покупатель выполнил согласно договору купли-продажи. По договоренности с покупателем после полной оплаты договор должен был пройти регистрацию для перехода права. **** договор был сдан на регистрацию в с. Дивеево Нижегородской области. После смерти Рубановой В.И. в 2017 году Бокарёва Л.Е. стала проживать в спорной квартире, получив временную регистрацию. Нотариальное уведомление о продаже Куликовым Е.А. своей доли в спорной квартире Бокарёва Л.Е. получила лично, по адресу спорной квартиры, ****, то есть в течение одного месяца после получения уведомления, она не выразила желания купить 1/4 долю квартиры.

Ответчик Кузьмина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Козлова А.В., а также предоставила отзыв на иск, в соответствии с которым заявленные исковые требования не признает, указывает следующее. **** между Кузьминой В.В. и Куликовым Е.А. был заключен договор на покупку 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... По соглашению сторон и договору купли-продажи указанные доли были оценены в 600 тысяч рублей, с отсрочкой платежа до ****. На момент подписания договора была выплачена сумма в размере 200 тыс. руб., **** еще 200 тыс. руб. и полный расчет произведен ****. Все условия по договору были выполнены. После полного расчета согласно п. 6.12 договора купли-продажи переход права общей долевой собственности подлежит государственной регистрации. **** документы для перехода права общей долевой собственности были сданы со всеми необходимыми документами, в том числе свидетельство о передаче заявления о преимущественном праве покупки сособственника (обязанности продавца п. 4.2 по договору купли-продажи). На момент отчуждения указанной доли сособственником спорной квартиры являлась Бокарёва Л.Е. Продавец для ознакомления предоставил свидетельство о передаче заявления о предстоящем отчуждении 1/4 доли в квартире по адресу: .... В заявление было указано, что Бокарёва Л.Е. получила это заявление лично по месту проживания по адресу: .... **** Кузьмина В.В. получила выписку из ЕГРН, подтверждающую регистрацию права собственности на её имя. Однако, даже при наличии документов Кузьмина В.В. не смогла владеть и пользоваться своим имуществом, так как Бокарёва Л.Е. препятствовала ей, меняла замки, меняла дверь, не давала ключи, провоцировала скандалы. Отношения явно были накаленными и конфликтными. Бокарёва Л.Е. предлагала выкупить ее долю и взамен приобрести ей однокомнатную квартиру в новом районе. Такие требование были не соизмеримы со стоимостью продажи ее доли. Кузьмина В.В. предлагала Бокарёвой Л.Е. купить 1/4 долю, но действий от нее не последовало, после чего было направлено нотариальное уведомление. Бокарёва Л.Е. владеет, пользуется недвижимостью по адресу: г Саров, ..., проживает по указанному адресу, получает корреспонденцию, оплачивает квитанции за коммунальные услуги, полученные почтовым отправлением. Считала, что интересы Бокарёвой Л.Е. не были нарушены.

Ответчик (истец по встречному иску) Зинин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Козлова А.В.

Представитель ответчиков и истца по встречному иску Зинина С.Н. адвокат Козлов А.В., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Считал, что Бокарёва Л.Е. злоупотребляет своим правом, истец пропустила установленный законом срок на оспаривание сделок, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г. Саров Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Грищенко Т.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила свою позицию по делу, в которой указала, что из документов, представленных нотариусу для удостоверения договора купли-продажи, невозможно установить адрес местожительства Бокарёвой Л.Е. (ее адреса нет ни в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ни в выписке из лицевого счета, выданной паспортистом МУП «Центр ЖКХ»), в связи с этим извещение о преимущественном праве покупке было направлено по месту нахождения имущества. Считает, что требование Бокарёвой Л.Е. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя на условиях, указанных в извещении, полученном ею в 2019 году, не соответствуют требованиям законодательства. Срок для использования преимущественного права покупки составляет один месяц со дня извещения без каких-либо исключений.

Третьи лица Молоков П.А. и Васенькина Т.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

Молоков П.А. ранее в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года к нему обратилась Кузьмина В.В. с целью продажи её доли спорной квартиры, поскольку она не смогла выкупить остальную долю квартиры у Бокарёвой Л.Е., а также Бокарёва Л.Е. сдавала квартиру в наем без уведомления Кузьминой В.В.. Кузьмина В.В. передала Молокову П.А. документы на квартиру, доверенность и ключи. Молоков П.А. сообщил Бокарёвой Л.Е. о том, что он является представителем сособственника квартиры по доверенности.

Васенькина Т.В. ранее в судебном заседании пояснила, что летом 2015 года к ней обратилась Куликова Е.В. с целью продажи доли квартиры, принадлежащей её сыну Куликову Е.А.. Рубанова В.И., как сособственник, при заключении договора купли-продажи была согласна на отчуждение доли в квартире, однако она умерла, не успев оформить отказ от преимущественного права покупки. Куликов Е.А. лично подписал договор купли-продажи. В 2019 году Бокарёва Л.Е. получила уведомление о продаже доли в квартире, однако не смогла выкупить долю, поскольку не имела постоянной регистрации в г. Саров. Бокарёвой Л.Е. была передана копия договора купли-продажи от ****. Бокарёва Л.Е. сообщила адрес, на который необходимо направить уведомление о продаже доли в квартире. Она хотела продать свою долю вместе с долей Кузьминой В.В. и купить для себя отдельную квартиру.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, Бокарёва Л.Е. является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Данная недвижимость перешла в собственность Бокарёвой Л.Е. на основании выданного **** нотариусом Гусихиной Е.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Рубановой В.И.

Согласно выписке из ЕГРН от **** с **** спорной квартирой владели Куликов А.И. и Рубанова В.И., которые являлись собственниками по 1/2 доли в праве обей долевой собственности. После смерти Куликова А.И., с **** Рубанова В.И. стала собственником 3/4 доли, а Куликов Е.А. собственником 1/4 доли с ****. После смерти Рубановой В.И., с **** Бокарёва Л.Е. является собственником 3/4 доли. На основании договора купли-продажи от **** Кузьмина В.В. являлась собственником 1/4 доли, проданной Куликовым Е.А., которая в свою очередь по договору купли-продажи от **** продала Зинину С.Н. 1/4 долю. Таким образом, с **** Зинин С.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Соответствующие договоры купли-продажи представлены в материалы дела, в том числе договор купли-продажи от ****, заключенный между Куликовым Е.А., как продавцом, и Кузьминой В.В., как покупателем, в соответствии с которым Куликов Е.А. продал, а Кузьмина В.В. купила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 600 000 рублей. Оплата производиться следующим образом: в момент подписания договора покупатель выплатил продавцу 200 000 рублей, что подтверждается распиской. 200 000 рублей продавец обязался выплатить в срок до **** и оставшиеся 200 000 рублей в срок до ****. Выплата полной стоимости проданной доли подтверждается как Куликовым Е.А., так и Кузьминой В.В., кроме того подтверждается расписками от ****, **** и ****.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Кстовского района Нижегородской области Колосковой М.А. в ее архиве имеется заявление Куликова Е.А. от **** о передаче Бокарёвой Л.Е. сведений об отчуждении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Нотариусом предоставлена копия соответствующего заявления, копия нотариального уведомления и копия почтового уведомления о получении Бокарёвой Л.Е. **** заказного письма, с ее личной подписью.

**** нотариусом Грищенко Т.С. выдано свидетельство о направлении заявления и (или) документов, в соответствии с которым нотариусом удостоверено, что **** по просьбе Молокова П.А., действующего по доверенности от имени Кузьминой В.В. направлено заказным письмом с уведомлением о вручении Бокарёвой Л.Е. документы: заявление Молокова П.А., действующего по доверенности от имени Кузьминой В.В., о намерении продать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... К свидетельству прилагается соответствующее заявление Молокова П.А., копия нотариального уведомления и отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что заказное письмо Бокарёвой Л.Е. не получено.

Согласно доверенности от **** Куликов Е.А. уполномочил Куликову Е.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать. Доверенность выдана сроком на 3 года, составлена в ИВС г. Сарова.

Бокарёва Л.Е. была зарегистрирована по месту пребывания с **** по ****, с **** по **** по адресу: ....

Из детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» от **** абонента Зинина С.Н. телефон № следует, что **** от абонента № поступил входящий звонок, затем на данный номер совершено 2 исходящих звонка длительностью 188 и 84 секунды, **** от абонента № поступил входящий звонок, затем на данный номер совершено 3 исходящих звонка длительностью 48, 18 и 19 секунд.

Согласно исковому заявлению телефонный номер +№ принадлежит истцу Бокарёвой Л.Е.

Свидетель Рыбакова О.А. суду пояснила, что летом 2019 года она оказывала риэлтерские услуги Бокарёвой Л.Е., которая подыскивала однокомнатную квартиру. Бокарёва Л.Е. хотела продать свою долю в спорной квартире и на вырученные деньги купить отдельное жилье. Бокарёвой Л.Е. не понравились предложенные варианты. Бокарёва Л.Е. говорила, что Кузьмина В.В. желает выкупить долю Бокаревой Л.Е., но последнюю не устраивает предложенная цена. Затем Рыбакова О.А. оказывала риэлтерские услуги Зимину С.Н., который приобрел долю в спорной квартире. Зимин С.Н. поставил металлическую дверь в комнату и согласовывал это с сособственником Бокарёвой Л.Е.

Свидетель Зинина Ю.А. суду пояснила, что после развода она с мужем Зиминым С.Н. производили раздел совместной квартиры и разъезд. Зинина Ю.А. оформила кредит в размере 1050000 рублей и передала Зимину С.Н. деньги за его долю квартиры. На данные деньги была куплена для Зимина С.Н. доля в спорной квартире. Риэлтерские услуги оказывала Рыбакова О.А.. Интересы продавца представлял Молоков П.А. Договор купли-продажи был оформлен у нотариуса.

Свидетель Богомолова О.Н. суду пояснила, что она является сестрой Зинина С.Н. В декабре 2019 года Зинин С.Н. приобрел долю в квартире. После приобретения жилья он начал жаловаться, что на него оказывают давление с целью продажи приобретенной доли. Богомолова О.Н. созванивалась с Бокарёвой Л.Е., которая предлагала выкупить долю Зимина С.Н. Бокарёва Л.Е. пояснила, что ранее у неё не было денег, чтобы выкупить долю у прежнего собственника.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока, по требованиям Бокарёвой Л.Е. о переводе прав и обязанностей по договору по ст. 250 ГК РФ, суд приходит к следующему.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что договор договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение (спорную квартиру) между Куликовым Е.А. и Кузьминой В.В. заключен ****.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что истцу Бокарёвой Л.Е. не позднее **** стало известно, что в квартире появился новый сособственник Зимин С.Н., которому Бокарёва Л.Е. предлагала выкупить у него долю в праве собственности на квартиру. Также Бокарёва Л.Е. в судебном заседании указала, что в сентябре 2019 года Молоков П.А. сменил замок на входной двери квартиры, чтобы показывать квартиру покупателям, говорил, что он хозяин доли квартиры.

С иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности истец Бокарёва Л.Е. обратилась в суд 21 октября 2020 года, то есть за пределами трех месячного срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

При этом, истец заявила ходатайство о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, поскольку истец не была ознакомлена с договором купли-продажи.

Утверждения истицы о начале течения срока исковой давности с октября 2020 года, то есть с даты ознакомления с договором купли-продажи, противоречат материалам дела и подлежат отклонению, поскольку Бокарёва Л.Е. в своих пояснениях указала, что весной 2020 года, приехав в город Саров, она узнала, что в её квартире проживает Зимин С.Н., ранее Молоков П.А. ей сообщил, что доля в праве собственности на спорную квартиру продана Кузьминой В.В.

Доказательств пропуска установленного срока по уважительным причинам стороной истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, иск Бокарёвой Л.Е. в суд подан с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о его пропуске, данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске о переводе прав и обязанностей покупателя доли на Бокарёву Л.Е., а также производных требований о признании договора купли-продажи от **** и договора купли-продажи от **** недействительными, применении последствий ничтожности договора купли-продажи от **** и договора купли-продажи от ****, аннулировании государственной регистрации права долевой собственности Кузьминой В.В. и Зимина С.Н., признании права собственности Бокарёвой Л.Е. на спорную квартиру, возложении на истца обязанности по выплате Куликову Е.А. компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Бокарёвой Л.Е. не имеется.

Оценивая приобретение в собственность Зининым С.Н. 1/4 доли квартиры по договору купли-продажи от ****, суд приходит к выводу о наличии доказательств добросовестности поведения, подтверждаемого распиской о выплате денежных средств продавцу доли в праве собственности на спорную квартиру, отсутствием притязаний истца на это имущество до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, исковые требования Зинина С.Н. о признании его добросовестным приобретателем подлежат частичному удовлетворению, поскольку он приобрел право собственности не на квартиру, а её долю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бокаревой Л.Е. к Куликову Е. А., Кузьминой В. В., Зинину С. Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на квартиру – отказать в полном объеме.

Исковые требования Зинина С. Н. удовлетворить частично.

Признать Зинина С. Н. добросовестным приобретателем 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

...	...	...
... Судья	Э.В. Ковалев