Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2013 ~ М-3070/2013 от 08.08.2013

№ 2-3292/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2013г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Залесовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко А.В. к Земляковой М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Землякова М.А. взяла, а он, Петренко А.В. дал ей в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем имеется частная расписка.

Землякова М.А. обещала, что возвратит ему данную денежную сумму в течение месяца.

В начале сентября 2012 г. он обратился к ответчице с просьбой возвратить ему сумму долга, однако получил отказ. В течение года он неоднократно обращался к Земляковой М.А. с данной с просьбой, но получал только отказы по самым различным причинам и обещания возвратить долг в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ Землякова М.А. возвратила ему <данные изъяты> в счет основного долга, о чем также имеется расписка.

С того момента ответчица скрывается, на телефонные звонки не отвечает, никаких действий по возврату ему долга не предпринимает. В связи с чем, он вынужден обращаться в суд.

В связи с тем, что срок возврата долга в расписке не был указан, то согласно ст. 810 ГК РФ, сумма долга должна была возвращена ему ответчицей в течение 30 дней со дня предъявления им требования, а возвратить ему долг он потребовал, согласно соглашения между ними, через месяц.

Кроме того, что Землякова М.А. не возвратила в установленный законом срок сумму займа, то на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют - <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>     где 0,03% - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25%.

Действиями ответчицы ему также был причинен моральный вред. Он пенсионер, был вынужден постоянно переживать нервничать. Моральный вред составляет - <данные изъяты>

На основании изложенного просил:

Взыскать с Земляковой М.А. в пользу Петренко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГдг., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере - <данные изъяты>

Взыскать с Земляковой М.А. в пользу Петренко А.В. сумму морального вреда в размере - <данные изъяты>

Взыскать с Земляковой М.А. в пользу Петренко А.В. оплату юридических услуг в размере - <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере - <данные изъяты>, комиссию банка за услуги -<данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором исковые требования уточнил, поддержал п. 1 и 3 искового заявления в полном объеме, требования о взыскании морального вреда не поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление в котором указала, что уточненные требования Петренко А.В., без взыскания морального вреда признает полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая полное понимание ответчиком своих действий, суд считает возможным принять признание иска.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд взыскивает с него оплату государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.