Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2016 ~ М-1354/2016 от 06.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

с участием истца Климова А.Л., представителя Савельевой И.Н., допущенной на основании устного ходатайства,

ответчиков Заболотневой И.А., Заболотнева А.А., Заболотневой С.А.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова А. Л. к Заболотневой И. А., Заболотневу А. А.ичу, ФИО-1, Белову В. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Климов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Заболотневой И.А., Белову В.Ю. взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование иска, что 29.08.2016 года <данные изъяты> ФИО-1, управляя транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Белову В.Ю., совершила наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль ИРАN KHODRO SAMAND государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения автомашине на сумму 113 000 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в ДТП не застрахована. Истец просит взыскать солидарно с Заболотневой И.А. – <данные изъяты> ФИО-1 и Белова В.Ю. в счет возмещения материального вреда 113 000 руб., в возмещение затрат на экспертные услуги – 5 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг – 3 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 460 руб.

На основании определений Краснотурьинского городского суда от 10.10.2016 и 24.10.2016 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков <данные изъяты> ФИО-1 и Заболотнев А.А. (л.д. 59-60, 93-94).

В судебном заседание истец Климов А.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль ИРАN KHODRO SAMAND государственный регистрационный знак №, который 29.08.2016 года находился на стоянке у дома <адрес обезличен>. Управлявшая транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № <данные изъяты> ФИО-1, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Управление автомобилем ВАЗ – 21120 передал ФИО-1 ее друг Белов В.Ю., который находился с ней в машине. После наезда на его автомобиль молодые люди уехали с места ДТП. <данные изъяты> ФИО-1 – Заболотнева И.А. и Заболотнев И.И. не согласились добровольно возместить ему материальный вред, причиненный от действий <данные изъяты>. Он полагает, что ФИО-1 также виновна в причинении ему материального вреда, как и Белов В.Ю. Он просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального вреда, расходы на экспертные услуги и судебные издержки.

Представитель истца Савельева И.И., действующая на основании устного ходатайства истца, поддержала доводы Климова А.Л. в судебном заседании, дополнив, что <данные изъяты>

Ответчик ФИО-1,<дата обезличена> года рождения, в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП она признает. 29.08.2016 года она находилась в автомашине ВАЗ – 21120 совместно с Беловым В.Ю., который управлял принадлежащей ему машиной. На ее просьбы допустить ее до управления, он согласился, и она пересела на место водителя. Имея небольшие навыки вождения, на <адрес обезличен> она не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий у дома автомобиль, после чего пересела на пассажирское место и с Беловым В.Ю. уехала с места ДТП.

Ответчики Заболотнева И.А. и Заболотнев А.А. в судебном заседании не признали исковые требования Климова А.Л. в полном объеме, просили отказать в иске, пояснив, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Белов В.Ю. является владельцем источника повышенной опасности, <данные изъяты> ФИО-1 и они не являются надлежащими ответчиками, просят отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Белов В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте, дате и времени судебного заседании путем направления судебного уведомления по месту его жительства (изв. от 25.11.2016 - л.д.147) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что 29.08.2016 года в 23:30 у <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> ФИО-1 и принадлежащего на праве собственности Белову В.Ю., и транспортного средства ИРАN KHODRO SAMAND государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Климову А.Л. (паспорт транспортного средства и свидетельство - л.д.7,8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ИРАN KHODRO SAMAND получила механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП (л.д.9).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО-1, нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Транспортное средство ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Белову В.Ю., что следует из карточки учета транспортного средства.

Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов ДТП, представленных по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», следует, что собственник автомашины Белов В.Ю. передал управление принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> ФИО-1

Из пояснений в суде ответчика ФИО-1 следует, что Белов В.Ю. знал <данные изъяты> и отсутствии у нее права управления транспортным средством, самостоятельно допустил ее до управления автомашиной.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21120 не застрахована.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Вина владельца источника повышенной опасности может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Установлено, что Белов В.Ю. умышленно допустил к управлению автомобилем <данные изъяты> ФИО-1, осознавая, что она не имеет опыта управления транспортным средством и не имеет права управления.

На основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 08.09.2016 года Белов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством (л.д. 120).

Проанализировав обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Белова В.Ю., как владельца источника повышенной опасности, вины в ДТП.

В то же время суд считает, что <данные изъяты> ФИО-1 также должна нести ответственность за причиненный ущерб.

При этом степень вины собственника автомобиля Белова В.Ю. суд признает равной 50%, так как он является виновным в передаче автомобиля <данные изъяты>, не имеющей водительского удостоверения, соответственно степень вины непосредственного причинителя вреда ФИО-1, <данные изъяты> суд признает равной 50%.

Суд не принимает доводы ответчиков Заболотневой И.А., Заболотнева А.А. об отсутствии вины <данные изъяты> ФИО-1 в ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, им представлено экспертное заключение № от 09.09.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 113 000 руб. (л.д.16-53).

Данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от 09.09.2016 года, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 41-43).

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено ответчиками, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения действительной суммы убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ ответственность родителей является субсидиарной.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Поскольку доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетней ФИО-1 в суд не представлено, субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК РФ, до достижения ФИО-1 совершеннолетия должна быть возложена на ее родителей Заболотневу И.А. и Заболотнева А.А. в пределах размера доли ее вины - 50%.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с Белова В.Ю. в размере 56 500 руб., с несовершеннолетней ФИО-1 в размере 56 500 руб., а при отсутствии у несовершеннолетней доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда - с ее родителей Заболотневой И.А. и Заболотнева А.А., в равных долях, то есть по 28 250 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, что необходимо учитывать при исполнении судебного решения.

В связи с распределением вины ответчиков Белова В.Ю. в размере 50%, ФИО-1 - 50%, в таком же порядке подлежат распределению расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (л.д. 54), затраты на юридические услуги по составлению искового заявления, консультации, представительство в суде в размере 3 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 460 руб.

Разрешая требования истца Климова В.Ю. о взыскании с ответчиков расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой в качестве убытков подлежат взысканию в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поскольку из материалов дела следует, что расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для восстановления нарушенного права истца, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Белова В.Ю. в сумме 2 500 руб. (50%), и с ФИО-1 – 2 500 руб. (50%). Соответственно, в случае отсутствия у ФИО-1 доходов или иного имущества, с Заболотневой И.А. подлежит взысканию 1 250 руб., и с Заболотнева А.А. – 1 250 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2016 года, согласно которого представитель Савельева И.И. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с консультирование истца, составлением искового заявления и представительство в суде, за что истцом оплачено 3 300 руб. Об оплате истцом данной суммы представлена расписка (л.д. 56-57).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, затраты на юридические услуги по составлению искового заявления, консультации, представительство в суде подлежат взысканию с ответчика Белова В.Ю. в сумме 1 650 руб. (50%), и с ФИО-1 – 1 650 руб. (50%). Соответственно, в случае отсутствия у ФИО-1 доходов или иного имущества, с Заболотнева А.А. подлежит взысканию 825 руб., и с Заболотневой И.А. – 825 руб.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика Белова В.Ю. в сумме 1 730 руб. (50%), с ФИО-1 – 1 730 руб. (50%). Соответственно, в случае отсутствия у ФИО-1 доходов или иного имущества, с Заболотнева А.А. подлежит взысканию 865 руб., и с Заболотневой И.А. – 865 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Климова А. Л. к Заболотневой И. А., Заболотневу А. А.ичу, ФИО-1, Белову В. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Белова В. Ю. в пользу Климова А. Л. в счет возмещения материального ущерба - 56 500 руб., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта – 2 500 руб., затраты на юридические услуги – 1 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 730 руб., всего 62 380 руб.

Взыскать с ФИО-1 в пользу Климова А. Л. в счет возмещения материального ущерба – 56 500 руб., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта – 2 500 руб., затраты на юридические услуги – 1 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 730 руб., всего 62 380 руб.

В случае отсутствия у ФИО-1 доходов или иного имущества взыскать с Заболотневой И. А. в пользу Климова А. Л. в счет возмещения материального ущерба - 28 250 руб., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта – 1 250 руб., затраты на юридические услуги – 825 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 865 руб., всего 31 190 руб.

В случае отсутствия у ФИО-1 доходов или иного имущества взыскать с Заболотнева А. А.ича в пользу Климова А. Л. в счет возмещения материального ущерба -28 250 руб., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта – 1 250 руб., затраты на юридические услуги – 825 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 865 руб., всего 31 190 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО